Obligație de a face. Decizia 856/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 856/R/2008
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 59/A din 5 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul MUNICIPIUL C-N, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat Municipiul C-N, consilier juridic, care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 aprilie 2008, prin registratura instanței, pârâtul recurent a trimis prin poștă chitanța prin care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,30 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității parțiale a acelor motive de recurs care se încadrează în pct. 10 al art. 304.proc.civ. în prezent abrogat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat Municipiul C-N solicită admiterea excepției inadmisibilității parțiale a acelor motive de recurs care se încadrează în pct. 10 al art. 304.proc.civ. în prezent abrogat, și respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat, și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2288 din 19 martie 2007 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dos.nr-, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul MUNICIPIUL C-N reprezentat prin primar, împotriva pârâtului - și în consecință, s-a dispus desființarea lucrărilor executate de pârât (menționate în procesul-verbal de contravenție nr.7344/15.09.2006), pe- din municipiul C-N, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitive a sentinței.
A fost obligat pârâtul să îi plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 9 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la controlul efectuat în data de 21.08.2006, s-a constatat că pârâtul în calitate de proprietar al imobilului din C-N,- Fae xecutat lucrări de construire, fără a deține autorizație de construire conform Legii nr.50/1991, constând în turnarea unei plăci peste fundații la parter și desființarea zidăriei existente la parter.
Pârâtului i s-a eliberat autorizația de construire nr.1821/2001, prelungită până la data de 23.06.2004, pentru construirea unei locuințe cu împrejmuire, pe- F, însă la data efectuării controlului, era expirată și prelungirea. Pârâtul nu a respectat nici autorizația de construire.
Acesta a fost motivul pentru care s-a încheiat procesul-verbal de contravenție prin care s-a reținut în sarcina pârâtului, săvârșirea faptei prevăzute de art.26 alin.1 lit.a) din Legea nr.50/1991, republicată, și i s-a aplicat amenda în sumă de 1.000 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și intrarea în legalitate în termen de 60 de zile de la comunicarea procesului-verbal.
După expirarea termenului stabilit pentru intrarea pârâtului în legalitate, la controlul efectuat în data de 8.12.2006, organele de control au constatat că pârâtul nu s-a conformat măsurii dispuse, respectiv, nu a obținut autorizația de construire, fapt consemnat în procesul-verbal de constatare nr.421/08.12.2006.
Prin decizia civilă nr.59/A din 5 februarie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.2288 din 19.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a menținut-o în totul.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că apelantul nu a putut dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de instanța de fond, referitoare la incidența prevederilor art.32 alin.1 lit.b) din Legea nr.50/1991.
Excepția prematurității acțiunii, invocată de apelant, a fost respinsă pe motiv că plângerea formulată de pârât împotriva procesului-verbal a fost respinsă, iar recursul declarat de același pârât împotriva sentinței, a fost respins de Tribunalul Cluj prin decizia pronunțată la data de 1.02.2008, înd os.nr-.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, solicitând în principal casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, iar în subsidiar modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și în consecință respingerea acțiunii.
În motivarea recursului său, pârâtul a susținut că acțiunea introductivă era prematură la data introducerii ei, astfel că a fost privat de un grad de jurisdicție, respectiv de fondul cauzei. În același timp se aflau pe rolul Judecătoriei Cluj -N, atât plângerea contravențională, cât și acțiunea reclamantului având ca obiect obligație de a face.
Potrivit OG nr.2/2001, depunerea plângerii contravenționale suspendă executarea procesului-verbal. Reclamantul putea aștepta o hotărâre definitivă și executorie privind soluționarea plângerii contravenționale. Instanțele nu i-au dat ocazia să se apere corespunzător și nu a avut parte de procese echitabile.
La data de 5.02.2008, apelantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții, însă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, deși proba era hotărâtoare pentru dezlegarea justă a pricinii. Cu expertiza tehnică, pârâtul a dorit să probeze că lucrarea era urgentă și nu constituia o construire fără autorizație în înțelesul Legii nr.50/1991, ci constituia un act de conservare a patrimoniului său. Concret, a turnat o șapă care să protejeze subedificiul de apele pluviale și pentru prevenirea degradării celorlalte elemente constructive ca existau deja la data respectivă.
Însă instanța de apel s-a mărginit să constate că pe Ecris scrie că s-a respins recursul petentului împotriva sentinței prin care a fost respinsă plângerea contravențională, fără să se pronunțe asupra probatoriului pe care l-a solicitat să fie administrat.
În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art.304 pct. 9 și 10 pr.civ.
Intimatul Municipiul C-N prin cons.jr. prezent în instanță la termenul de astăzi, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar parțial ca inadmisibil.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate legal, curtea reține următoarele:
realității că potrivit art.32 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, suspendă executarea.
Însă, prin decizia civilă nr.93/R din 1.02.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dos.nr-, s-a respins recursul declarat de împotriva sentinței civile nr.5025/2007 a Judecătoriei Cluj -N, prin care s-a respins plângerea contravențională formulată de împotriva procesului-verbal nr.7344/15.09.2006, încheiat de Serviciul de Control, Urbanism și Disciplina în Construcții C-
Prin urmare, la data soluționării apelului de către tribunal prin decizia recurată, 5 februarie 2008, plângerea contravențională era soluționată irevocabil încă din data de 1 februarie 2008, situație în care nu mai putea fi admisă excepția prematurității acțiunii.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în mod nejustificat la prima instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
După ce a declarat apel împotriva sentinței, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, dar a depus într-adevăr pentru cel de 5-lea termen de judecată 26, dos.apel, un înscris prin care a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize tehnice în specialitatea construcții.
Nici în fața primei instanțe și nici prin cererea de apel, pârâtul nu a solicitat în probațiune efectuarea unei expertize tehnice în construcții, or conform art.167 alin.1-2 pr.civ. dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere; ele vor fi administrate înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Totodată, partea care solicită încuviințarea unei expertize tehnice, are obligația să suporte costul acesteia, însă apelantul nu s-a prezentat la tribunal pentru a-și susține cererea în probațiune și să avanseze parțial cheltuielile necesare efectuării ei.
Rezultă așadar că apelantul nu formulat o cerere în probațiune în conformitate cu dispozițiile legale, astfel că nu poate invoca motivul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la administrarea acestei probe.
Nu corespunde realității că pârâtul nu ar fi avut parte de procese echitabile, raportat la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, când el a avut un comportament dezinteresat pe tot parcursul soluționării cauzei în primă instanță și în apel, în timp ce judecătorii și-au exercitat rolul activ.
În actuala reglementare, recursul constituie o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de lege.
Așa fiind, în baza art.304 pct. 9 coroborat cu art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul pârâtului, ca nefondat.
Pct.10 al art.304 pr.civ. a fost abrogat prin art.I pct.1111din OUG nr.138/2000, astfel că instanța de recurs nu mai poate verifica decizia atacată sub aspectul motivelor de netemeinicie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr.59/A din 5.02.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT: 16.04.2008
Dact.CA: 21.04.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
