Obligație de a face. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 87/2009
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, -, G și împotriva deciziei civile nr. 348/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenții reclamanți, intimații pârâți și C asistați de avocat în substituirea apărătorului ales, lipsă fiind recurenții reclamanți și avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus completare la întâmpinare din partea intimaților pârâți și C, formulată personal (fax nesemnată și original), iar recursul este timbrat ( 6).
Apărătorul recurenților reclamanți arată că nu solicită termen pentru studiul completării la întâmpinare, aceasta fiind formulată în scop șicanator. Solicită cuvântul pe fond.
În fața instanței, se procedează la semnarea de către intimații pârâți a completării la întâmpinare transmisă pe fax la data de 25.02.2009.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții reclamanți solicită admiterea recursului declarat așa cum fost formulat, casarea deciziei civile pronunțate de Tribunalul Sibiu și pe cale de consecință menținerea sentinței civile nr. 2138/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanță.
- // -
În susținerea recursului arată în esență că decizia instanței de apel este nelegală și netemeinică, și nu se poate reține că prin efectuarea unor lucrări de mansardare a blocului, care de altfel folosește tuturor, ar fi anihilat
dreptul de coproprietate al pârâților - acoperișul nou va fi tot în coproprietate forțată. Mai arată că drepturile ce derivă din coproprietate nu sunt absolute, exercitarea acestora se oprește acolo unde este abuz de drept, iar prin respingerea recursului s-ar încălca acordul de voință al celorlalți 18 colocatari.
Avocat pentru intimații pârâți, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile pronunțate în apel d e Tribunalul Sibiu. Cu cheltuieli de judecată.
Susține că instanța de apel a conchis că nu este vorba despre un abuz de drept din partea pârâților, mansardarea blocului fiind un act de dispoziție față de cota indiviză comună a acestora. Mai arată că în mod corect instanța de apel a reținut că pârâții nu și-au asumat vreo obligație în acest sens, și nu există vreo prevedere legală care să substituie acordul de voință al proprietarului.
În completare, apărătorul recurenților reclamanți arată că din vina pârâților nu s-a prezentat un proiect de mansardare, aceștia refuzând să participe la ședințele de scară organizate în acest scop.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2138 din data de 27 martie 2008 Judecătoriei Sibiua fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, G, și în contradictoriu cu pârâții și C și au fost obligați pârâții să-și dea consimțământul pentru executarea mansardării scării Dab locului nr. 40 situat în Sibiu, str. - -, urmând ca în caz de refuz hotărârea să țină loc de consimțământ.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform evidențelor de carte funciară, părțile sunt proprietare asupra apartamentelor ce compun scara Dab locului nr. 40, situat în Sibiu, str. - -. Totodată, ele sunt coproprietare asupra părților comune, printre care se enumeră și acoperișul aferent scării menționate.
Toți locatarii, cu excepția pârâților, au hotărât de comun acord realizarea mansardării scării.
Pârâții și-au justificat refuzul la realizarea acestei lucrări prin aceea că o astfel de lucrare ar afecta și mai mult rezistența blocului, care și așa este afectată de demolarea de către proprietari a unor ziduri de rezistență din interiorul apartamentelor.
În cauza dedusă judecății s-a efectuat un raport de expertiză în construcții de către experta ( filele 91 - 99 dosar fond).
-//-
Conform concluziilor acesteia, rezistența blocului nu a fost afectată de modificările aduse de proprietari în apartamentele acestora. Blocul poate prelua încărcăturile suplimentare date de execuția unei mansarde, aceasta neafectând structura de rezistență a blocului.
Refuzul pârâților raportat la efectuarea mansardei este nejustificat, fiind un abuz de drept și sunt îndeplinite condițiile art. 1073, 1077 cod civil, pentru admiterea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâții și C, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului au arătat că lucrările pentru care instanța de fond i-a obligat să-și dea consimțământul nu sunt lucrări de conservare sau de administrare a imobilului, ci lucrări de construire a unei mansarde peste acoperișul comun, ceea ce echivalează cu anihilarea dreptului lor de coproprietate asupra acelor spații, că nimeni nu poate fi obligat să consimtă ca peste un bun al său să se construiască noi edificate, că prin construire pe planșeul comun acesta devine parte a noii locuințe și practic dreptul lor de proprietate dispare, că dreptul lor de proprietate trebuie să fie garantat iar refuzul lor de a consimți la construirea unei mansarde nu este abuziv.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 480 cod civil, art. 282, 287 și 296 cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Apelul pârâților și Caf ost admis ca fondat prin decizia civilă nr. 348/21.11.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă, schimbându-se sentința apelată cu consecința respingerii acțiunii reclamanților intimați, -, G, și.
Au fost obligați intimații reclamanți la plata a 1190 lei cheltuieli de judecată în apel.
În argumentarea deciziei pronunțate s-a reținut și motivat în considerente că admiterea acțiunii în temeiul art. 1073 și 1077 cod civil a fost una eronată, textele menționate vizând executarea unor obligații civile, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Nu există text de lege care să prevadă posibilitatea suplinirii consimțământului coproprietarilor la încheierea unor acte de dispoziție juridică sau echivalente lor, cu privire la părțile comune indivize ale unui imobil. Dimpotrivă, prin art. 14 din Legea nr. 230/2007 se prevede expres că nici un proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia proprietatea comună sau individuală a celorlalți proprietari. Nu poate fi vorba nici de un abuz al recurenților în contextul în care actele de dispoziție cu privire la un bun reprezintă o prerogativă exclusivă a proprietarului. O convenție prin care coproprietarii din scara unde locuiesc părțile consimt la edificarea unei mansarde peste planșeul blocului lor de locuințe, reprezintă un act de dispoziție la care recurenții nu pot fi obligați să consimtă, în caz de refuz, a conchis aceeași instanță astfel că apelul a fost admis și sentința instanței de fond a fost schimbată, prin respingerea acțiunii introductive de instanță.
Împotriva deciziei civile nr. 348/22.11.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă, au declarat recurs reclamanții aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii apelului pârâților și C, și a fi menținută ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
În expunerea de motive, în esență, se arată că pârâții apelanți au invocat cu totul alte aspecte decât cele în baza cărora s-a pronunțat sentința primei instanțe.
Astfel au susținut în apel și invocat dreptul lor de coproprietate la planșeul blocului, și în raport de conținutul art. 292 cod procedură civilă, în apel nu se pot folosi alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță.
Din acest punct de vedere se justifică admiterea recursului, în contextul în care argumentele acestora din apel încalcă grav conținutul art. 292 cod procedură civilă, care așa cum s-a menționat diferă indubitabil de cele invocate la instanța de fond.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. cod procedură civilă, art. 723 cod procedură civilă, Legea nr. 114/1996.
Intimații pârâți și C, au depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, în contextul în care prin decizia din apel s-a conchis că nu există abuz de drept din partea lor și că prin urmare nu pot fi obligați să consimtă la edificarea unei mansarde pe planșeul blocului în care locuiesc.
Evident se susține prin recurs că instanța de apel ar fi dat curs unor aspecte ce nu au fost invocate în cadrul primului ciclu procesual.
Prin motivele de apel reținute de instanță s-au invocat împrejurări de drept ce țin de corecta interpretare și transpunere în drept a pretențiilor reclamanților recurenți.
Instanța de apel în mod judicios a reținut că executarea mansardei reprezintă un act de dispoziție în raport de drepturile indivize ale coproprietarilor asupra planșeului blocului ( art. 3 lit. "b" și "c" din Legea nr. 230/2007).
Art. 14 din același act normativ consacră protecția legală a drepturilor indivizare împotriva oricăror acte prin care s-ar încălca, afecta sau prejudicia un atare drept. Obligarea de a consimți la o atare lucrare, echivalează practic cu anihilarea dreptului lor de proprietate asupra acelor spații. Singurele ipoteze în care dreptul poate fi afectat sunt cele inserate în art. 43 dinConstituția României.
Pârâții intimați au depus întâmpinare.
Analizând recursul de față prin prisma criticilor invocate mai sus și în raport de temeiurile de drept invocate, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi fondat în considerarea următoarelor aspecte:
Evident prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții recurenți au solicitat în contradictoriu cu intimații obligarea acestora să-și dea
-//-
consimțământul necesar mansardării scării blocului din care locuiesc - scara D,. 40, - -, iar în caz de refuz hotărârea ce se va pronunța să țină loc de un atare consimțământ.
Pârâții intimați s-au opus, iar pe calea întâmpinării și-au justificat refuzul în sensul că blocul nu prezintă rezistența necesară efectuării acelei mansarde. Sub acest aspect expertiza tehnică în construcții a concluzionat că în fapt rezistența blocului nu este afectată de o atare modificare la fel ca și structura de rezistență. Pe aceste considerente și-a argumentat prima instanță soluția, admițând astfel acțiunea recurenților.
de calea de atac a apelului împotriva soluției primei instanțe, pârâții intimați au invocat faptul că de fapt soluția apelată le-a încălcat dreptul de coproprietate cu privire la planșeul blocului, temei de drept care desigur nu l-au invocat în justificarea poziției lor procesuale în cadrul primului ciclu procesual.
Ori, dispozițiile art. 292 cod procedură civilă prevăd expres faptul că părțile nu se vor putea folosi în fața instanței de apel d e alte împrejurări, mijloace de apărare sau dovezi decât cele invocate în fața primei instanțe. Pe calea întâmpinării la instanța de fond, pârâții au invocat în concret astfel lipsa unei documentații și a unui proiect de mansardare, studii de fezabilitate și rezistență, pentru că mansardarea ar afecta grav structura de rezistență a imobilelor ( fila 18 dosar fond). Prim urmare, argumentele invocate în apel și de altfel însușite de prima instanță, vizând dreptul lor de coproprietate asupra acelor spații comune, cu privire la care nimeni pot obliga a-și da consimțământul în sensul pretențiilor reclamanților recurenți sunt cu totul altele decât cele de la instanța de fond.
Prin urmare fiind vorba de încălcare a unor norme imperative de către instanța de apel, respectiv a cerințelor impuse de art. 292 cod procedură civilă, decizia din apel este una nelegală. Astfel că fiind incident motivul prevăzut de art. 304 punct 9 cod procedură civilă, recursul se privește a fi fondat, urmând a fi admis, cu consecința respingerii apelului pârâților și C, și menținerii ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă,
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, -, G, împotriva deciziei civile 348/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Modifică în tot decizia atacată în sensul că respinge apelul declarat de pârâții și C împotriva sentinței civile 2138/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile 87/2009 dată în dosar -)
Menține sentința civilă 2138/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Obligă intimații să plătească recurenților cheltuieli de judecată de 900 lei în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/24.03.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Anca Neamțiu, Ioan
