Obligație de a face. Decizia 871/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(7013/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.871/
Ședința publică de la 17.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.7260/18.11.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.30095/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CASA DE PENSII A MUNICPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07.08.2008 pe rolul Tribunalului București -Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-, reclamanta a solicitat, in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei si Casa de Pensii a Municipiului B pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat paratul Ministerul Justitiei sa comunice Casei de pensii adeverintele privind indemnizatia bruta lunara actualizata pentru functia de consilier juridic asimilat judecatorilor si procurorilor, cu luarea in considerare a sporurilor recunoscute acestora, respectiv sporul de vechime de 25% si sporul de risc si suprasolicitare de 50% si obligarea Casei de Pensii la admiterea cererii sale de revizuire a pensiei in sensul de a fi avuta in vedere o vechime in munca de 42 ani, iar nu 40 ani, incepand cu data de 1.10.2000 pana in prezent, cat si pentru viitor, prin includerea in baza de calcul a pensiei a sporurilor mentionate.
Prin sentința civilă nr.7260/18.11.2009, Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins actiunea formulata de reclamanta, in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei si Libertatilor si Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, in ceea ce priveste perioada 7.08.2005-la zi, prima instanță a reținut că drepturile de pensie ale reclamantei s-au deschis anterior intrarii in vigoare a Legii 19/2000, respectiv la 15.07.1998, astfel cum rezulta din decizia -/20.08.1998.
La data pensionarii reclamantei in vigoare erau dispozitiile art. 103 din Legea 92/1992 (in prezent abrogata) care prevedeau ca magistratii cu o vechime de cel putin 25 ani in magistratura beneficiaza, la implinirea varstei prevazute de lege, de pensie de serviciu in cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baza, sporul pentru vechime in munca si sporul de stabilitate in magistratura, avute la data pensionarii.
Instanta de fond a mai retinut de asemenea ca la data pensionarii reclamanta a beneficiat atat de sporul de vechime, cat si de cel de risc si suprasolicitare neuropsihica, drepturi salariale reglemente de art. 33, respectiv art. 47 din Legea 50/ 1996.
De altfel, din analiza actelor depuse la dosarul cauzei rezulta ca si ulterior Ministerul Justitiei a comunicat Casei de pensii veniturile brute ce urmau a fi avute in vedere la actualizarea pensiei, inclusiv sporul de vecime (25%), sporul de stabilitate (20%) si sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica (50%).
In conformitate cu dispozitiile Normelor Metodologice de aplicare a Legii 303/2004, republicata, pensia reclamantei a fost actualizata in fiecare an in raport de media veniturilor brute realizate de judecatorii si procurorii in activitate, fiind emise in acest sens pentru perioada analizata deciziile -/3.11.2005, -/27.07.2006, -/23.08.2007, -/10.03.2009 (sub acest numar fiind emise doua decizii, ca urmare a comunicarii de catre Ministerul Justitiei a adreselor 80497/5.08.2008 si -/28.11.2008)
Observand asadar ca in perioada analizata pensia reclamantei a fost actualizata periodic cu valorificarea atat a sporului de vechime de 25%, cat si a celui de stres si suprasolicitare neuropsihica de 50%, instanta de fond a respins cererea formulata sub acest aspect
In ce priveste vechimea in munca, reclamanta este nemultumita ca la calcularea drepturilor sale de pensie a fost avuta in vedere o vechime in munca de 40 ani, iar nu de 42 ani, cum apreciaza ca ar fi fost corect.
Din decizia de recalculare a pensiei in baza OUG 4/2005 nr. -/23.08.2007 rezulta insa ca a fost avut in vedere de catre parata Casa de Pensii un stagiul total de cotizare de 41 ani 11 luni si 15 zile, astfel incat si sub acest aspect actiunea paratei se vadeste ca nefondata.
Imprejurarea ca in deciziile emise pentru actualizarea pensiei de serviciu este mentionata o vechime in magistratura de 40 ani nu este de natura sa afecteze drepturile de pensie cuvenite reclamantei, cata vreme aceasta beneficiaza de o pensie stabilita in baza unei legi speciale, raportata la o baza de calcul ce nu este determinata prin raportare la stagiul complet de cotizare, ci la venitul unui judecator sau procuror in activitate.
Asa fiind, pentru motivele mai sus aratate, tribunalul a respins actiunea reclamantei ca fiind prescris dreptul material la actiune pentru perioada 1.10.2000 - 7.08.2005 si ca nefondata pentru rest.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta-reclamantă, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs arată că în sentință pronunțată de instanța de fond se menționează că ar fi primit în întregime drepturile cuvenite, or, actualizarea și plata efectivă este nefăcută în întregime pe anul 2007, și apoi 2008 și 2009.
La insistențele sale, prin succesive audiențe la Casei de Pensii sector 6, primit parțial drepturile cuvenite (nu știe cum au fost calculate), odată cu pensiile pe lunile octombrie și noiembrie 2009.
In privința vechimii în muncă, instanța de fond a mai reținut eronat că ar avea stagiul total de cotizare de 41 ani 11 luni, 15 zile, lucru neadevărat, deoarece după cum rezultă din actele de la dosar, s-a prezentat la post, potrivit repartizării guvernamentale, la 15 august 1957 și a muncit neîntrerupt până le data de 1 octombrie 1999, deci vechimea sa in muncă este de 42 ani 1 lună și 15 zile.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins.
Recurenta reclamanta este beneficiara unei pensii de serviciu in magistratura, stabilita prin decizia nr.-/20.08.1998 (fila 6 dosar fond) si solicita recalcularea acesteia, prin includerea in baza de calcul a sporului de vechime in munca si a celui de suprasolicitare neuropsihica, pentru perioada 01.10.2000 la zi.
Pentru perioada 01.10.2000-07.08.2005 prima instanta a retinut in md corect ca a intervenit prescriptia dreptului material la actiune, conform art. 1 alin. 1 coroborat cu art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, in recurs nefiind formulate critici cu privire la acest aspect.
Pentru perioada 08.08.2005-la zi, Curtea constata ca pensia de serviciu a recurentei reclamante a fost actualizata in mod corect.
Pentru a argumenta acest punct de vedere vom reda in continuare prevederile referitoare la actualizarea pensiilor de serviciu ale magistratilor, cuprinse in Legea nr. 303/2004, astfel cum au fost acestea in vigoare pe perioada relevanta in cauza de fata.
In forma initiala a legii, de la intrarea sa in vigoare din 29.06.2004, art. 83 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 prevedea ca "pensiile de serviciu ale magistratilor se actualizeaza in raport cu nivelul indemnizatiei brute a magistratilor in activitate".
Prin Legea nr. 247/2005 au fost aduse modificari Legii nr. 303/2004, care a fost renumerotata. In noua numerotare, dispozitiile privind actualizarea pensiilor au fost inscrise la art. 84 alin. 2, care a prevazut ca"pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 83, se actualizeaza anual in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate". Aceasta forma a intrat in vigoare la data de 25.07.2005.
Reglementarea privind actualizarea anuala a pensiei a fost mentinuta pana la aparitia OUG nr. 100/2007, in vigoare incepand cu data de 08.10.2007, prin care art. 85 alin. 2 fost modificat, dupa cum urmeaza:"pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 84, se actualizeaza ori de cate ori se actualizeaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime".
Se observa ca anterior datei de 08.10.2007, data intrarii in vigoare a OUG nr. 100/2007, nu exista temei legal pentru includerea in baza de calcul a pensiei de serviciu a sporurilor solicitate de reclamanta, actualizarea facandu-se in raport de veniturile medii anuale ale magistratilor in activitate, care nu beneficiau nici de spor de vechime, nici de spor de suprasolicitare neuropsihica.
Sporul de vechime in munca a fost introdus in salarizarea magistratilor prin Legea nr. 45/2007, incepand cu data de 12.03.2007, dar actualizarea pensiei recurentei se efectuase deja, la data de 01.01.2007, pe baza mediei veniturilor magistratilor din anul 2006, cand acestia inca nu beneficiau de acest spor.
Dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 100/2008, respectiv dupa data de 08.10.2007, s-a trecut la actualizarea pensiilor de serviciu concomitent cu cresterea veniturilor magistratilor in activitate. Prima crestere salariala de care au beneficiau magistratii in activitate a avut loc la data de 01.04.2008, conform OG nr. 13/2008, iar recurentei reclamante i-a fost actualizata in mod corespunzator pensia de serviciu, pe baza adeverintei nr. 91744/04.08.2008 emisa de care contine si sporurile de vechime in munca si de stres si suprasolicitare neuropsihica (fila 44 dosar fond), fiind emisa decizia nr. -/10.03.2009 (fila 54 dosar fond).
crestere salariala de care au beneficiat magistratii in activitate a avut loc in temeiul aceluiasi act normativ, incepand cu 01.10.2008, data la care si pensia recurentei reclamante a fost actualizata, tot pe baza sporurilor mentionate, astfel cum rezulta din adeverinta nr. -/28.11.2008 emisa de (fila 52 fond) coroborata cu decizia nr. -/10.03.2009, de la fila 50 dosarului de fond.
Se observa, asadar, ca recurenta a beneficiat de actualizarea pensiei de serviciu prin includerea in baza de calcul a celor doua sporuri imediat dupa ce cadrul legal a permis o astfel de operatiune, adica cu ocazia cresterilor salariale care au avut loc dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 100/2008, anterior acestui moment neexistand temei legal pentru pretentiile reclamantei.
In ceea ce priveste vechimea totala in munca retinuta in cuprinsul deciziei de pensionare, Curtea constata ca din copia carnetului de munca aflata la dosarul de fond rezulta ca recurenta a desfasurat activitate neintrerupta in perioada 15.08.1957-15.07.1998, cand a fost propusa pentru iesirea la pensie (poz. 80), astfel ca in mod corect a retinut o vechime de 40 ani si 11 luni. Diferenta fata de calculele reclamantei provine din perioada 15.07.1998-01.10.1998, in care recurenta sustine ca a continuat sa desfasoare activitate, ceea ce este foarte posibil, dar nu care nu este dovedita, nefiind inscrisa in carnetul de munca, si nici probata cu adeverinta de la ultimul angajator.Recurenta reclamanta are posibilitatea de a se adresa C pentru a ii elibera o adeverinta din care sa rezulte data exacta a incetarii raporturilor de munca, pe baza careia se va putea solicita casei de pensii recalcularea vechimii totale in munca.
Pentru considerentele mai sus expuse, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.7260/18.11.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.30095/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CASA DE PENSII A MUNICPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./tehnored.
2.ex./02.03.2010.
Tribunalul București
Jud.fond:;
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Silvia Georgiana Ignat, Lizeta
