Obligație de a face. Decizia 879/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 879
Ședința publică din data de 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat pârâții și, împotriva sentinței civile nr.1069/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că este al doilea termen de judecată și că prin serviciul registratură recurenții au depus o cerere prin care solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care, instanța pune în discuția părții prezente cererea de amânare formulată.
Intimatul reclamant solicită respingerea cererii de amânare, cauza aflându-se la al doilea termen, recurenții având destul timp pentru ași angaja un apărător. Instanța respinge cererea de amânare și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe fond.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 15.06.2007, reclamantul, în calitate de director la Școala cu cls.I-VIII a chemat în judecată pârâții și, solicitând obligarea pârâților la restituirea carnetului de muncă.
In motivarea acțiunii a arătat că, din luna noiembrie 2005, pârâții au refuzat să predea documentele școlare, printre care și carnetul său de muncă.
Acest fapt îl împiedică să-și rezolve unele nevoi personale, cum ar fi un împrumut la bancă și nici nu poate dovedi vechimea în muncă.
Prin întâmpinarea formulată de pârâți s-a solicitat respingerea acțiunii și au invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că restituirea carnetului de muncă, a făcut obiectul unui dosar penal.
Pârâții au susținut că prin SP nr. 958/26 oct.2006 a Judecătoriei, s-a respins plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanței nr.417/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Recursul declarat de petent împotriva acestei hotărâri a fost respins prin DP nr.7/R/16.01.2007 a Tribunalului Mehedinți.
Pe fond, au arătat că pârâtul a fost destituit din funcția de director la data de 14.10.2005, iar cărțile de muncă au fost predate pe bază de proces verbal către.
Documentele școlare și inventarul Școlii s-au luat prin spargere cu diferite comisii, iar reclamantul a intrat în posesia documentelor și a arhivei și a fost controlat anual de DGFP M, audit intern al M și Camera de Conturi.
După finalizarea rezultatelor controalelor efectuate, nu i s-a adus la cunoștință că s-ar fi găsit nereguli în activitatea sa.
Cărțile de muncă au fost păstrate în dulapul din sala de la cls.a-III-a, unde era învățătoare. La data de 4.04.2006, reclamantul împreună cu o comisie a spart dulapul, fără a încheia un proces verbal în acest sens.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele acte: proces verbal încheiat la 4.04.2006 de către organele de poliție, Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.417/P/2006, Ordonanța nr.215/II/2/2006, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, SP nr.958/2006 a Judecătoriei Strehaia, DP nr. 7/R/2007 a Tribunalului Mehedinți, Tabel cu salariații și cărțile de muncă înregistrat la Școala la nr.110/20.03.2007,o serie de sesizări întocmite de reclamant, act de control încheiat la 27.03.2007, cu ocazia controlului tematic efectuat de inspectori de specialitate.
Prin sentința civilă nr.1096 din 22 octombrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea și a obligat pârâții să restituie reclamantului carnetul de muncă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul, cadru didactic la Școala cu cls.I-VIII, a solicitat, în calitatea sa de director cu delegație, restituirea carnetului său de muncă, dar pârâta, secretar al școlii a refuzat predarea acestui document.
Fapta pârâtei de a refuza restituirea carnetului de muncă a făcut obiectul cercetării penale, dispunându-se de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia scoaterea de sub urmărire penală a acesteia și aplicarea unei amenzi administrative.
În aceste circumstanțe, dată fiind obligativitatea restituirii carnetului de muncă la solicitarea titularului său și importanța unui asemenea document pentru dovedirea vechimii în muncă, prima instanță a considerat fondată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, criticând soluția tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că, în mod greșit au fost obligați la restituirea carnetului de muncă ambii pârâți, întrucât nu avea în atribuții păstrarea unui astfel de document.
S-a invocat și autoritatea de lucru judecat, făcându-se referire la plângerea penală formulată de împotriva Ordonanței nr.417/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia și respinsă prin sentința penală nr.958 din 26.10.2006 de aceeași instanță.
Recurentul pârât a depus la termenul de judecată de la 9 ianuarie 2008 două procese verbale de predare a cărților de muncă către secretarul școlii.
Recursul este nefondat.
Cu privire la primul motiv de recurs se reține că, în mod corect prima instanță a obligat ambii pârâți să restituie carnetul de muncă întrucât gestionarea și responsabilitatea pentru aceste documente a revenit atât secretarei școlii, cât și directorului, schimbat din funcție la data de 14.10.2005.
Cât privește autoritatea de lucru judecat, această excepție este neîntemeiată, câtă vreme nu sunt întrunite cerințele art.1201 civ. și art.166 pr.civ.
Principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
În speță, prin sentința penală s-au analizat aspecte ce țin de caracterul penal al faptei pârâtei, în raport de elementele infracțiunilor de abuz și furt și s-a statuat definitiv asupra legalității măsurii de scoatere de sub urmărire penală a acesteia.
Totodată, a rămas definitivă și măsura aplicării unei amenzi administrative.
Prin această hotărâre, nu s-au rezolvat însă acele aspecte legate de obligația pârâților de a restitui carnetul de muncă în virtutea răspunderii ce le revenea ca urmare a gestionării acestui tip de documente. Ca atare, nu există autoritate de lucru judecat.
Așa fiind, în conformitate cu dispoz.art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr.1069/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
