Obligație de a face. Decizia 880/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 880/2008
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria Mureșan
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 290/LM/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, și. Întrucât judecătorul lipsește, fiind în concediu de odihnă, în compunerea completului de judecată va intra judecătorul din planificarea de permanență pe materii -. Completul constituit din judecătorii, și a păstrat cauza spre soluționare.
Se constată că s-a depus la dosar din partea recurentului note de ședință prin care se solicită soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Bacău sub dosar nr-, reclamantul Gac hemat-o în judecată pe pârâta BAB, solicitând obligarea acesteia să-i elibereze o adeverință prin care să i se confirme calitatea de angajat în perioada 04.10.1994- 30.06.2006 și diferențe salariale de care a beneficiat.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că a fost împuternicit de pârâtă, conform adresei nr.6309/04.10.1994 să reprezinte interesele comerciale și juridice ale acestei societăți în zona și, în perioada 04.10.1994- 30.06.2006, însă aceasta refuză, deși a solicitat de mai multe ori, să-i elibereze o adeverință din care să rezulte vechimea în muncă realizată la această societate și drepturile salariale de care a beneficiat. Mai arată că această adeverință îi este necesară pentru recalcularea pensiei.
Prin sentința civilă nr.1222/D/2007 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara - secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub dosar nr-.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâta BABa solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că reclamantul nu figurează ca angajat al societății, în arhiva societății nu există nici un stat de plată din care să rezulte că ar fi primit sume de bani.
Prin sentința civilă nr.290/LM/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta BAB.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, netemeinicia acțiunii formulate în cauză, față de împrejurarea că nu s-a făcut nici o dovadă că reclamantul ar fi desfășurat o activitate pentru pârâtă, în perioada solicitată. Împuternicirea nr. 6309/1994 invocată de reclamant a fost înlăturată ca nefăcând dovada că acesta ar fi fost încadrat în muncă și că ar fi beneficiat de drepturi salariale de la pârâtă; iar alte dovezi nu s-au făcut în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declara, în termenul legal recurs reclamantul G, aducându-i critici de nelegalitate, întrucât i-a fost ignorată împuternicirea semnată de reprezentanții pârâtei și nu i-a fost luată în considerare proba cu martori.
Intimata nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civilă în limitele statuate de art. 306 alin.2 pr.civilă, constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Art. 16 alin.1 Codul muncii prevede " contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Potrivit alin. 2 al acestui text de lege " în situația în care contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o durată nedeterminată, iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice mijloc de probă.
Din acest text de lege reiese caracterul consensual al contractului individual de muncă și faptul că forma scrisă a acestuia este o condiție ad probationem. Coroborând această dispoziție legală cu dispozițiile art.1191 Codul Civil, rezultă că în cazul în care părțile nu au întocmit un înscris constatator al contractului individual de muncă, dovada acestuia se face prin orice mijloc de probă, inclusiv martori și prezumții, dar numai dacă există un început de dovadă scrisă.
În speță, nu s-a întocmit un atare înscris între părți, iar prin adresa nr.16158/2006 emisă de primăria Mun. B, coroborată cu poziția exprimată de intimată prin întâmpinările depuse, se arată că din verificările efectuate în arhiva angajatorului cât și din evidențele contabile ale acestuia, rezultă că reclamantul nu figurează că a fost salariatul societății intimate; în arhiva A nu există vreun stat de plată din care să rezulte că reclamantul ar fi primit sume de bani cu titlu de salariu, dar nici alte beneficii rezultând dintr-o convenție civilă.
Singura probă invocată de reclamant în susținerea pretențiilor sale este înscrisul întitulat" Împuternicire nr. 6309/04.10.1994"- 5. Potrivit acestui înscris emis de intimată reclamantul este acreditat "să reprezinte interesele noastre tehnice, comerciale și juridice în zonă". Ori, acest înscris, necomplinit de alte mijloace de probă nu poate reprezenta o dovadă a existenței raportului de muncă între părții în perioada în discuție (04.10.1994- 30.06.2006), care presupune cunoașterea condițiilor de încheiere, desfășurare și încetare a raportului de muncă, drepturile, obligațiile și răspunderile ambelor părții.
Solicitarea recurentului de administrare a probei cu martori în recurs este inadmisibilă potrivit art.305 pr.civilă.
Față de cele ce preced, curtea, constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în conformitate cu art.312 alin.1 pr.civilă va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de către recurentul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 290/LM/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud. fond.,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria Mureșan
