Obligație de a face. Decizia 899/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 16155,-
DECIZIA NR. 899
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 586 pronunțată la data de 22 iunie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorii și, domiciliați în comuna,-, județul P, în contradictoriu cu intimații - SUD SRL B, cu sediul ales în comuna, sat, nr. 956, județul P, - SUD SA B - Sucursala P, cu sediul în-, județul P și - SUD SRL B, cu sediul în--6, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii asistat și reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații - SUD SRL B- Sucursala, - SUD SA B - Sucursala P și - SUD SRL
Procedura legal îndeplinită.
Contestația timbrată cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2009 și cu 0,30 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei - SUD Rețele SRL.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Avocat având cuvântul pentru contestatori, susține că soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei erori materiale, în sensul reglementat de art. 318 teza I Cod pr.civilă, aceasta referindu-se la aplicarea actelor normative speciale care reglementează extinderea și racordarea la rețeaua de distribuție a gazelor naturale.
Invederează că, instanța de recurs și-a motivat decizia pe prevederile cuprinse în circulara nr.53/10.01.2005 emisă de, circulară considerată a reprezenta interpretarea corectă a prevederilor art. 85 din Legea 315/2004. Eroarea materială se referă la temeiul de drept ce a fundamentat acțiunea, temei de drept ce nu este textul de lege invocat, cu așa după cum s-a arătat disp. art. 14 din HG1043/2004.
Solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei și în măsura în care se impune, fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului. Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 586 pronunțată la data de 22 iunie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIaa dmis recursul declarat de pârâtele - SUD REȚELE SRL B, - SUD SA-B- SUCURSALA, în contradictoriu cu reclamanții, a odificat în tot decizia civilă nr.150 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond a menținut sentința civilă nr. 6876/04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut în esență că n cauză își găsește incidența cazul de modificare reglementat de art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, determinat de greșita interpretare de către instanța de apel a disp.art. 85 alin. 1 lit.g din Legea gazelor nr. 351/2004.
Impotriva deciziei au formulat contestație în anulare reclamanții, invocând în drept dispozițiile art. 318 teza I Cod pr.civilă, susținând în esență că soluția pronunțată în recurs este rezultatul unei erori materiale care se referă la aplicarea actelor normative speciale ce reglementează extinderea și racordarea la rețeaua de distribuții a gazelor naturale.
Arată contestatorii că eroarea materială se referă la temeiul de drept ce a fundamentat acțiunea formulată, temei de drept ce nu este textul de lege invocat ci disp. art. 14 din nr.HG 1043/2004. Pornind de la confundarea textelor de lege în baza cărora a fost promovată acțiunea, se susține în continuare că instanța de recurs a ajuns în mod evident la o soluție greșită, circulara nr. 53/10.01.2005 fiind o reglementare internă pentru activitatea din cadrul și unităților în domeniul distribuție de gaze naturale și nicidecum un act normativ cu opozabilitate generală care să poată sta la baza formulării unor acțiuni în justiție.
Se solicită admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea recursului.
Intimata pârâtă - SUD SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată.
Curtea, analizând cererea în raport cu motivele invocate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente va respinge contestația ca nefondată având în vedere următoarele:
Potrivit art. 318 (1) teza I Cod pr.civilă, invocat de contestatori în motivarea în drept a cererii,hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale,
In sensul textului citat mai sus,greșeală materială, înseamnă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
In această categorie intră greșeli comise în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, precum respingerea recursului ca tardiv fără a se observa că a fost expediat prin poștă în termen legal, anularea ca netimbrat deși la dosarul cauzei se afla dovada achitării taxei de timbru și alte situații asemănătoare.
Pe această cale nu pot fi remediate eventuale greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale întrucât legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs care să fie soluționată de aceeași instanță sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
In speța dată contestatorii susțin că instanța de recurs ar fi confundat textele de lege în baza cărora s-a promovat acțiunea, ipoteză în care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 318(1) teza I Cod pr.civilă pentru motivele mai sus arătate, astfel încât Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr. 586 pronunțată la data de 22 iunie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorii și, domiciliați în comuna,-, județul P, în contradictoriu cu intimații - SUD SRL B, cu sediul ales în comuna, sat, nr. 956, județul P, - SUD SA B - Sucursala P, cu sediul în-, județul P și - SUD SRL B, cu sediul în--6, sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. CȘ./CO
7 ex./23.11.2009
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
