Obligație de a face. Decizia 910/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 910
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,- jud.P, împotriva deciziei civile nr. 324/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții G, și, toți domiciliați în P,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 18 dosar, intimații-pârâți G, - și intimata-intervenientă, reprezentați de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 12 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă, care se legitimează cu seria nr.- eliberat de Poliția municipiului P, învederează că își însușește calea de atac exercitată și în atare situație semnează recursul declarat.
Avocat pentru intimații-pârâți și intimata-intervenientă, învederează că, față de împrejurarea semnării prezentului recurs de către recurenta-reclamantă, înțelege să nu mai susțină excepția nulilității recursului invocată în raport de prevederile art.3021lit. d Cod pr.civilă.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, arată că, potrivit actului medical depus la dosar, aceasta s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la primul termen de judecată, când instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel.
Apreciază că recurenta- reclamantă a fost de bună credință, întrucât, ulterior, când s-a putut deplasa, a achitat taxa judiciară de timbru.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Prahova, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații-pârâți și intimata-intervenientă, consideră că împrejurarea la care se face referire nu corespunde realității, întrucât la primul termen de judecată din data de 6.04.2009, partea adversă ar fi trebuit să satisfacă timbrajul, iar față de această împrejurare, în mod corect tribunalul nu a mai acordat un termen de judecată.
Învederează în continuare că nu poate achiesa la explicația dată de partea adversă, deoarece aceasta avusese apărător la instanța de fond, iar plata taxei judiciare de timbru s-a efectuat la o zi după anularea apelului pentru netimbrare.
Solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta în contradictoriu cu pârâții G, și și - a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea acestora să închidă geamul practicat la B construită pe limita proprietății, la plata unei sume anuale cu titlu de despăgubire pentru suprafața din terenul proprietatea sa ocupată cu consolidarea locuinței proprietatea pârâților, precum și obligarea pârâților să desființeze wc-ul construit fără autorizație sau abilitarea pentru capetele de cerere de la pct. 1 și 3 să efectueze ea lucrările pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în P-, pârâții fiind vecinii acesteia de la nr. 143 care au construcțiile edificate chiar pe hotarul despărțitor. A menționat reclamanta că în toamna anului 2005 aceștia au edificat lucrări de consolidare a locuinței proprietatea lor, au săpat la fundația imobilului consolidând-o, au aplicat material izolator termic la pereții exteriori, însă aceste lucrări au fost executate fără acordul ei, iar în urma lor i s-a acaparat din teren o lățime de circa 10-15cm.
Totodată s-a precizat că în curte pârâții au construi un wc fără autorizație, care nu este dotat cu fosă septică, astfel încât se infiltrează dejecțiile în terenul proprietatea sa, motiv pentru care s-a impus formularea prezentei acțiuni.
În baza art. 115 Cod pr.civilă pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a numiților G, - și, pe considerentul că aceștia nu au calitate de proprietari ai imobilului situat în P,-.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât geamul aerisitor de la baie are o vechime de peste 20 de ani, deschiderea acestuia existând cu acordul fostului proprietar, iar lucrările de consolidare s-au realizat cu acceptul reclamantei, însă nu au mai fost finalizate datorită opoziției ulterioare a acesteia.
Au precizat pârâții că, în ceea ce privește desființarea wc-ului, reclamanta nu are calitate procesuală activă deoarece nu este proprietara terenului care se învecinează cu wc-ul proprietatea lor.
În temeiul disp.art.119 Cod pr.civilă aceștia au formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantei să deschidă geamul aerisitor de la B pârâtei prin îndepărtarea foii de tablă și a scândurilor cu care aceasta a obturat deschiderea pentru aer și lumină și, totodată, să le permită accesul pe proprietatea sa, în vederea finalizării lucrărilor de consolidare a peretelui casei pârâtei, situat pe linia de hotar, precum și obligarea reclamantei să-și ridice construcțiile edificate fără autorizație și lipite de casa proprietatea pârâtei de mai sus.
Ulterior, reclamanta a depus o precizare la acțiune, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților G, - și, întrucât susținerile acestora nu sunt reale, învederând totodată că se impune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a numitei.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.9440/22.10.2008 Judecătoria Ploieștia admis excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru capătul de cerere privind obligarea pârâților să desființeze wc-ul din curte și lipsei calității procesuale pasive a pârâților G, - și, a admis în parte acțiunea completată și precizată, precum și cererea reconvențională, dispunând obligarea pârâtelor și să înlocuiască geamul de la B imobilului proprietatea acestora situat în P,- cu fereastră fixă, prin montarea unei grile de ventilație sau zidărie tip trafor, conform raportului de expertiză constructor.
Prin aceeași hotărâre a fost obligată reclamanta să permită pârâtei și intervenientei accesul pe proprietatea acesteia în vederea finalizării lucrărilor de consolidare a peretelui casei proprietatea pârâtei - reclamante situat pe linia de hotar, să ridice construcțiile lipite de casa proprietatea pârâtei și intervenientei, edificate fără autorizație de construcție și, totodată, să ridice tabla și scândura aplicată peste geamul de la B acestora.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că pârâții G, - și nu sunt proprietarii imobilului situat în,-, iar reclamanta nu este proprietara suprafeței alăturate terenului pe care se află edificat wc-ul, situație în care au fost apreciate ca întemeiate atât excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți, cât și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, cu privire la capătul de cerere menționat anterior.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamanta este proprietara imobilului situat în P,-, iar pârâta și intervenienta sunt proprietare ale imobilului vecin situat la nr.143 și, întrucât acestea din urmă au practicat la baie o fereastră pentru a se respecta disp.art.612 Cod civil, s-a dispus obligarea lor să înlocuiască geamul de la baie cu o fereastră fixă prin montarea unei grile de ventilație sau zidărie tip trafor, conform raportului de expertiză constructor.
Având în vedere că, potrivit probelor administrate, pârâții nu au acaparat vreo suprafață din terenul reclamantei cu ocazia efectuării lucrărilor de consolidare, instanța a respins cererea formulată cu privire la acest aspect și, pentru a da
posibilitatea pârâtei și intervenientei să finalizeze lucrările de reparații, au obligat-o pe reclamantă, conform art.1075, 1077 cod civil să permită acest lucru.
Împotriva sentinței civile nr. 9440/22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Ploieștia declarat apel reclamantă - pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe considerentul că instanța a abordat greșit capătul de cerere privind despăgubirea pentru suprafața ocupată abuziv de lucrările efectuate de pârâți.
În acest scop, a menționat reclamanta că instanța era obligată să admită obiecțiunile și să dispună refacerea expertizei pentru a afla adevărul, exprimându-și în același timp nemulțumirea cu privire la modul de soluționare a celor două excepții.
În continuare s-a menționat că Judecătoria Ploiești, în mod eronat a admis cererea reconvențională formulată de pârâți, motiv pentru care a solicitat completarea probatoriilor cu noi expertize, cercetare locală și înscrisuri.
Prin decizia civilă nr.324/54.05.2009 Tribunalul Prahovaa anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă, dispunând obligarea acesteia la 2.166 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că, deși apelata - reclamantă-pârâtă a fost încunoștințată despre obligativitatea de a timbra apelul declarat cu suma de 25,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar, ea nu a dat curs acestor solicitări, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art.20 alin.3 din Legea 146/1997 modificată și completată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, susținând că la data de 4.05.2009 s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță, prin adeverința medicală nr.278/2009 recomandându-i-se repaus la domiciliu în intervalul 30.04.2009 -11.05.2009.
În atare situație, a învederat reclamanta că la termenul de judecată al pricinii în apel a fost în imposibilitate de a achita taxa de timbru și de a se prezenta în instanță, situație care se încadrează în disp.art.103 Cod pr.civilă.
Pe cale de consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu trimitere pentru a fi repusă în termenul de motivare a apelului.
În baza art.308 alin.2 Cod pr.civilă, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe considerentul că în mod legal Tribunalul Prahova a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, în condițiile în care aceasta nu achitase taxa de timbru aferentă căii de atac promovate.
În continuare s-a menționat că nu sunt întrunite cerințele art.103 Cod pr.civilă, starea de boală a apelantei neconstituind o împrejurare mai presus de voința acesteia, care a împiedicat-o să îndeplinească obligația stabilită în sarcina sa.
Examinând decizia atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, Curtea reține următoarele:
Accesul liber la justiție nu înseamnă și gratuitatea acestuia, motiv pentru care în vederea valorificării drepturilor recunoscute de lege sau rezolvării unor situații litigioase cei care se adresează instanței, au obligația de a plăti taxă de timbru stabilită potrivit Legii 146/1997 completată și modificată, iar în ipoteza în care nu
este satisfăcută această cerință legală, potrivit art.20 alin.3 din actul normativ menționat anterior se procedează la anularea cererii.
Prin decizia civilă nr.324/ 4 mai 20909 Tribunalul Prahovaa anulat pentru netimbrare apelul declarat de reclamantă, reținând că aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra calea de atac exercitată, deși fusese citată în acest sens.
Susținerile reclamantei din motivele de recurs, în sensul că datorită stării de sănătate s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță și de a timbra apelul declarat, iar o atare situație se încadrează în prevederile art.103 Cod pr.civilă, nu pot fi primite pentru argumentele ce se vor arăta în continuare:
Textul menționat anterior reglementează pe de o parte sancțiunea decăderii care intervine în ipoteza neexercitării unei căi de atac și neîndeplinirii unui act de procedură în termenul legal, iar pe de altă parte instituția repunerii în termen pentru ipoteza în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speța dedusă judecății, urmare a apelului declarat de reclamantă la 22 decembrie 2008, în temeiul dispoz.art.156 Cod pr.civilă la 6 aprilie 2009 i-a fost acordat un termen pentru a-și angaja apărător.
Deși prin citația înaintată acesteia la 16.04.2009 ( fila 24 dosar apel) i s-a comunicat cuantumul taxei judiciare de timbru ce trebuia achitat, respectiv 25 lei și timbru judiciar de 0,5 lei, pentru termenul din 4 mai 2009, ea nu a dat curs obligației stabilite de instanță, motiv pentru care s-a făcut aplicarea în cauză a art.20 alin.3 din Legea 146/1997 completată și modificată.
Faptul că în intervalul 30.04.2009-11.05.2009 reclamanta a fost bolnavă de pneumonie, recomandându-i-se tratament la domiciliu (conform adeverinței medicale nr.278/30.04.2009-depusă la dosar în fața instanței de recurs) nu constituie o împrejurare mai presus de voința ei, care să fi împiedicat să achite și să depună taxa judiciară de timbru și deci să justifice aplicarea art. 103 Cod proc. civilă, câtă vreme citația prin care se stabilise cuantumul acesteia îi fusese comunicată încă din 16 aprilie 2009, iar imediat după termenul de judecată din 4.05.2009 ( când s-a soluționat apelul) a achitat la 5.05.2009 taxa judiciară de timbru datorată.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate de reclamantă, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă va proceda la respingerea recursului declarat ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.
Deoarece se află în culpă procesuală, în baza art.274 Cod pr.civilă recurenta va fi obligată să plătească intimaților suma de 2166 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,- jud.P, împotriva deciziei civile nr. 324/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții G, și, toți domiciliați în P,- jud.
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 2166 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - --- - -- -
GREFIER,
VG/VM
8 ex/24.11.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
