Obligație de a face. Decizia 919/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 919
Ședința publică de la 05 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 191 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2046 din 23 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant G, personal și asistat de avocat și intimata pârâtă, personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant G, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea acțiunii și obligarea intimatei pârâte la demolarea construcției executată fără autorizație, întrucât prin ridicarea construcției i-a fost afectat recurentului reclamant dreptul de servitute la partea din imobilul ce i s-a atribuit în urma ieșirii din indiviziune; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2046/2007 Judecătoria Caracala respins acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâta a realizat o construcție pentru a împiedica deteriorarea plafonului și pereților de la camerele sale, fiind obligată prin procesul verbal de contravenție emis în baza Legii 50/1991 la desființarea construcțiilor executate fără autorizație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor reținând că pârâta a edificat un acoperiș fără autorizație, iar apele din ploi se scurg tot pe placa de beton și cu toate acestea a respins acțiunea sa.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate așa cum au fost precizate tribunalul prin decizia nr.300/2007 a constatat că apelul este nefondat.
S-a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei de a demola o construcție executată fără autorizație și plata sumei de 1000 lei contravaloarea unei baterii solare.
În motivarea cererii reclamantul arată că pârâta a construit fără autorizație un acoperiș cu căpriori din brad și tablă galvanizată, lipit de zidul camerelor proprietatea sa fiind astfel în imposibilitate de a mai avea acces la camerele situate la nivelul terasei, la bateria solară, scara podului celor două camere fiind imposibil de a mai deschide ferestrele și de a executa lucrări de renovări.
De asemenea, acoperișul prin preluarea apei udă zidurile și ferestrele la cele două camere.
Prin sentința nr. 2265/2004 Judecătoria Caracala instituit un drept de servitute de trecere în favoarea reclamantului obligând pârâta să-i permită accesul la camerele atribuit în urma procesului de partaj precum și la o baterie solară și la scara podului celor două camere.
A reținut instanța, că din procesul verbal întocmit de judecătorul fondului cu ocazia efectuării cercetării locale, din depozițiile martorilor, dar și a rapoartelor de expertiză întocmite cu ocazia altor litigii dintre părți - nu rezultă faptul că reclamantul nu mai poate beneficia de servitutea de trecere creată în favoarea sa prin sentința nr. 2265/2004 întrucât prin aceasta s-a acordat dreptul reclamantului de a avea acces la camerele ce au fost repartizate în urma procesului de partaj.
De asemenea, prin construirea șarpantei nu s-au creat prejudicii camerelor proprietatea sa, iar lipsa autorizației de construire a fost completată ulterior prin întocmirea dosarului în conformitate cu dispozițiile Legii 50/1991.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul G considerând-o netemeinică și nelegală întrucât din probatoriul administrat rezultă că pârâta a executat o lucrare de construcție cu încălcarea dispozițiilor legale ceea ce impune demolarea acesteia, iar prin realizarea lucrării i-a fost lezat dreptul de servitute, recurentul neputând folosi partea de imobil ce a fost repartizată prin partaj.
Prin decizia nr. 97/2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat decizia Tribunalului Olt trimițând cauza pentru rejudecarea apelului deoarece se impune suplimentarea probatoriilor prin efectuarea unei expertize tehnice care să verifice modul în care lucrarea a fost executată și dacă aceasta corespunde întocmai proiectului pentru a nu fi lezat dreptul de proprietate al reclamantului, instanțele anterioare analizând numai din punct de vedere al interesului pârâtei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt conformându-se deciziei de casare, la 22 aprilie 2008 instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice, care să verifice modul în care lucrarea a fost executată, dacă aceasta corespunde întocmai proiectului ce a fost întocmit și depus la autoritatea administrativă în vederea eliberării autorizației de construcții.
Lucrarea a fost întocmită de către expert, expertiză împotriva căreia nu au fost formulate obiecțiuni.
Prin decizia nr.191 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-,s-a respins ca nefondat apelul formulat de pelantul reclamant G, domiciliat în C,-, bloc 8,. 1, județul O, împotriva sentinței civile nr. 2046 din data de 23 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr- în contradictoriu cu ntimata pârâtă, domiciliată în C,-, județul
A fost obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimată.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată s-a apreciat că apelul reclamantului este nefondat neimpunându-se demolarea construcției atâta timp cât aceasta a fost executată conform proiectului aprobat, aspect ce a fost verificat la solicitarea Curții de APEL CRAIOVA, prin decizia de casare.
Din punct de vedere al interesului reclamantului, din concluziile raportului de expertiză, nu a rezultat faptul că acesta este împiedicat la folosirea căii de acces, ce este liberă, situație recunoscută de către acesta în momentul efectuării lucrării de expertul tehnic.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul G, solicitând admiterea acestuia, întrucât nici până în prezent pârâta nu se află în posesia autorizației de construcție, iar proiectul eliberat de Primărie nu poate înlocui lipsa autorizației de construcție.
Întreg materialul probator, demonstrează faptul că pârâta a executat o lucrare de construcție cu încălcarea prevederilor art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, fapt ce atrage pe lângă sancțiunea contravențională și demolarea construcției.
De asemenea, potrivit raportului de expertiză efectuat, s-a dovedit că i-a fost lezat dreptul de servitute, fiind în imposibilitatea de a se folosi de partea de imobil ce i s-a atribuit în urma procesului de partaj.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 și 10 Cod pr.civilă, cu mențiunea că s-a făcut o greșită aplicare a legii.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, chitanța ce atestă plata onorariului de avocat, autorizație de construire nr.108/29.05.2008.
Recursul este nefondat.
Recursul formulat împotriva deciziei nr.191 din 17.06.2008 nu poate fi supus examinării în această cale extraordinară de atac, prin prisma art.304 pct.10 Cod pr.civilă, în condițiile în care, acest punct a fost abrogat prin art.I pct.111 din OUG nr.138/2000 punct introdus ulterior prin art.I pct.49 din Legea nr.219/2005.
Recursul, așadar va fi analizat în baza celuilalt temei juridic invocat de către reclamant și anume art.304 pct.9 Cod pr.civilă care prevede ca motiv de nelegalitate: "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii".
Susținerea recurentului, că nici până în prezent pârâta nu deține autorizație de construcție este infirmată prin depunerea actului în sine având nr.108/29.05.2008, astfel încât această critică nu poate fi primită.
Este adevărat, acțiunea a fost promovată anterior acestei date, însă în prezent pârâta deține autorizație de construcție cu nr.108/29.05.2008 și ca atare cerința legii este acoperită.
Așa cum reiese din lucrările dosarului, în speță raportul de expertiză, nu au fost încălcate nici dispozițiile art.26 alin.1 lit.a și b din Legea nr.50/1991, executarea lucrării făcându-se cu respectarea proiectului tehnic așa încât nu se impune demolarea construcției.
De asemenea, conform art.1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", or reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul că este împiedicat în folosirea căii de acces, care este liberă.
Aceasta reiese din raportul de expertiză efectuat în apel, în care este consemnat punctul de vedere al reclamantului, care nu a susținut, (fila 29), această teorie că este împiedicat să utilizeze calea de acces, ci a menționat că atunci când plouă abundent, această cale de acces este îngreunată datorită cantității de apă acumulată. Prin urmare, nu este împiedicat în folosirea căii de acces.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, recursul este nefondat și va fi respins.
Potrivit art.274 Cod pr.civilă recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 191 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2046 din 23 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
Al.
13.11.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
