Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 921/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 921
Ședința publică de la 05 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 328 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat și intimații pârâții și, personal și asistați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către recurentul reclamant a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus la dosar chitanța nr. -/05.11.2008 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Instanța a constatat că pentru intimatul pârât, necunoscător de limba română, traducerea dezbaterilor din ședința publică este asigurată de intimata pârâtă, aceștia având interese comune în cauză.
Interpelat de instanță, apărătorul recurentului reclamant a precizat că sentința civilă nr. 3879/2007 pronunțată de Tribunalul Dolja rămas irevocabilă.
Apărătorul intimaților pârâți confirmă faptul că sentința civilă nr. 3879/2007 pronunțată de Tribunalul Dolja rămas irevocabilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate, iar pe fond menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâții și, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestora din apartamentul aflat în incinta Complexului Zootehnic din comuna, care îi aparține conform deciziei civile nr.3281/28.11.2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
In motivarea acțiunii a arătat că pârâții ocupă fără drept apartamentul din incinta complexului zootehnic și refuză să-l părăsească, deși nu dețin contract de închiriere.
Prin sentința civilă nr.764/28.06.2007 pronunțată de Judecătoria Băilești, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată din oficiu de instanță și s-a respins acțiunea, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că este proprietarul imobilului din litigiu, conform deciziei civile nr. 3281/ 28.11.2006 a Curții de APEL CRAIOVA și în această calitate a înțeles să promoveze acțiunea, chiar dacă societatea SC SRL își are sediul în complexul zootehnic, care îi aparține în calitate de proprietar.
Prin decizia civilă nr.520/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția civilă, s-a admis apelul formulat de apelantul reclamant, a fost desființată sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
S-a reținut că reclamantul este proprietarul exclusiv al imobilului cu destinația de complex zootehnic, situat în comuna, conform contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 619/22.02.2002 și este titularul dreptului subiectiv dedus judecății, justificând calitatea procesuală activă în promovarea acțiunii.
Tribunalul a reținut că în mod greșit Judecătoria Băileștia apreciat că reclamantul nu justifică legitimitatea procesuală, iar faptul că societatea SC SRL figurează la Registrul comerțului cu adresa în Complexul Zootehnic, nu prezintă nici o relevanță probatorie din perspectiva analizei titularului dreptului dedus judecății, raporturile dintre reclamant și această firmă fiind distincte de raporturile reclamantului cu pârâții.
Prin sentința civilă nr.257 din 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant, dispunându-se evacuarea pârâților din apartamentul din incinta Complexului Zootehnic, situat în comuna, județul
Au fost obligați pârâții la 500 lei, cheltuieli de judecată către reclamant. Prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada că reclamantul a încheiat cu pârâții un contract de închiriere a apartamentului, situat în incinta complexului zootehnic și nici faptul că acesta l-ar fi dat în administrare pârâților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, arătând că locul de unde s-a solicitat evacuarea are destinație comercială, pretinsul spațiu de locuit nu este delimitat, iar instanța nu a avut în vedere dreptul de retenție care le-a fost recunoscut asupra complexului, acțiunea în evacuare fiind inadmisibilă, în lipsa raporturilor locative.
Prin decizia civilă nr.328 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârâții și, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
S-a schimbat în tot sentința civilă, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamant.
A fost obligat intimatul reclamant, către apelantul, la 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că apelanții sunt reprezentanți ai societății SC FOOD SA, care la rândul său, are un drept de retenție asupra întregului Complex Zootehnic, drept constatat prin hotărâre judecătorească.
Pornind de la dreptul de retenție, care este un drept real, imperfect, ce constituie și o garanție pentru recuperarea unor creanțe, conferă apelanților detenția întregului Complex Zootehnic pentru societatea pe care o reprezintă și în exercitarea acestei detenții nu pot fi evacuați, până la plata de către reclamant a datoriei față de societate.
Tribunalul a apreciat că problema inadmisibilității acțiunii în evacuare reprezintă o problemă ce nu face obiectul unei practici unitare ( minuta din 12 martie 2008), dar nu este incidentă nici revendicarea, deoarece raporturile asupra proprietății Complexului Zootehnic au fost tranșate între părți prin litigii anterioare.
Împotriva deciziei, în termen legal a declara recurs reclamantul, susținând că este nelegală.
Criticile aduse deciziei au vizat interpretarea și aplicarea greșită a instituției dreptului de retenție, încălcarea dispozițiilor art. 480 Cod civil, întrucât s-a acordat intimaților atât detenția, cât și folosința Complexului Zootehnic, ceea ce lasă lipsit de conținut dreptul de proprietate.
Că, SC FOOD SA, în favoarea căreia s-a instituit un drept de retenție, a fost desființată, astfel cum rezultă din adresa nr.31128/2008 întocmită de ORC, că această societate avea fie posibilitatea punerii în executare a hotărârii privind instituirea dreptului de retenție, fie promovării unei acțiuni în temeiul art. 974 și 975 Cod civil.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În susținerea recursului, au fost depuse de recurent următoarele înscrisuri: adresa nr.31128/2008 emisă de Oficiul Registrului Comerțului și un convocator al adunării generale extraordinare a acționarilor SC FOOD SA.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul cu o acțiune în evacuare a pârâților și, din apartamentul situat în incinta Complexului Zootehnic din comuna, județul D, întrucât îl ocupă fătă titlu locativ, invocând în drept dispozițiile art. 21 din Legea nr.114/1996.
Recurentul reclamant este proprietarul Complexului Zootehnic pe care l-a adjudecat prin licitația publică organizată la 17 2001 de către Comisia de lichidare a fostului CAP, drept de proprietate consolidat prin decizia civilă nr.391/2004 a Judecătoriei Băilești, irevocabilă prin decizia civilă nr.3281/2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
Terenul aferent complexului de 6,88 mp. a fost concesionat recurentului, iar ulterior s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr.619/2002, autentificat de BNP, pentru construcții, terenul fiind în continuare în folosința recurentului.
La data de 25 ianuarie 2002 s-a constituit ca persoană juridică SC FOOD SA, care și-a desfășurat activitatea în acest complex.
Acestui imobil, din i s-au adus o serie de îmbunătățiri cu fonduri provenite de la SC FOOD SA, stabilite prin expertiza dispusă în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, la suma de 423.419 lei.
Prin sentința civilă nr.3879/2007 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială, pronunțată în dosarul nr.-, irevocabilă, s-a dispus obligarea recurentului reclamant la plata sumei de mai sus - menționate, către FOOD SA cu titlul de îmbunătățiri.
S-a constatat prin aceeași hotărâre un drept de retenție în favoarea societății asupra imobilului de mai sus, până la achitarea integrală a sumei de 4213.419 lei.
Pornind de la caracteristicile dreptului de retenție, care este un drept real, imperfect, o garanție pentru recuperarea unor creanțe, care constă tocmai în încuviințarea deținerii în continuare a bunului asupra căruia poartă, corect s-a dispus respingerea cererii în evacuare.
Întemeiat a reținut instanța de apel că în speța dedusă judecății nu sunt incidente dispozițiile art. 48o Cod civil, problema proprietății fiind tranșată în litigiile anterioare.
Nu are relevanță juridică faptul că SC FOOD SA a fost desființată, atâta vreme cât creanța acesteia împotriva recurentului este certă, lichidă și exigibilă, iar instituirea dreptului de retenție constituie un mijloc juridic de recuperare.
propuse de recurent în promovarea unei noi acțiuni întemeiată pe dispozițiile art.974 - 975 Cod civil, ori recurgerea la procedura executării silite a litigiului în pretenții mai sus - menționat nu pot fi primite,întrucât în felul acesta s-ar împovăra SC FOOD SA cu plata unor noi taxe și cu o tergiversare a recuperării creanței.
De altfel, instanțele au fost investite cu o acțiune în evacuare, iar pârâții sunt liberi să-și aleagă modalitățile de recuperare a creanței certe, lichide și exigibile stabilită prin hotărâre judecătorească.
Față de considerentele mai sus - expuse, se apreciază ca neîntemeiate criticile formulate și cum în cauză nu subzistă motivul de recurs prev. de art. 3043 pct. 9 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 328 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
25.11.2008
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
