Obligație de a face. Decizia 939/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 939/
Ședința publică din 14 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.484/R din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-revizuient și avocat, cu delegație de substituire pentru apărătorul intimatei, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din data de 12.05.2009, emisă de Baroul Vâlcea -cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei, achitată cu chitanțele nr.- din data de 1.04.2009, emisă de Trezoreria Rm.V și nr.- din data de 11.05.2009, emisă de Primăria Municipiului Rm.V și timbru judiciar de 1,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-revizuient depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, în sumă de 1 leu. Depune la dosar noi motive de recurs și un borderou cu acte, care se comunică, în copie, părții adverse, prin avocat.
Avocat, pentru intimata, depune la dosar împuternicire avocațială și note de ședință. Invocă excepția tardivității formulării noilor motive de recurs, dat fiind faptul că termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de conținutul hotărârii recurate. Revine și arată că nu mai susține această excepție, având în vedere că hotărârea recurată este irevocabilă. În raport de această situație, invocă excepția inadmisibilității recursului.
Recurentul-revizuient apreciază că motivele de recurs sunt depuse în temenul legal, astfel că solicită respingerea excepției tardivității formulării acestora. Arată că, în motivarea recursului, a criticat hotărârea Tribunalului Vâlcea, pentru motive încadrabile în pct.1, 9 și 10 ale art.304 Cod procedură civilă. Întrebat fiind de către instanță, arată că în hotărârea pe care o critică nu este precizată calea de atac a recursului. Solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului.
Avocat, pentru intimata, solicită respingerea recursului, ca inadmisibil.
CURTEA:
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub număr unic - reclamantul în contradictoriu cu pârâta Rm. Vas olicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei să menționeze în carnetul de muncă că pe perioada 1980-2007 desfășurat activitate în condiții speciale.
Motivând cererea reclamantul arată că în perioada 1980-2007 desfășurat activitate la pârâtă îndeplinind funcția de inginer șef Secția.
Reclamantul precizează că prin cererea înregistrată sub numărul 9108/4.12.2006 a solicitat pârâtei rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă în sensul că pentru perioada 1980-2003 să fie încadrat și înregistrat în grupa I de muncă deoarece în mod eronat s-a operat în cartea de muncă că a desfășurat activitate în condiții din grupa a-II-a de muncă, urmând să transmită această rectificare la Casa Județeană de Pensii în vederea întocmirii dosarului de pensie.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006, începând cu data de 1.04.2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1, iar pârâta figurează la poziția 132 din anexa 2 Legii nr. 226/2006 ca făcând parte din unitățile care au obținut avizul de încadrare în condiții speciale.
Prin cererea aflată la fila 76 dosar, reclamantul a precizat acțiunea inițială în sensul că solicită rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă în sensul de a se menționa grupa I de muncă pe următoarele perioade astfel: în perioada 31.03.1992 - 1.06.1993 eronat nu a fost specificată grupa I de muncă, lipsind în totalitate grupa în carnetul de muncă; în perioada 1.06.1993 - 30.06.1997 în mod eronat a fost specificată grupa a-II-a de muncă în loc de grupa I și în perioada 1.04.2001 - 19.06.2007 în mod eronat s-au menționat condiții deosebite de muncă în loc de condiții speciale de muncă.
În cuprinsul cererii reclamantul arată că în perioada 14.07.1980 - 19.06.2007 a lucrat în cadrul, Secția Forje, în aceleași condiții, conform specificației din carnetul de muncă cu sporurile aferente condițiilor de siderurgie, poziția 1-65 din carnetul de muncă.
Reclamantul precizează că la poziția 15 din carnetul de muncă este specificat spor condiții grele specific grupei I de muncă, iar la negocierile anuale se negocia salariul și nu grupa de muncă, astfel că orice drept câștigat anterior nu putea fi pierdut.
Reclamantul mai arată că prin adresa nr. 8023/19.07.2007 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă Rm. V s-a confirmat că activitatea desfășurată în cadrul Secției Forje a face parte din grupa I de muncă, respectiv condiții speciale de muncă conform Ordinului 125/5.05.1990, anexa 1 pct. 4 și Legea nr. 226/7.06.2006 anexa 1.
În final, reclamantul arată că ceilalți colegi de serviciu au beneficiat de acordarea grupei I de muncă apelând la instanțe, fiind pronunțate hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Prin întâmpinarea aflată la filele 30, 31 dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării pârâta arată că, în conformitate cu nr.HG 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, a întocmit documentația pe care a înaintat-o Comisiei pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale din cadrul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei care a acordat Avizul nr. 156/21.09.2005.
Pârâta precizează că documentația înaintată a cuprins, conform actelor normative în vigoare, și tabelul nominal cu salariații care lucrează în aceste condiții speciale, în care reclamantul nu este nominalizat, fapt pe care acesta îl cunoaște din anul 2005 și pe care nu l-a contestat până în prezent.
Pârâta mai arată că Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei a avizat locurile de muncă încadrate în astfel de condiții la pct. 2 din anexă regăsindu-se Secția, meseria forjor, mașini poduri rulante, respectiv activitatea de forjare continuă la cald, manuală cu ciocane și prese de peste 2 kg/F, neregăsindu-se în această aprobare și funcția de Secție.
Pentru considerentele că locul și funcția deținută de reclamant în cadrul societății nu se încadrează în condiții speciale de muncă conform nr.HG 1025/2003 și avizului nr. 156/21.09.2005, că aceste aspecte au fost cunoscute de reclamant din anul 2005 când s-au efectuat constatările pentru avizarea locurilor de muncă în condiții speciale și că acestea au fost comunicate și în data de 4.12.2006 cu ocazia discuției verbale avute cu directorul de producție, astfel cum s-a consemnat pe cererea din 4.12.2006, pârâta solicită respingerea cererii.
Analizând actele aflate la dosar instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 860/2008 prin care a fost admisă în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta SC SA să efectueze rectificările în carnetul de muncă în sensul că în perioada 01.04.2001-19.06.2007 acesta a desfășurat activitate în condiții speciale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți.
Tribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr. 664/R/2008 a respins recursul declarat de reclamantul, a admis recursul declarat de pârâta SC SA Rm. Vam odificat sentința instanței de fond în sensul că a respins în totalitate acțiunea reclamantului.
A reținut că reclamantul nu a fost cuprins în lista privind persoanele care se încadrează în gradul II de lucru "condiții speciale", nominalizarea fiind făcută conform art. 6 din ordinul nr. 50/1990, că nu întreg personalul din Secția a beneficiat de atribuirea grupei "condiții speciale de muncă", că atribuțiile pe care reclamantul le avea în calitate de șef de secție nu se desfășurau în timp de peste 50% în locuri speciale și în consecință nu face parte din categoria persoanelor ce beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă.
Împotriva deciziei nr. 664/R/2008 contestatorul a formulat contestație în anulare criticând-o că este injustă și nelegală.
Prin decizia civilă nr. 1155/R/2008 Tribunalul Vâlceaa respins contestația în anulare constatând că au fost analizate toate motivele invocate de recurent, iar decizia contestată nu este rezultatul unei greșeli materiale în sensul dispozițiilor prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă.
La data de 26.11.2008 revizuientul a solicitat în contradictoriu cu SC SA revizuirea ambelor decizii civile pronunțate de Tribunalul Vâlcea.
În motivarea cererii de revizuire arată că a constatat că pe carnetul său de muncă au fost completate perioade lucrate în grupa I de muncă în mod corect dar și perioade completate în mod eronat în grupa a-II-a și condiții deosebite.
Învederează în continuare că s-a adresat angajatorului prin diverse adrese, nu a primit nici un răspuns, s-a adresat ulterior ITM V și i s-a sugerat să formuleze acțiune în justiție.
A urmat această cale și s-a admis în parte cererea sa la judecata în fond la Judecătoria Rm. V, iar motivarea a fost făcută în mod corect conform legilor în vigoare, însă ulterior în cadrul căii de atac a recursului Tribunalul Vâlcea prin hotărârea nr. 664/R/2008 i-a respins recursul admițând pe cel al pârâtei.
Învederează în continuare că prin decizia nr. 1155/2008 Tribunalul i-a respins contestația în anulare însă hotărârea primei instanțe este cea legală și temeinică.
Concluzionând solicită revizuirea celor două decizii în baza Constituției României, Codului d e procedură civilă, contractului colectiv de muncă, Codului muncii, alte acte.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin decizia civilă nr.484/R/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Vâlceaa reținut că cererea de revizuire formulată de nu cuprinde nici unul din motivele prevăzute de art. 322 pct. 1-8 Cod procedură civilă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi introdusă pentru motivele limitativ prevăzute de lege.
Admisibilitatea revizuirii se apreciază sub următoarele aspecte: hotărârea atacată este cel puțin definitivă, prin hotărâre s-a cercetat fondul cauzei, criticile formulate se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
Prin cererea sa, revizuientul a expus situația de fapt reținută și a solicitat anularea deciziilor civile nr. 664/R/2008 și 1155/R/2008.
Conform art. 112 alin. 1 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată va cuprinde între altele și arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Întrucât revizuientul nu a precizat motivul pe care și-a întemeiat acțiunea tribunalul va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată.
Împotriva deciziei civile nr.484/R/27.03.2009 a formulat recurs revizuientul, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând că s-a încălcat grav legislația.
În motivarea recursului se susține că în data de 27.03.2009, când s-a soluționat decizia recurată, revizuientul a solicitat amânarea cauzei arătând că a formulat o cerere de strămutare la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu termen de soluționare la 10.07.2009, cerere respinsă de către instanță, fără să țină cont de următoarele aspecte:
- inginerul a câștigat aceleași drepturi la Tribunalul Vâlcea, prin hotărârea nr.1287/20.11.2006 (filele 18-20);
- nu s-a ținut seama de decizia nr.12/28.01.2003; de înscrisurile din carnetul de muncă;
- nu s-a ținut seama de falsificarea contractelor de muncă individuale, situație în care copia aflată la recurent nu corespunde cu cea prezentată de către intimata SC SA;
- nu s-a ținut seama de dispozițiile Legii nr.226/2006 și Legea nr.1025/2003, precum și de Decretul nr.92/1976; de Contractul colectiv pe anii 2003-2007 și de Constituția României.
De asemenea, se susține că acest proces a fost amânat nejustificat 6 luni de zile, încălcându-se art.27 pct.7 din Codul d e procedură civilă.
În concluzie, se solicită admiterea recursului și anularea deciziei nr.484/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, cu rejudecarea cauzei pe fond.
În ședința publică din 14 mai 2009, recurentul depune noi motive de recurs cu privire la decizia nr.484/27.03.2009 a Tribunalului Vâlcea, iar apărătorul intimatei invocă excepția tardivității formulării acestor motive de recurs, arătând că termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de conținutul hotărârii recurate, revenind și arătând că nu mai susține această excepție, având în vedere că hotărârea recurată este irevocabilă, situație în care invocă excepția inadmisibilității recursului.
Recurentul-revizuient apreciază că motivele de recurs sunt depuse în termen legal, solicitând respingerea excepției tardivității formulării acestora și precizând că a criticat hotărârea Tribunalului Vâlcea, pentru motivele prevăzute de art.304 pct.1, 9 și 10 Cod pr.civilă. De asemenea, acesta solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului.
Curtea, analizând cu prioritate excepția invocată de către intimata SC SA - prin apărător, referitoare la inadmisibilitatea recursului de față, potrivit art.137 alin.1 Cod pr.civilă, constată că aceasta este întemeiată, urmând aoa dmite ca atare și a se respinge ca inadmisibil recursul de față, pentru următoarele considerente.
Prin decizia recurată, respectiv decizia nr.484/R/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost respinsă cererea de revizuire formulată de, împotriva deciziei civile nr.664/R/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, decizie irevocabilă, prin care s-a respins recursul lui și prin care s-a admis recursul intimatei SC SA, precum și împotriva deciziei civile nr.1155/R/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, decizie de asemenea irevocabilă, prin care s-a respins contestația în anulare formulată de către.
Se constată că decizia civilă nr.484/R/27.03.2009, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este irevocabilă, respectându-se dispozițiile art.328 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit cărora, hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Drept urmare, această decizie, dată în revizuire, nu mai este susceptibilă de recurs, fiind irevocabilă, încât prezentul recurs este inadmisibil, urmând a fi admisă excepția inadmisibilității acestuia și pe cale de consecință se va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.484/R din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind SC Rm.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
29.05.2009
Red.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
