Obligație de a face. Decizia 9578/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9578
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de către, împotriva deciziei civile nr.5495/27.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC de Agent și Alimentare cu
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei Curții de APEL CRAIOVA, rejudecarea recursului și pe fond, admiterea acțiunii.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr.909/20.10.2005, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, întrucât, reclamantul are domiciliul în comuna, sat, județul
La Tribunalul Mehedinți cauza a fost înregistrată sub nr. 7018/2005.
Prin sentința nr. 997/20 iunie 2006, Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea precizată de reclamantul în sensul că, a fost obligată pârâta să acorde reclamantului clasa de salarizare 61, începând cu data desfacerii contractului de muncă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamantul și pârâta SC SA
Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile declarate de reclamant și intimată, a casat sentința instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării cauzei pe fond, dosarul a fost înregistrat la nr-.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 1491 de la 26 2007 admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și obligat intimata SC SA M la plata sumei de 10.718 lei RON reprezentând diferențe drepturi salariale nete, actualizate pe perioada 05.07.2005 - 31.08.2007 din care: 10.182 lei diferență între clasa 40 și clasa 61 de salarizare și 536 lei stimulente.
A modificat parțial Dispoziția nr.73/4.07.2005, emisă de intimata SC SA M, în sensul că drepturile salariale vor fi cele stabilite anterior desfacerii contractului individual de muncă, respectiv clasa 61.
A respins petitul privind acordarea plății pentru orele suplimentare pe care reclamantul le-ar fi prestat ca subinginer,
A obligat intimata la plata către reclamant a sumei de 3.193 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC DE AGENT și CU SA M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 5495/27.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a admis recursul formulat de pârâta SC DE AGENT ȘI CU SA - M, împotriva sentinței civile nr. 1491/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
S-a dispus modificarea sentinței în sensul că respingerii acțiunii formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut;
Instanța de fond a reținut în mod greșit că recurenta pârâtă nu a respectat sentința civilă nr.1125/2003 a Tribunalului Gorj, în sensul că drepturile salariale vor fi cele stabilite anterior desfacerii contractului individual de muncă adică clasa 61.
Pe lângă faptul că în speța respectivă nu a fost vorba de o desfacere a contractului de muncă cum reține instanța de fond, din analiza sentinței respective reiese că pârâta a fost obligată să-l reintegreze pe reclamant în funcția de subinginer la compartimentul Protecția muncii și mediului și să-i plătească diferența de drepturi de la funcția de lăcătuși la funcția de subinginer de la data de 29 05 2003 până la data reintegrării.
Din actele aflate la dosar reiese că unitatea a procedat la executarea sentinței respective fiind emisă decizia nr-005, prin care reclamantul a fost numit în funcția de subinginer în cadrul compartimentului protecția muncii și mediului.
De asemenea din actele aflate la dosarul instanței de fond depuse și în recurs și anume statul de plată aflat la fila 10 din dosarul de recurs, reiese că reclamantului i-a fost plătită suma de 12308 brut, la data de 20 07 2005, conform hotărârii judecătorești nr 1125/2003.
Reiese deci că sentința nr.1125/2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respectată întocmai de către recurentă.
Este adevărat că prin decizia prin care reclamantul a fost reintegrat pe postul de subinginer la compartimentul protecția muncii și mediului, s-a prevăzut că drepturile lunare de salarizare se vor negocia cu conducerea unității, dar acest fapt nu înseamnă o neexecutare a sentinței respective, sentință ce privea doar perioada de la schimbarea locului de muncă și data revenirii la același loc de muncă ca urmare a anulării deciziei inițiale de către Tribunalul Gorj prin sentința 1125/2003.
După data reintegrării reclamantul avea obligația negocierii salariului conform CCM la nivel de unitate ca oricare dintre salariați, și în situația în care era nemulțumit de rezultatul negocierii putea acționa cm credea de cuviință.
Acest fapt reiese din prevederile art. 33 și 34 din CCM, unde la alin.2 din art. 33 se arată că negocierea actelor adiționale ca urmare a intrării în viguare a contractului respectiv, se va finaliza printr-un protocol încheiat între administrație și sindicate.
De asemenea, la art. 34 alin 1 se prevede că salariații care nu sunt de acord cu negocierea și nu vor semna contractul individual de muncă sau actul adițional vor fi examinați, și vor fi salarizați conform rezultatelor testelor pe care le-au susținut.
Într-adevăr art.41 alin 1 din codul muncii prevede că nu poate fi modificat unilateral contractul individual de muncă al salariatului, însă salariul prevăzut de CCM pentru postul de subinginer este stabilit între anumite clase de salarizare având deci un nivel minim și unul maxim ce nu pot fi încălcate de către angajator, dar în limita cărora acesta poate stabili prin negociere salariul concret al fiecărui salariat care ocupă un asemenea post, fără ca prin aceasta să se poată spune că a fost încălcat art. 41 din codul muncii.
A considera altfel ar însemna să fie lipsită de obiect noțiunea de negociere.
Așa cum reiese din actele aflate la dosar, reclamantul a fost invitat la negocierea salariului și încheierea unui nou act adițional, conform CCM, însă acesta a refuzat atât în anul 2005 cât și anii următori acest lucru, pârâta stabilindu-i astfel salarizarea la nivelul clasei de salarizare 40, clasă ce se încadrează între limitele prevăzute de CCM.
Modificarea deciziei nr. 74/4 07 2005 de către instanța de fond este una nelegală atâta timp cât prin acea decizie nu fusese stabilit nici un salariu pentru reclamant ci doar se stabilea că acesta urma să negocieze drepturile salariale cu conducerea societății.
Împotriva deciziei s-a formulat contestație în anulare de către, care invocând dispozițiile art. 318 pr. civilă, arată că instanța de recurs în mod greșit a reținut că în condițiile în care prin negocierea contractului colectiv de muncă s-au schimbat grilele de salarizare, i se cuveneau drepturi bănești corespunzătoare funcției pe care o deținea conform noilor grile.
De asemenea, arată că eronat instanța aapreciat că i se cuvenea clasa 25 pentru funcția de subinginer și că avea obligația de a observa că salariul pe care urma să-l primească trebuia să fie cel puțin același cu cel din vechea grilă de salarizare.
Totodată, contestatorul arată că instanța de recurs a greșit reținând ca fiind legale protocoalele semnate între administrație și sindicat, ce au fost depuse la dosarul cauzei.
Analizând temeinicia contestației în anulare raportat la motivarea în fapt și în drept expusă, se constată că în cauză nu există elemente care să poată fi apreciate ca o greșeală materială, fapt ce ar conduce la nulitatea deciziei. Se observă că se invocă aspecte ce țin de fondul cauzei, ce nu mai pot fi puse în discuție pe calea unei contestații în anulare.
În considerarea celor expuse, contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către, împotriva deciziei civile nr.5495/27.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC de Agent și Alimentare cu
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.Fl.D/20.11.2008/Ex.2
Tehn./Ex.2
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
