Obligație de a face. Decizia 983/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.768/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.983/
Ședința publică de la 24 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.5489/R din data de 09.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- (4552/2009), în contradictoriu cu intimatul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă (actual Grupul Școlar " " ).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: contestatorul și intimatulGrupul Școlar " ".
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 19.02.2010, întâmpinare din partea intimatului Grupul Școlar " ".
Curtea, având în vedere solicitarea contestatorului de a se judeca pricina în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod proc. civilă, declară cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.02.2010 sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a formulat contestație în anularea deciziei civile nr. 5489/R din data de 09.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă (actual Grupul Școlar " " ).
În motivarea contestației, se arată că prin decizia atacată a fost admis recursul formulat de Grupul Școlar " " și modificată în parte sentința civilă nr.3385/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul respingerii cererii sale privind plata a 86 zile de concediu de odihnă.
Susține contestatorul că sentința civilă nr.3385/23.04.2009 nu i-a fost comunicată până în prezent la domiciliul din B, dar nici la reședința din Măneciu nr.788, județul În plus, instanțele de judecată nu au stăruit asupra drepturilor bănești ce îi reveneau pentru concediul de odihnă și nici asupra despăgubirilor morale cuvenite pentru refuzul culpabil al pârâtei de a-i plăti drepturile salariale cuvenite, conform practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 19.02.2010, intimatul Grupul Școlar " " a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul că a fost plătit d-lui concediul de odihnă de 86 zile calendaristice conform ordinului de plată nr.65/10.07.2008 și pentru faptul că nu cunoaște motivul necomunicării unor hotărâri ale tribunalului.
S-a atașat dosarul nr- al Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.
Examinând contestația în anulare față de decizia atacată și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.3385/23.04.2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul și obligat pârâtul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă la plata indemnizației aferentă a 86 de zile calendaristice de concediu de odihnă, cu respingerea ca neîntemeiată a celorlalte pretenții. Prin decizia civilă nr.5489 R/09.10.2009, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă și, în consecință, a modificat în parte sentința atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii privind plata a 86 zile de concediu de odihnă.
În contestația în anulare de față se critică această decizie de recurs, motivat de faptul că sentința de fond pronunțată de tribunal nu a fost comunicată reclamantului, pe de o parte, dar și pentru că nu s-a stăruit asupra pretenției dedusă judecății, pe de altă parte.
Deși cererea nu este întemeiată în drept, Curtea observă că o contestație în anulare poate fi formulată împotriva unei decizii irevocabile numai pentru motivele limitativ prevăzute de dispozițiile art.317 și 318 Cod procedură civilă.
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, o hotărâre irevocabilă poate fi atacată cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Așadar, partea împotriva căreia s-a pronunțat soluția în recurs poate invoca nelegalitatea procedurii de citare pentru termenul la care s-a dezbătut calea de atac.
Ori, din verificarea modului de îndeplinire a procedurilor în cursul judecății recursului rezultă că intimatul reclamant a fost citat corespunzător, pentru termenul de judecată din 09.10.2009, la domiciliul indicat prin cererea de chemare în judecată, respectiv în B, șos. - - nr.40, - scara 2, etaj 4,.58, sector 3, adresă la care de altfel a fost comunicată și sentința instanței de fond.
Totodată, Curtea a dispus și citarea intimatului-reclamant la adresa din Măneciu, județul P, adresă rezultată din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, dar și din înscrisul depus de chiar parte la dosar în data de 24.09.2009, precum și prin afișare la ușa instanței.
La termenul de judecată din 09.10.2009, Curtea a constat procedura de citare legal îndeplinită prin afișare la toate adresele dispuse, astfel încât susținerile contestatorului asupra unei nelegale citări pentru acest termen nu pot fi primite față de dovezile analizate anterior.
În fine, cât privește motivul de contestație în anulare privind lipsa de stăruință a instanței de recurs pentru a afla adevărul asupra drepturilor bănești pe care le-a solicitat, Curtea constată că acesta nu poate fi încadrat nici la motivul prevăzut de art.317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, care prevede pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea normelor de ordine publică privitoare la competență și nici în motivele prevăzute de art.318 Cod procedură civilă care permit atacarea hotărârilor date ca rezultat a unei greșeli materiale sau prin omisiunea de a cerceta motivele de casare sau de modificare a unei hotărâri judecătorești definitive.
Susținerile părții contestatoare nu vizează greșeli materiale, ci tind a susține eventuale erori de judecată care nu pot fi analizate în calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
Față de cele arătate anterior, Curtea va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.5489/R din data de 09.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Grupul Școlar " ".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red./ tehn.
2 ex./22.03.2010
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Bodea
