Obligație de a face. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 99/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în O S, B-dul. - nr.43,.19, județul H, împotriva deciziei civile nr.241 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 1173/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este lega îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 4,00 lei taxă judiciară de timbru (fila 9 dosar) și cu 0,15 lei timbru judiciar (anulat la dosar fila 9 verso), după care;
Față de actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este în stare de judecată, ca atare se reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentin a civil nr.329/24 ianuarie 2007 pronun at de Judec toria Tg. M n dosarul nr- (-) a fost admis ac iunea civil formulat de reclamantul n contradictoriu cu tul, tul fiind obligat a se prezenta la organele de poli ie i organele financiare pentru transcrierea autoturismului marca 1310 TX, cu nr. de nmatriculare -, de pe numele reclamantului pe numele tului, iar n caz contrar, hot rea suplineasc consim ță ntul tului la efectuarea aceste opera iuni, de asemeni tul a fost obligat la plata tre reclamant a sumei de 145,34 lei, cu titlu de impozit aferent autoturismului n cauz, i la plata sumei de 19,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecat .
Pentru a pronun a aceast hot re, prima instan ță a re inut prin perfectarea contractului de nzare - cump rare sub semn tur privat din data de 11.03.2001, reclamantul a ndut tului autovehiculul mai sus descris, însă tul nu a ndeplinit formalit ățile care deau n sarcina sa, conform art. 17 alin.1 din nr.OUG 195/2002 republicat i ale prevederilor Regulamentului de aplicare ale nr.OUG195/2002, astfel nc t s-a cut n cauz aplicarea prevederilor art. 970 alin. 2 Cod civil, constat ndu-se totodat reclamantul a achitat Prim riei municipiului Reghin - Serviciul impozite, suma de 145,34 lei cu titlu de impozit pentru autoturismul n cauz i major ri de nt rziere, cererea de obligare tului la plata acestei sume, fiind sit ntemeiat .
Prin ncheierea din data de 26.04.2007 a Judec toriei Tg. M s-a dispus ndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentin ei civile mai sus men ionate, în sensul"obligtulradieze din evidenele poliiei rutiere Haa utoturismului marca 1310 TX, cu nr. denmatriculare Hg-02-, de pe numele reclamantului,n caz contrar, radierea-nmatricularease facpe baza acestei hotri judectoreti att la poliieti la administraia financiar".
Împotriva acestei hot ri a declarat apel tul, solicit nd admiterea apelului i casarea hot rii atacate n sensul respingerii ac iunii introductive.
În motivarea apelului a ar ătat la data de 11.03.2001 a cump rat autoturismul n cauz de la reclamantului intimat, ns ntruc t autoturismul nu corespundea din punct de vedere tehnic, a fost rev ndut n cursul aceluia i an unei alte persoane, ale rei date de identitate nu le cunoa te, sens n care s-a i adresat Serviciului Poli iei Rutiere H, n vederea radierii autoturismului. A mai invocat faptul radierea autovehiculului trebuie cerut de proprietar, n termen de 30 de zile.
Al turat declara iei de recurs a fost depus adresa I-PJ.H -Serviciul Poli iei Rutiere tre apelantul-
Apelantul t i-a precizat apelul, ar nd este de acord cu radierea autoturismului, ns solicit respingerea cap tului de cerere privind obligarea sa la transcrierea autoturismului de pe numele reclamantului-intimat pe numele său, consider nd a cut toate demersurile n vederea identific rii persoanei reia i-a fost ulterior nstr inat autoturismul.
Prin decizia civilă nr.241/20.09.2007 Tribunalul Mureșa respins ca nefondat apelul declarat de tul.
Analiz nd hot rea atacat n raport de efectul devolutiv al ii de atac, consacrat de art.292, 295 Cod de pr.civil i n raport de sus inerile apelantului, instan a a considerat apelul nefondat pentru urm toarele considerente:
Prin contractul de nzarea - cump rare pentru un vehicul folosit ncheiat la data de 11.03.2001, proprietatea asupra autoturismului marca 1310 cu nr. de nmatriculare - a fost transmis de la reclamantul intimat la tul apelant. La acea dat ă, n conformitate cu prevederile art.1295 alin. l Cod civil, proprietatea a fost str mutat la cump tor, astfel acesta, n calitate de proprietar, avea obliga ia de a efectua formalit ăț ile prev zute de art.17 alin.2 din nr.OUG195/2002 republicat ă, i ale prevederilor Regulamentului de aplicare ale nr.OUG 195/2002.
Faptul ulterior tul-apelant a nstr inat autovehiculul nu prezintă relevan ță n ceea ce prive te raportul juridic obliga ional scut prin ncheierea contractului de nzare ntre reclamantul intimat i tul apelant i n temeiul ruia subzist n sarcina tului apelant obliga ia de a efectua opera iile de transcriere a autovehiculului pe numele u.
Fa ță de cele ce preced, tribunalul a constatat hot rea primei instan e este legal i temeinic i a respins ca nefondat apelul declarat de tul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care, a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a deciziei civile nr.241/20.09.2007 ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că el nu este proprietarul autoturismului în cauză, acesta l-a revândut unei terțe persoane după scurt timp de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, din data de 11.03.2001. Datele de identitate ale acestei terțe persoane, nu îi sunt cunoscute și tocmai în scopul identificării acestei persoane, s-a adresat Serviciului Poliției Rutiere H, solicitând în același timp și radierea autoturismului.
În drept, a invocat prev.art.299 și urm.Cod pr.civilă.
Examinând recursul dedus judecății prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare, în baza următoarelor considerente:
Din actele dosarului rezultă că la data de 11.03.201 între părțile litigante s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare, obiectul contractului fiind autoturismul marca 1310 TX, cu nr.de înmatriculare -.
Astfel că, în temeiul contractului translativ de proprietate, cumpărătorul este obligat să se prezinte la organele fiscale și de poliție pentru achitarea obligației financiare anuale și respectiv pentru transcrierea autoturismului, obligație ce îi revine conform prev.art.17 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, precum și din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit în mod corect obligația ce îi revine cumpărătorului-pârât, ca urmare a disp.art.970/2 Cod civil.
Nu are relevanță faptul că pârâtul și-a înstrăinat ulterior autoturismul la scurt timp după încheierea contractului de vânzare în 11.03.2001, unei terțe persoane, a căror date de identitate nu îi sunt cunoscute, din moment ce dânsul avea obligația și în calitatea sa de proprietar să efectueze toate formalitățile ce îi reveneau conform OUG nr.195/2002, atât la organele de poliție cât și la cele fiscale.
Având în vedere starea de fapt rezumată anterior, precum și textele legale indicate, Curtea constată că instanța de apel a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate în prezenta speță și a aplicat corect dispozițiile legale în materie, în cauză nefiind incidente motivele de recurs prev.de art.304 Cod pr.civilă, se apreciază că recursul este nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în O S, B-dul. - nr.43,.19, județul H, împotriva deciziei civile nr.241 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
07.02.2008
Jd.fd.
jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
