Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1147/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1147/R/2008
Ședința publică din 23 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER:
S-a luat spre examinare cererea de recurs formulată de către reclamanții și împotriva Deciziei civile nr.182/R din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții și, având ca obiect ordonanța peședințială.
La apelul nominal se prezintă reclamanta recurentă, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată și nu a fost comunicat intimaților.
Reclamanta recurentă depune la dosar chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care la acest termen, recursul este legal timbrat.
La data de 13 martie 2008, s-a depus la dosar, din partea recurenților și, o completare motivelor de recurs
La data de 20 mai 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatului, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părții prezente inadmisibilitatea recursului, acesta fiind declarat împotriva unei hotărâri prin care s- soluționat recursul deci irevocabilă.
Recurenta arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA:
Prin ordonanța președințială nr. 89 din 06.02.2008, Judecătoria Dragomireștia respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și și au fost obligați reclamanții la plata către pârâți a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest fel prima instanță a reținut că nu s-au dovedit cerințele de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Prin decizia civilă nr. 182/R din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți și, contra Sentinței civile nr. 89/06.02.2008 pronunțată de Judecătoria Dragomirești.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut că reclamanții au solicitat pe calea ordonanței președințiale stabilirea unei servituții de trecere.
Conform art. 581 Cod.pr.civ. instanța poate lua măsuri urgente în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Reclamanții au mai promovat o cerere similară în dosarul nr- și prin sentința civilă nr. 787/16.2007 cererea lor fiind respinsă pe aceleași considerente.
În cauza de față, reclamanții nu au dovedit în nici un fel că s-au modificat condițiile ce le-au avut în vedere de instanța care a pronunțat hotărârea sus menționată și nici împrejurarea că drumul solicitat ar fi singura cale de acces la proprietatea lor.
Constatând că nu au fost îndeplinite cerințele art. 581 Cod.pr.civ. instanța a respins recursul rămânând reclamanților posibilitatea exercitării unei acțiuni pe dreptul comun în condițiile legii.
Împotriva deciziei civile nr. 182/R/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș au formulat recurs reclamanții și, solicitând rejudecarea cauzei, întrucât sunt nemulțumiți de soluția pronunțată de această instanță.
Reclamanții au invocat faptul că în dimineața zilei de 27.02.2008, au fost lipsiți de posibilitatea de a studia dosarul, acesta fiind luat de domnișoara avocat. Se mai arată că ordonanța președințială a fost pronunțată în baza declarației unui martor și depoziția acestuia nu a fost consemnată exact.
Intimatul prin întâmpinare solicitat respingerea recursului, deoarece decizia pronunțată de tribunal este irevocabilă.
Analizând admisibilitatea recursul formulat curtea constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recursul este o cale extraordinară de atac, care potrivit art.299 Cod proc.civ. poate fi exercitat împotriva hotărârilor date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Legiuitorul prevăzut expres tipurile de hotărâri împotriva cărora se poate exercita recursul.
Reclamanții au investit instanța cu o cerere de ordonanță președințială cărei cale de atac este, potrivit art.582 Cod proc.civ. recursul. Deoarece instanța competentă să soluționeze cererea de ordonanță președințială este judecătoria potrivit art. 1.Pr.Civ. competența de soluționare recursului aparține tribunalului conform art. 299 al. 2.Pr.Civ. În cazul de față, în mod corect Judecătoria Dragomireștia soluționat cererea de ordonanță președințială, iar recursul Tribunalul Maramureș.
În exercitarea căilor de atac principiiile unicității și legalității căii de atac sunt esențiale în soluționarea acestora, deoarece instanța nu poate să judece o cale de atac dacă aceasta nu este prevăzută de lege.
Reclamanții au formulat recurs împotriva unei decizii pronunțate în recurs, care nu mai poate fi atacată cu recurs, deoarece hotărârea este irevocabilă.
Prin urmare, în temeiul art.137 alin.1 Cod proc.civ. raportat la art.299 Cod proc.civ. curtea va admite excepția inadmisibilității recursului declarat de reclamanții și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 182/R din 27.02.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -- -
Red. NT dact. GC
2 ex/3.06.2008
Jud.primă instanță:,
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Antoaneta
