Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1147/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1147/
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamant G, împotriva sentinței civile nr. 213/D/20.08.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față a avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, acre face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. nr. 213/20 august 2009, Tribunalul Brașova admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov invocată de pârâții și, și în consecință:
A declinat competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială, formulată de către reclamantul C G în contradictoriu cu pârâții și în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Verificand cu prioritate, in temeiul dispozitiilor art.137 alin.1 proc.civ. aceasta exceptie de procedura, care ar face de prisos in tot cercetarea pe fond a litigiului de catre aceasta instanta, a constatat ca este intemeiata.
Potrivit prevederilor art.581 alin.2 proc.civ. "cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului".
de obiectul cererii de ordonanta presedintiala de si de drepturile la a caror protectie se tinde, s - a constatat ca litigiul de fond este de competenta instantei de drept comun, stabilita conform prevederilor art.1 pct.1 proc.civ. respectiv judecatoria. Obiectul unui asemenea litigiu nu s-ar putea circumscrie cazurilor prevazute de art.2 proc.civ. care impun competenta materiala a tribunalului.
Reclamantul a sustinut ca litigiul de fond este cel ce formeaza obiectul dos. nr- aflat pe rolul Tribunalului B - Sectia de contencios Administrativ insa aceasta cauza, de obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv stabilirea culpei paratei pentru incalcarea Legii nr.213/1998, nu poate fi apreciata ca fiind litigiul de fond la care se refera art.581 alin.2 proc.civ. Acesta nu poate privi decat constatarea dreptului de proprietate al statului asupra imobilului la care se refera prezenta cerere de ordonanta presedintiala, ori apararea sa pe calea unei actiuni in realizare, iar nu stabilirea culpei unei persoane fizice pentru orice fel de acte ori fapte.
Pentru aceste motive, vazand dispozitiile art.158 si urm. proc.civ. tribunalul a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului B, invocata de catre paratii si, si in consecinta a declinat competenta de solutionare a cererii de ordonanta presedintiala, formulata de catre reclamantul C G in contradictoriu cu paratii si, in favoarea Judecatoriei
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamantul Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța care a condus ședința din data de 20.08.2009 nu a fost numită aleatoriu, a înlocuit instanța anterioară și nu a asigurat continuitatea procesului.
Au fost încălcate dispozițiile legale prin admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Zărnești. Această instanță nu are competența materială pentru judecarea fondului cauzelor în materie de contencios administrativ privind ocuparea domeniului public din proprietatea statului de către pârâți.
Prin trecerea unei porțiuni din albia pârâului, din proprietatea statului în proprietatea privată a fost încălcat art. 11 (1) din legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, care dispune că domeniul public este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil.
Intimații pârâți nu au dovedit, în condițiile legii nr. 213/1998, că au drept să posede și să folosească bunul din proprietatea statului, albia pârâului cu nr. top 1785, nr. cadastral HC 129.
Mai multe hotărâri judecătorești au statuat cu putere de lucru judecat că intimații au astupat pârâul cu nr. top 1785, că acest nu are albia pe proprietatea recurentului și că porțiunea de albie astupată se găsește pe terenul ocupat și împrejmuit de intimații pârâți.
Recursul este nefondat.
Art. 1 pct. 1 stabilește nu numai competența materială a judecătoriei ci chiar competența sa generală, deoarece exclude din atribuțiile acesteia soluționarea proceselor și cererilor date prin lege, " în competența altor instanțe". Judecătoria are prin urmare plenitudine de competență pentru a judeca în primă instanță ceea ce înseamnă, că ori de câte ori prin lege nu se prevede competența unei alte instanțe sau organ de jurisdicție de a judeca o pricină în primă instanță, cererea trebuie adresată judecătoriei.
În ceea ce privește cererea de ordonanță preșidințială, potrivit art. 581 al. 2, se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului.
Din contextul dispozițiilor procedurale menționate, rezultă că pentru determinarea competenței trebuie să se țină seama de regulile de drept comun privitoare la soluționarea litigiilor în fond.
În raport cu obiectul cererii de ordonanță preșidințială constând în protejarea unui drept de proprietate, se constată că prezentul litigiu se circumscrie dispozițiilor art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă
Greșeala invocată de recurent rezidă din confuzia făcută între noțiunea de conținut al raportului juridic cu cel de obiect al acestuia.
Admițând excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov Tribunalul a avut în vedere scopul urmărit de legiuitor atunci când a edictat norma juridică cuprinsă în art. 581 al. 2 și art. 1 pct. 8 din Cod procedură civilă.
Critica cu referire la nerespectarea principiului continuității completului de judecată care inițial a fost stabilit aleatoriu, nu se circumscrie dispozițiilor de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă. Aspectele privind repartizarea aleatorie a cauzelor în sistem informatic, sunt chestiuni administrative reglementate de regulamentul de ordine interioară al instanțelor, și prin urmare nu pot forma obiectul unei analize într-o cale extraordinară de atac, cum este cea a recursului.
Instituirea căii de atac a recursului vizează determinarea mijlocului procedural ce poate fi exercitat pentru reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești, care în speță se referă în exclusivitate la necompetența materială a tribunalului în soluționarea cererii de ordonanță președințială.
Pentru aceste considerente, invocarea unor hotărâri judecătorești, care au statuat puterea de lucru judecat asupra unor chestiuni de drept cu privire la dreptul de proprietate al recurentului sau a altor părți implicate în acele procese, nu au efecte juridice asupra prezentului litigiu, a cărui cadru procesual a fost stabilit de reclamant.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, menținând sentința civilă recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamant G împotriva sentinței civile nr. 213/20.08.2009 și a încheierii de ședință din data de 20.08.2009 pronunțate de Tribunalul Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 14.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
RED cj 23.10.2009
Dact AG 26. 10.2009 / 5 ex
Jud fond
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi, Cristina Ștefăniță
