Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1215/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1215/
Ședința publică din 11 decembrie2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat JUDECĂTOR 2: Carmina Oraza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcărița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - SRL împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș la data 28 octombrie 2008 în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanții intimați Consiliul Local al municipiului T, Primarul municipiului T, Primăria municipiului T prin Primar, intervenienții intimați, pârâtul intimat - SRL T, intimații intervenienți, și, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamanții intimați consilier juridic, pentru pârâta recurentă - se prezintă avocat cu delegație de substituire pentru avocat, reclamantul intimat se prezintă personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței pârâtul intimat - SRL a depus o cerere la dosar prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Reprezentanta pârâtului recurent avocat solicită acordarea unui termen de judecată și depune la dosar note prin care invocă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 302 indice 1 lit.b Cod procedură civilă și solicită sesizarea Curții Constituționale, conform art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992, cu judecarea acestei excepții pentru considerentele arătate în scris și depuse la dosar.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată pârâta intimată - SRL T dat fiind faptul că potrivit art. 29 pct. 6 din Legea 47/1992 recursul trebuie soluționat în termen de trei zile de la data declarării acestuia, iar acest recurs a fost înregistrat la 3 noiembrie 2008; mai mult este vorba de o cerere de ordonanță președințială care are o procedură specială de soluționare.
Apoi, instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de reprezentanta pârâtului recurent avocat.
Reprezentantul reclamantului intimat consilier juridic arată că este inadmisibilă o astfel de cerere formulată în recursul declarat împotriva unei încheieri prin care s-a respins sesizarea Curții Constituționale.
Reclamantul intimat lasă soluția la aprecierea instanței.
În deliberare, instanța respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constiționale privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 302 indice 1 lit.b Cod procedură civilă întrucât obiectul cauzei îl constituie recursul declarat de pârâta - SRL împotriva pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 27 octombrie 2008 în dosar nr- prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris.
Reprezentantul reclamanților intimați consilier juridic solicită respingerea recursului ca nelegal cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, pentru motivele prezentate în scris în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reclamantul intimat lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Parata - SRL a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.31 alin.1 si 2, art.34 alin.1 si 2.Civ. precum si art.98 alin.2 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecatoresti, in raport cu dispozițiile art.16 si 21 din Constituția României si art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
S-a susținut că procedura de soluționare a cererilor de recuzare, in Camera de consiliu, fără citarea parților, fără admiterea interogatoriului ca mijloc de dovada a motivelor de recuzare, dar ascultând pe judecătorul recuzat, încalcă dreptul justițiabililor la un proces echitabil, dat fiind ca procedura in discuție nu are caracter public, precum si datorita faptului ca se crează o poziție discriminatorie intre titularul cererii si judecătorul împotriva căruia aceasta este îndreptata, fiind îngrădita posibilitatea petentului de a administra probe in susținerea cererii sale.
S-a invocat împrejurarea ca art.34 alin.2 Cod procedură civilă ingradeste dreptul petentului de a ataca cu recurs încheierea prin care se soluționează cererea sa (in conditiile in care pricina se afla in stadiul procesual de control judiciar in recurs), facandu-se trimitere la constatările făcute de Înalta Curte de Casație si Justiție prin decizia nr.36/2006, de soluționare a recursului in interesul legii, pentru interpretarea unitara a intelesului acestei norme procedurale.
In fine, petentul a aratat că prevederile art.95 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecatoresti sunt neconstituționale, datorita faptului ca prevăd desemnarea completului investit cu soluționarea cererii de recuzare fara aplicarea criteriului aleatoriu, care constituie regula in materie.
Raportat la dispozițiile art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si funcționarea Curții Constituționale, instanța a constatat necesar să analizeze cu prioritate admisibilitatea excepției de neconstituționalitate invocate, respectiv cererea petentei de suspendare a procedurii de solutionare a cererii de recuzare si de sesizare a Curții Constituționale pentru judecarea excepției.
Prin încheierea pronunțată la 28.10.2008 Tribunalul Timișa dispus respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate și a cererii de suspendare formulata de petenta - SRL pentru sesizarea Curții Constituționale.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că excepția pusă în discuție este inadmisibila față de dispozițiile art.31 alin.1 si 2 Cod procedură civilă, care nu sunt aplicabile in prezenta cauza.
Câta vreme instanța nu a făcut aplicarea acestor texte legale in speță, s-a conchis că normele in discuție nu au legătură cu soluționarea cauzei, nici măcar cu soluționarea cererii de recuzare, context in care excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții din Codul d e Procedura Civila a fost considerată inadmisibila, raportat la dispozițiile art.29 alin.1 si 6 din Legea nr.47/1992.
De asemenea, prevederile art.34 alin.1 si 2 Cod procedură civilă. nu a vizat soluționarea in aceasta faza procesuala a cererii de recuzare, ci admisibilitatea si procedura de soluționare a caii de atac împotriva încheierii prin care s-a analizat recuzarea. Or, aceasta procedura nu este inclusa in competenta materiala a instanței, in prezenta faza a procesului civil, ci vizează procedura ce urmează a fi derulata in instanței de control judiciar, ce eventual ar fi sesizata cu recurs, admisibil, după cum însăși petenta arata, potrivit celor constatate de Înalta Curte de Casație si Justiție prin decizia nr.36/2006.
In alți termeni, câta vreme dispozițiile art.34 alin.1 si 2 Cod procedură civilă, nu reglementează procedura de soluționare a cererii de recuzare in prezenta faza procedurala, trebuie conchis ca acestea nu au legătura cu soluționarea cauzei in prezenta faza a litigiului, excepția de neconstituționalitate a acestora apărând in egala măsura inadmisibila, conform art.29 alin.1 si 6 din Legea nr.47/1992.
Cat privește dispozițiile Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecătorești, la care petenta face referire, se constata ca acestea au fost adoptate prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005, respectiv, ca nu au fost adoptate printr-o lege sau ordonanța in vigoare. Or, art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 supune controlului de constituționalitate doar legile si ordonanțele in vigoare, iar nicidecum alte acte cu caracter normativ, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate a prevederilor regulamentului a fost respinsă ca inadmisibila.
de aceste considerente, tribunalul respins si cererea formulată de petentă de sesizare a Curții Constituționale, precum si cea de suspendare a judecații, nefiind întrunite cerințele art.29 alin.4 si 5 din Legea nr.47/1992.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta - SRL arătând în motivare în mod nelegal Tribunalul Timișa respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu judecarea excepției de necostituționalitate invocată, că această excepție este admisibilă și că, potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 instanța în fața căreia s-a ridicat o asemenea excepție era obligată să cerceteze doar dacă această excepție a mai fost invocată și dacă este admisibilă sau nu.
În drept recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 304 indice 1 și 304 indice 9 Cod pr.civilă.
Analizând legalitatea încheierii recurate în raport de motivele de recurs invocat și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, parata - SRL a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.31 alin.1 si 2, art.34 alin.1 si 2 Cod procedură civilă, precum si art.98 alin.2 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecatoresti, in raport cu dispozițiile art.16 si 21 din Constituția României si art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Soluția pronunțată de Tribunalul Timiș, de respingere ca inadmisibilă excepției și drept urmare de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale este legală în raport de dispozițiile cuprinse în art. 29 pct.6 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționare Curții Constituționale.
În speță dispozițiile art. 34 alin.1 și 2 Cod procedură civilă nu au legătură cu soluționarea cauzei în primă instanță - în procedura ordonanței președințiale- context în care în mod corect prima instanță a stabilit că excepția este inadmisibilă și a refuzat sesizarea Curții Constituționale.
Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor cuprinse în art.98 alin.2 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecatoresti, in raport cu dispozițiile art.16 si 21 din Constituția României si art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului Curtea stabilește că potrivit art. 29 alin 1 din Legea nr. 47/1992 " Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unor legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei", ori în speță dispozițiile Regulamentului de Ordine Interioara al Instanțelor Judecătoresti au fost adoptate prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, deci nu a fost adoptată printr-o lege sau ordonanță, context în care, cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost în mod legal respinsă ca inadmisibilă.
Față de cele ce preced Curtea găsește nefondat recursul declarat de către pârâta - SRL, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 27 octombrie 2008 ( 28 octombrie 2008) în dosar nr- astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - SRL, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 28 octombrie 2008 în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. CO/ 7.01.2009
Thred. 8.01.2009
Ex.2
Prima inst.,.
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Oraza, Trandafir Purcărița
