Ordonanță președințială. Speță. Decizia 147/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 147
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva încheierii de ședință din data de 12 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect ordonanță președințială - sechestru asigurator.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul pârât și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței cererea scrisă formulată de recurentul pârât prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, precum și depunerea unor copii de pe sentința civilă nr. 4441/17.06.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, învestită cu formulă executorie și de pe încheierea nr. 2037C/18.11.2009, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentului pârât de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj - Secția Civilă și înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul, solicitând înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor deținute de pârât, respectiv o suprafață de teren de 7053,75. înregistrată în cartea funciară sub nr.23935 nr. cadastral 9655.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.4441/2009 a Judecătoriei Tg. J pârâtul a fost obligat să-i restituie suma de 2250 Euro și 44.950 lei, acordate cu titlul de împrumut și să-i plătească cheltuieli de judecată în sumă de 2.525,2 lei, pârâtul declarând recurs împotriva sentinței care se află în curs de soluționare.
A mai susținut reclamanta că există riscul ca pârâtul să-și înstrăineze averea până la rămânerea irevocabilă a sentinței, motiv pentru care anterior a mai promovat o cerere pentru sechestru asigurator, însă din eroare a menționat terenul ca fiind în suprafață de 71,25. suprafața reală fiind de 7125. astfel încât, se impune înființarea sechestrului asigurator și pe diferența de 7053,75.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar încheierea din 18.09.2009 a Tribunalului Gorj, recursul declarat de pârât împotriva acesteia, sentința civilă nr.4441 din 17.06.2009 a Judecătoriei Tg. J, sentința civilă nr.217 din 30.09.2009 a Tribunalului Gorj, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3380 din 03.08.2009 și extras din cartea funciară.
Prin încheierea din 12 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului.
S-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra terenului proprietatea pârâtului, situat în Tg J în suprafață de 7053,75 mp. CF 23935, nr. cadastral 9655.
S-a fixat cauțiunea la suma de 2000 lei, ce urmează a fi achitată de reclamantă în termen de 15 zile de la pronunțarea prezentei încheieri.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere sentința civilă nr.4441/2009 a Judecătoriei Tg. J, prin care a fost admisă acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta, împotriva pârâtului.
S-a reținut că, ulterior pronunțării sentinței pârâtul a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare ce privește mai multe suprafețe de teren, printre care și terenul arabil situat în Tg. J, cu nr. cadastral 9655 intabulat în cartea funciară, în suprafață de 7125.
Că anterior, prin încheierea din 18.09.2009 s-a dispus înființarea sechestrului asigurător pentru o parte din teren, respectiv 71,25., rămânând o suprafață de 7053. asupra căreia nu s-a înființat sechestrul.
În speță, sunt îndeplinite dispozițiile art. 591 Cod pr. civilă, deoarece reclamanta, deși nu are un titlu executoriu deține o creanță certă, constatată prin act scris și exigibilă.
Conform art. 592 alin. 2 Cod pr. civilă, instanța a fixat în sarcina reclamantei o cauțiune în cuantum de 2000 lei, ce urmează a fi achitată în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii.
Împotriva încheierii, în termen legal a declarat recurs pârâtul, susținând că este nelegală.
În motivarea recursului pârâtul a susținut, în esență, că:
- încheierea este dată cu încălcarea competenței altei instanțe, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod pr. civilă;
- că, potrivit art. 592 Cod pr. civilă, cererea de sechestru se adresează instanței care judecă procesul, iar în speță judecătoria este competentă în primă instanță;
- că, încheierea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și respingerea cererii;
- că, această soluție se impune când datornicul a micșorat prin fapta sa asigurarea ce dăduse și când există pericolul ca datornicul să fugă sau să-și risipească averea, iar în speță nu există acest pericol;
- că, sentința ce constituie titlu executoriu este supusă recursului, că, măsura sechestrului asigurător are caracter temporar, până la rămânerea definitivă a hotărârii în procesul principal, iar hotărârea ce constituie titlul executoriu nu este irevocabilă.
În drept, recursul vizează dispozițiile art. 304 pct. 3 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Reclamanta a investit tribunalul cu o cerere privind înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor deținute de pârât, respectiv a suprafeței de 7053,75. înregistrată în cartea funciară sub nr.23935, nr. cadastral 9655.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009, Tribunalul Gorja dispus înființarea sechestrului asigurător asupra terenului proprietatea pârâtului, situat în Tg. J, în suprafață de 7053,75. cu fixarea unei cauțiuni de 2000 lei în sarcina reclamantei.
Critica privind pronunțarea încheierii cu încălcarea competenței altei instanțe nu poate fi primită, atâta vreme cât prin Hotărârea nr.16 pronunțată în Camera de Consiliu de Curtea de APEL CRAIOVA, privind soluționarea conflictului negativ de competență, s-a stabilit prin regulator competența de soluționare a cererii de înființare a sechestrului asigurător, în favoarea Tribunalului Gorj.
Nici cea de-a doua critică nu poate fi reținută, întrucât potrivit art. 591 Cod pr. civilă, "creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune."
Cum în speță s-a făcut dovada intentării unei acțiuni în pretenții, în mod corect s-a făcut aplicarea art. 591 Cod pr. civilă, neavând relevanță juridică faptul că soluția din sentința civilă nr.4441/17.06.2009 a Judecătoriei Tg. J,
s-ar putea schimba în recurs.
Mai mult, potrivit art. 591 alin. 3 Cod pr. civilă: " Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului, sau nu a dat asigurările promise, ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire, sau să-și ascundă ori să-și risipească averea."
În speță, sunt incidente aceste dispoziții, fiindcă recurentul pârât a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare, autentificată sub nr.3380/3 august 2009, ulterior pronunțării sentinței civile nr.4441/17 iunie 2009, hotărâre prin care acesta este obligat la restituirea împrumutului către reclamanta intimată, iar obiectul promisiunii de vânzare - cumpărare îl constituie chiar terenul ce face obiectul încheierii prin care s-a solicitat înființarea sechestrului, ceea ce denotă faptul că recurentul pârât intenționează să se sustragă de la urmărire.
Față de cele ce preced, apreciind că în speță nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul împotriva încheierii de ședință din data de 12 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect ordonanță președințială - sechestru asigurator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2010.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
09.02.2010
Jud.trib. Fl.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
