Ordonanță președințială. Speță. Decizia 175/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.175
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentintei civile nr. 385 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul a fost declarat în termen, motivat, după care;
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a depus delegație de reprezentare.
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 02.11.2009 pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Comercială, sub nr-, reclamanta - SRL, cu sediul social în loc. C, str. - nr. 40, jud. Dac hemat în judecată pârâții Municipiul C - prin Primar, Consiliul Local C, Primăria Mun. C și Primarul Mun. C, toți cu sediul în loc. C, str. - nr. 7, jud. D, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, fără citare și fără somare, obligarea de îndată a pârâților la sistarea lucrărilor de demolare și construcție efectuate la imobilul proprietatea reclamantei, din C, str. - nr. 30 (fost 40), jud.
În motivare, reclamanta a arătat că are în proprietate, în C, str. - nr.30, două loturi de teren, împotriva sa fiind inițiată procedura de expropriere, întrucât prin Hotărârea nr.76/31.07.2003 a Consiliului Județean Daf ost declarată utilitate publică de interes local pentru obiectivul "Deschidere, aliniere și lărgire a străzii -", în acest sens reclamanta fiind notificată cu propunerea de despăgubire, pe care o apreciază că nu reflectă realitatea, fiind mult prea mică, motiv pentru care a formulat o acțiune în vederea corectei stabiliri a ceea ce înseamnă "justă și prealabilă despăgubire" în lumina Legii nr.33/1994, ICCJ prin decizia nr. 4204/2006 a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Dolj - Secția Civilă (dosar nr-), care, prin sentința nr.249/2009, a obligat Primăria C să plătească suma de 1.199.880,97 lei față de reclamantă, dar care nu a dispus și exproprierea imobilului, sentință care nu este definitivă (este supusă căii de atac a apelului) și deci nu se poate pune în executare, astfel că dreptul de proprietate nu a fost strămutat expropriatorului, ci a rămas în proprietatea reclamantei, în cauză fiind aplicate dispozițiile art. 28 din Legea nr. 33/1994.
Reclamanta a mai arătat că autoritățile locale au început lucrările de demolare a construcției în lipsa obținerii de către expropriator a unui titlu executor și a unui proces verbal de punere în posesie, inițial demolând o singură cameră a imobilului, însă în data de 29.10.2009 lucrările au fost reluate, făcându-se pregătiri pentru a fi demolată și oad oua cameră, ajungându-se la unul din zidurile de rezistență ale clădirii și orice continuare a demolării ar avea ca efect prăbușirea întregului imobil, care este vizat numai parțial de măsurile de expropriere și în cadrul căruia încă mai funcționează reclamanta, care nu a fost încă despăgubită.
S-a mai precizat că pe rolul Curții de APEL CRAIOVA este înregistrat dosarul nr-, în cadrul căruia urmează să se soluționeze măsura exproprierii și a dreptului de proprietate asupra imobilului.
Reclamanta a solicitat sistarea lucrărilor de demolare și construcție efectuate numai până la îndeplinirea procedurii prevăzute de Legea nr. 33/1994, apreciind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, obținerea pe această cale a sistării lucrărilor începute de pârâți fiind un mod de ocrotire a dreptului reclamantei, real necontestat de către aceștia, ci doar abuziv încălcat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 și urm. Cod procedura civilă.
La termenul de judecată din data de 10.11.2009, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților, excepția competenței funcționale a secției investite cu soluționarea litigiului dintre părți, reținând cauza spre soluționare pe excepție.
Prin încheierea din 10.11.2009, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Secției Civile a aceluiași tribunal.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prezenta cerere având ca obiect obligarea pârâților la sistarea lucrărilor de demolare și construcție efectuate la imobilul proprietatea reclamantei, din C, str. - nr.30 (fost 40), jud. D, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C - prin Primar, Consiliul Local C, Primăria Mun. C și Primarul Mun. C, reprezintă o cerere ce decurge dintr-o procedură de expropriere, procedură pentru care Legea 33/1994 prevede competența expresă a Secției Civile a Tribunalului Dolj.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile Legii 33/1994, precum și prevederile art.581 Cod procedură civilă, ce stabilește competența de soluționare a unei cereri de ordonanță președințială în favoarea instanței competente să soluționeze fondul litigiului, instanța a apreciat că Secția Civilă a Tribunalului Dolj este competentă cu soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr.385 din 27 noiembrie 2009, Tribunalul Dolja respins cererea.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara imobilului situat în C, str.-, pentru care au fost inițiate măsurile administrative în vederea exproprierii pentru realizarea obiectivului " deschidere, aliniere și lărgire a străzii - din municipiul C".
Prin hotărârea nr.76/31 iulie 2003 Consiliului Județean D, a fost declarată utilitatea publică de interes local pentru lucrarea respectivă. Această hotărâre a fost publicată în presă în luna ianuarie 2005.
După publicare, s-a întocmit notificarea nr.12527 din 15.02.2005 către reclamantă, formulându-se oferte de despăgubire în valoare de 1.934.820.000 lei.
Reclamanta a formulat întâmpinare cu privire la valoarea despăgubirilor, aceasta fiind soluționată prin hotărârea nr.5 din 24 martie 2005, contestată în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat contestație, competența de soluționare a acesteia fiind stabilită în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Civilă, prin decizia nr.4204/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care se reține că respectiva contestație vizează numai greșita stabilire a cuantumului despăgubirilor oferite.
Prin sentința civilă nr.249/2009 a Tribunalului Dolj - Secția Civilă - a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă (contestația). A obligat pârâta Primăria Mun.C să plătească reclamantei suma de 1.199.880,97lei reprezentând despăgubiri în temeiul art.26 din Legea nr.33/1994, pentru imobilul expropriat din C, str. -, nr.30 (fost 40), județul
Apelul declarat împotriva acestei sentințe se află în curs de soluționare la Curtea de APEL CRAIOVA.
a început lucrările de demolare a imobilului situat în C, str.-, nr.30.
Prin acțiune se susține că s-a demolat o cameră, făcându-se pregătiri pentru a se demola și a doua cameră din imobilul supus exproprierii.
Se solicită sistarea lucrărilor de demolare și construcție numai până la îndeplinirea procedurii prevăzute de Legea 33/1994.
S-a motivat acțiunea prin faptul că reclamanta este încă proprietara imobilului supus exproprierii, întrucât transferul dreptului de proprietate nu a avut loc, iar prin sentința civilă nr.249/2009, Primăria Mun.C a fost obligată doar la despăgubiri, nefiind definitivă și aptă de a fi pusă în executare, întrucât a fost atacată cu apel.
Potrivit art.28 din Legea nr.33/1994, transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor supuse exproprierii, în patrimoniul expropriatorului, se produce îndată ce obligațiile impuse prin hotărâre judecătorească au fost îndeplinite.
Prin urmare, câtă vreme hotărârea judecătorească ( nr.249/2009 a Tribunalului Dolj ) care a stabilit cuantumul despăgubirilor la 1.199.880,97 lei`, nu a rămas definitivă și nu a fost executată, nu operează transferul dreptului de proprietate, expropriatorul continuând să fie titularul dreptului de proprietate cu privire la bunul supus exproprierii.
În această situație, expropriatorul nu poate efectua lucrări de demolare și construcție, în vederea realizării obiectivului propus.
Totuși, în speță, se constată că Primăria Mun.C a demolat întreaga construcție supusă exproprierii, situată în str.-, nr.30, fapt confirmat în ședința publică de azi de către reprezentantul acesteia, precum și de reprezentantul reclamantei.
În atare situație, cererea de ordonanță președințială privind sistarea lucrărilor de demolare,rămâne fără obiect, de vreme ce construcția a fost deja demolată.
În ceea ce privește susținerea reclamantei, de la dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit căreia, expropriatorul continuă demolarea și pentru partea de construcție ce nu a fost supusă exproprierii, s-a reținut că, în privința acestor construcții, nu s- confirmat de către pârâtă demolarea (neexistând nici o dovadă la dosar), pe de o parte, iar, pe de altă parte, din cuprinsul acțiunii nu rezultă că petitul privind demolarea vizează și aceste construcții (de vreme ce s- invocat nelegalitatea măsurii datorită nefinalizării procedurii prevăzute de Legea 33/1994).
De altfel, considerentul pentru care Tribunalul Dolj - secția civilă, s-a considerat competentă cu soluționarea cauzei, a fost acela că prin prezenta cerere de ordonanță președințială se solicită sistarea lucrărilor de demolare până la îndeplinirea procedurii de expropriere și este motivată pe procedura de expropriere prevăzută de Legea 33/1994.
În ceea ce privește solicitarea privind sistarea lucrărilor de construcție, se reține că nu s-a probat începerea unor astfel de lucrări, de către expropriator.
Drept urmare, cererea de ordonanță președințială, având ca obiect sistarea lucrărilor de demolare și construcție, a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - SRL, motivând, în esență, că în speță sunt aplicabile dispoz.art.28 din Lg.33/1994 potrivit cărora "transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor supuse exproprierii, în patrimoniul expropriatorului, se produc îndată ce obligațiile impuse lui prin hotărâre judecătorească au fost îndeplinite". Prin urmare, atâta timp cât sentința civilă nr.249/26 iunie 2009 Tribunalului Dolj, nu este nici măcar definitivă, este evident că dreptul de proprietate nu a fost strămutat expropriatorului, așa încât, reclamanta este, în continuare, proprietară a imobilului. Ca atare, efectuarea lucrărilor de demolare și construcții, de către expropriator, este nelegală.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
În primul rând, este de menționat că prin decizia civilă nr.346/17 dec.2009, Curtea de APEL CRAIOVAs -a pronunțat asupra apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr.249/26 iunie 2009 Tribunalului Dolj, schimbând în parte această sentință, numai în sensul stabilirii valorii despăgubirilor la suma de 882.686,97 lei și menținând restul dispozițiilor.
De altfel, după cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr.4204/28 nov.2006 - obligatorie pentru judecătorii fondului, conform art.315 alin.1 pr.civ.- întreaga motivație a cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantă în dosarul soluționat prin sentința civilă nr.249/26 iunie 2009- schimbată în parte prin decizia civilă nr.346/17 dec.2009 a Curții de APEL CRAIOVA -, este circumscrisă numai greșitei stabiliri a cuantumului despăgubirilor oferite, și nicidecum altor aspecte de nelegalitate a măsurilor premergătoare exproprierii.
Prin urmare, părțile nu au contestat niciodată exproprierea, fiind de acord cu producerea consecințelor de fapt ale acesteia, în discuție fiind numai cuantumul despăgubirilor, ce se stabilește prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, în conformitate cu dispoz.art.4 din Lg.33/1994, care prevede că expropriatul și expropriatorul pot conveni asupra modalității de transfer al dreptului de proprietate, caz în care, instanțele judecătorești stabilesc numai cuantumul sau natura despăgubirii.
În consecință, exproprierea fiind contestată numai sub aspectul cuantumului despăgubirii, aceasta își produce celelalte efecte, între care și lucrările de demolare și construcție, fiind irelevant, sub acest aspect, momentul transferului dreptului de proprietate, prevăzut de art.28 din Lg.33/1994.
Față de considerentele expuse, soluția de respingere a cererii de ordonanță președințială, având ca obiect sistarea lucrărilor de demolare și construcție, este corecta, neexistând motive de nelegalitate a sentinței atacate.
Ca atare, în baza art.312 pr.civ. recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentintei civile nr.385 din 27 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, având ca obiect ordonanță președințială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
15.02.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
