Ordonanță președințială. Speță. Decizia 196/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 196/R/2010
Ședința publică din: 28.01.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Anca Adriana
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare cerere de revizuire formulată de revizuienții -, împotriva deciziei civile nr. 1123 din 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații, având ca ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul revizuientei, numitul și reprezentantul intimaților avocat, lipsă fiind revizuienții și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere hotărârea nr. 79/17.12.2009, privind constituirea completelor de judecată pe anul 2010, în compunerea completului intră doamna judecător, aflată pe prima poziție din planificarea de permanență.
Mandatarul revizuientei depune la dosar procura specială de reprezentare autentificată sub nr. 2845/27.10.2009 și solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât avocatul ales, este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen, având de susținut o cauză la Judecătoria Huedin și depune la dosar două chitanțe privind plata onorariu avocațial.
Mandatarul revizuientei precizează că, pe rolul judecătoriei Turda, mai are o cauză, având ca obiect grănițuire.
Reprezentantul intimaților se opune, având în vedere că cererea de amânare a cauzei trebuie să fie temeinic justificată.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei solicitată de mandatarul revizuientei și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea cererii de revizuire, menținerea deciziei atacate cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
În timpul dezbaterilor, se prezintă reprezentantul revizuientei, avocat, susținând că este în substituirea domnului avocat, solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a avea posibilitatea să prezinte delegația de reprezentare.
Reprezentantul intimaților se opune susținând că are și alte cauze de susținut, unde urmează a se audia martori, solicitând, în situația în care nu se poate prezenta, a se avea în vedere concluziile relatate.
S-au reluat dezbaterile la a doua strigare și se constată că se prezintă mandatarul revizuientei, reprezentantul revizuientei florina-, avocat, în substituirea domnului avocat și depune la dosar delegația de reprezentare și reprezentantul intimaților, avocat.
Reprezentantul revizuientei depune la dosar, în probațiune, un set de acte, respectiv copia SC nr. 3579/2001 pronunțată de Judecătoria Turda, SC nr. 1368/2002 pronunțată de Tribunalul Cluj și copia unei sentințe civile pronunțată în dosarul nr. 2129/2002 de Judecătoria Turda.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de solicitat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul revizuientei solicită anularea deciziei civile nr. 1123/ pronunțată de Tribunalul Cluj, întrucât aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.
În privința condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru admiterea cererii de revizuire, reprezentantul revizuientei precizează că există două hotărâri judecătorești pronunțate cu privire la aceeași cauză, ambele irevocabile, una pronunțată de Judecătoria Turda și cealaltă pronunțată de Tribunalul Cluj, în două dosare diferite.
Hotărârile judecătorești sunt potrivnice, întrucât sentința pronunțată de Judecătoria Turda respinge pretențiile numiților și, iar decizia civilă pronunțată de Tribunalul Cluj admite pretențiile acelorași părți.
Există tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În ce privește această ultimă condiție, revizuienta și soțul acesteia sunt avânzi cauză, respectiv dobânditorii cu titlu particular ai imobilului cu privire la care s-a dispus deblocarea drumului de acces la terenul numiților și.
Există identitate de obiect, întrucât, în ambele dosare, s-a cerut deblocarea de către revizuienți a unuia și aceluiași drum de acces.
Există, de asemenea, și identitate de cauză, pentru că temeiul juridic valorificat în ambele cereri îl reprezintă prevederile art. 581.pr.civ. și existența unei urgențe, iar scopul urmărit este acela de a pune capăt blocării drumului de acces, care nu este proprietatea Statului Român sau a intimaților, ci proprietatea revizuienților. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea în totalitate a deciziei pronunțată de Tribunalul Cluj ca fiind legală și temeinică.
Cererea de revizuire apare ca fiind vădit neîntemeiată, în condițiile în care cele două hotărâri judecătorești arătate de reprezentantul revizuienților, nu sunt potrivnice în exigența prevederilor art. 322 pct. 7.pr.civ.
Neîntemeiat se susține că între această din urmă hotărâre și sentința civilă nr. 2705/2002 există contrarietate, în condițiile în care părțile pârâte sunt alte persoane, respectiv părinții/socrii în prima sentință, respectiv actualii revizuienți în decizia din 2009, diferite fiind și pricinile în care s-au pronunțat, respectiv în prima sentința pentru apărarea a dreptului de acces, iar în cea din urmă pentru înlăturarea unor piedici din titlurile executorii menționate. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA
Prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul Cluj sub numărul de mai sus, revizuienții și au solicitat revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 Cod proc.civ. a deciziei civile nr. 1123/R/2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-,pe motiv că aceasta ar contraveni sentinței civile nr. 2705/2008, pronunțată în dosarul nr. 2128/2002 a judecătoriei Turda, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1368/2002 a Tribunalului Cluj.
Cererea este motivată doar în drept, susținându-se că cele două hotărâri sunt potrivnice, fiind dat între aceleași persoane, în aceeași calitate.
Intimații și, prin întâmpinare, au solicitat respingerea cererii ca nefondată, pe motiv că, în anul 2002, au formulat o cerere de ordonanța președințială în contradictoriu cu părinții, respectiv socrii revizuienților, soluționată prin sentința civilă nr. 2705/2002 a judecătoriei Turda, rămasă irevcabilă prin decizia civilă nr. 1368/2000 a Tribunalului Cluj, însă, situația de fapt a fost reevaluată în anul 2004, când, în urma unei alte cereri formulată în contradictoriu cu, s-a pronunțat ordonanța președințială nr. 2680/2004, prin care i s-a ordonat acesteia să deblocheze drumul de acces, ordonanță pronunțată în urma deciziei penale nr. 151/2003 a Tribunalului Cluj, prin care, tatăl, respectiv socrul revizuienților a fost condamnat pentru infracțiunea de tulburare în posesie, dispunându-se restabilirea situației anterioare în sensul deblocării drumului.
Ultima cerere de ordonanță președințială formulată împotriva revizuienților a urmărit înlăturarea piedicilor ivite la executare, nesubzistând condițiile prev. de art. 322 pct. 7 Cod proc.civ.
Prin încheierea civilă nr. 1573/8.12.2009, Tribunalul Cluja declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de APEL CLUJ, care este instanța mai mare în grad față de instanțele despre care se susține că au pronunțat hotărârile potrivnice, fiind, astfel, instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire, conform disp. art. 323 alin. 2 Cod proc.civ.
Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 322 pct. 7 Cod proc.civ. ce constituie temeiul ei în drept, curtea apreciază că aceasta nu este fondată, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, prin sentința civilă nr. 2705/18.06.2002 a judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr. 2128/2002, a fost respinsă cererea de ordonanța președințială formulată de reclamanții și împotriva pârâților și având ca obiect deblocarea căii de acces la imobilul proprietatea reclamanților, limitrof imobilului proprietatea pârâților, pe motiv că pârâții stăpânesc calea de acces de mai mult de doi ani, nefiind îndeplinită condiția urgenței rezultând din disp. art. 581 alin. 1 Cod proc.civ.
Această sentință a fost menținută prin decizia civilă nr. 1368/23.10.2002 a Tribunalului Cluj, ce a respins recursul reclamanților, reținând că drumul nu este proprietatea nici uneia din părțile din litigiu, fiind proprietatea Statului Român, împrejurare stabilită irevocabil prin sentința civilă nr. 10234/2000 a Judecătoriei Oradea, irevocabilă.
Ulterior pronunțării acestei ordonanțe președințiale, prin decizia penală nr. 151/28 mai 2003 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 3360/2003, pârâtul fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie, dispunându-se restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, în sensul obligării inculpatului la deblocarea drumului de acces la imobilul proprietatea părților vătămate și.
Pentru punerea în executare acestei decizii, reclamanții și au formulat o cerere de deblocare drumului de acces și de către pârâta, admisă prin ordonanța președințială nr. 2680/30.07.2004 a judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr. 2292/2004.
Între timp, pârâții și au înstrăinat imobilul revizuienților și prin actul de parcelare și partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 173/4.02.2009 a Biroul Notarului Public din Cîmpia.
Față de această împrejurare, reclamanții și au solicitat obligarea subdobânditorilor la deblocarea aceluiași drum, cererea lor fiind inițial respinsă prin sentința civilă nr. 3675/30.07.2009 a judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr-, cu motivarea că între părți nu există un litigiu pendent și obligație stabilită în sarcina pârâților cu privire la folosința terenului, iar ordonanța președințială de care se prevalează reclamanții vizând deblocarea căii de acces viza alți pârâți și o altă situație, nefiind justificată urgența și vremelnicia, cu atât mai mult cu cât cererea reclamanților ar atrage o judecată pe fond referitoare la dreptul acestora împotriva pârâților.
Prin decizia civilă nr. 1123/7.10.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de reclamanții și împotriva ordonanței președințiale nr. 3675/2009 a judecătoriei Turda, ce a fost modificată, pârâții fiind obligați să deblocheze drumul de acces la proprietatea reclamanților.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că, potrivit disp. art. 581 alin. 1 Cod proc.civ. cererea de ordonanță președințială este admisibilă și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, în speță neexistând un titlu executoriu față de persoana pârâților, care au devenit proprietari ai imobilului în litigiu după obținerea de către reclamanți a unui titlu executoriu împotriva antecesorilor lor, impedimentul la executare fiind constatat de executorul judecătoresc prin procesul verbal încheiat la 1.04.2009. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că urgența este pe deplin justificată, fiind evidentă ideea de a tergiversa punerea în executare a deciziei penale pronunțată împotriva debitorului obligației, ca urmare a încheierii unui act juridic translativ de proprietate în cadrul famileii acestuia. În aceste condiții, instanța poate dispune asupra obligației de a face, fiind vorba de o conduită abuzivă, chiar dacă nu există un dosar pendent pe rolul instanței și nu este stabilită în sarcina intimaților obligația de deblocare a căii de acces.
Din succesiunea în timp a hotărârilor judecătorești, rezultă că nu subzistă condiția rezultând din disp. art. 322 pct. 7 Cod proc.civ. a contrarietății dintre ordonanța președințială inițială nr. 2705/2002 a judecătoriei Turda și decizia civilă nr. 1123/2009 a Tribunalului Cluj, întrucât starea de fapt s-a modificat de la pronunțarea primei ordonanțe, în sensul mai sus reținut.
Astfel, dacă, prin prima ordonanță, a fost respinsă cererea reclamanților și împotriva pârâților și, pentru deblocarea căii de acces, ulterior, printr-o decizie penală pronunțată pe fond împotriva pârâtului (decizia penală nr. 151/2003 a Tribunalului Cluj ) și o ordonanță președințială formulată împotriva pârâtei (ordonanța președințială nr. 2680/2004 a judecătoriei Turda ), a fost admisă cererea de deblocare a drumului de acces față de aceeași pârâți, iar ultima ordonanță președințială s-a pronunțat împotriva revizuienților și, cu titlu de înlăturare a piedicilor ivite cu ocazia unei executări, avându-se în vedere calitatea lor de succesori cu titlu particular a pârâților și împotriva cărora exista titlu executoriu pentru deblocarea drumului.
Nu subzistă, așadar, condițiile autorității de lucru judecat, rezultând din disp. art. 1201.civil, privind identitatea de părți, obiect și cauză, neobservată de instanța care a pronunțat ultima hotărâre, pentru a fi întrunite prevederile art. 322 pct. 7 Cod proc.civ. în condițiile în care, de la pronunțarea primei ordonanțe președințiale, s-a schimbat starea de fapt, a doua ordonanță a avut un alt temei, respectiv înlăturarea piedicilor ivite cu ocazia unei executări, iar instanța care a pronunțat ultima hotărâre a avut în vedere toate aceste împrejurări, făcând referire la prima hotărâre față de care se invocă excepția autorității de lucru judecat.
În temeiul art. 326 - 328 Cod proc.civ. curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată, din considerentele deja arătate.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. revizuienții vor fi obligați să le plătească intimaților 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire declarată de revizuienții - și împotriva deciziei civile nr. 1123 din 7.10.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă revizuienții să le plătească intimaților și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/1.03.2010
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Anca Adriana
