Ordonanță președințială. Speță. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 311
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâta SC SA cu sediul în comuna, Sat,-, județul, împotriva sentinței civile nr. 1986 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în Târgoviște,str. -.-,.18, Sc.B,.37, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic în baza delegației nr. 56/02.02.2009, intimata reclamantă personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatei reclamante și în xerocopie sentința civilă nr. 168/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Consilier juridic, având cuvântul depune la dosar statutul societății și învederează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Intimata reclamantă având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile urgenței prin retragerea dreptului de semnătură.
Urgența trebuia să rezulte din fapte concrete nu pe probabilități, iar această urgență trebuia să persiste atât în primă instanță cât și căile de atac.
Retragerea dreptului de semnătură nu pune reclamanta în imposibilitatea exercitării funcției de director economic, aparența dreptului invocat de instanța de fond fiind neîntemeiată.
Dreptul de retragere a semnăturii aparține în egală măsură și directorului potrivit fișei postului, nu numai Consiliului de Administrație.
Solicită admiterea recursului și respingerea cererii de ordonanță președințială întrucât nu mai există urgența în justificarea acesteia.
Intimata reclamantă, având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.
Retragerea dreptului de semnătură îi împiedica tocmai realizarea principalelor atribuții de serviciu și tocmai această situație reclama urgența.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza
lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA, pentru a se dispune, fără citarea părților, fără somație și trecerea vreunui termen, suspendarea provizorie a executării Dispoziției nr.42/4.09.2008 a directorului general până la soluționarea în fond a acțiunii în anularea acesteia și care face obiectul dosarului civil nr.5640/2008 al aceluiași tribunal.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că începând cu anul 1994 îndeplinit funcția de contabil șef, actualmente director economic al SC SA, care în același an a fost integral privatizată, reclamanta fiind acționar fondator și vicepreședinte al Consiliului de Administrație.
Reclamanta a mai arătat că în perioada concediului său de odihnă, directorul general, fără a întruni Consiliul de Administrație, a emis în mod abuziv dispoziția atacată invocând prevederile art.10 alin.2 din Legea nr.82/1991 în sensul că nu are studii superioare și a delegat dreptul său de semnătură pentru operațiunile de nai și casă unei alte salariate, măsura fiind nelegală și netemeinică
Reclamanta a susținut că se impune suspendarea provizorie a executării acestei dispoziții pe care a contestat-o în instanță pe calea dreptului comun iar în drept a invocat prevederile art.581 cod pr.civ.
În dovedirea acestor susțineri, reclamanta a depus înscrisuri (filele 6-13).
S-a dispus soluționarea cererii de ordonanță președințială cu citarea părților, astfel că societatea pârâtă, fiind legal citată, a depus la dosar înscrisuri (filele 20-26) și a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de interes, în cauză neexistând vreun prejudiciu (fila 27).
Prin sentința civilă nr.1986 pronunțată la 26 noiembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea reclamantei și a suspendat provizoriu executarea dispoziției nr.42/4.09.2008 emisă de pârâtă, prin directorul general-până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.581 cod pr.civ. față de faptul că dispoziția contestată având drept obiect retragerea dreptului de semnătură a fost emisă de directorul general, în vreme ce dreptul de semnătură al altei persoane pentru operațiunile de bancă și de casă pe perioada de concediu de odihnă al reclamantei a fost acordat de Consiliul de Administrație, existând prezumția că numai acesta din urmă era îndreptățit să retragă dreptul de semnătură.
Cum numai în cauza aflată pe rolul tribunalului sub nr- se va putea stabili legalitatea și temeinicia respectivei dispoziții, instanța de fond a suspendat provizoriu executarea dispoziției nr.42/2008
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a exercitat recurs pârâta SC SA care, prin reprezentanții săi legali a criticat soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.(fila 4).
Recurenta a susținut că sentința este netemeinică câtă vreme intimata-reclamantă și-a păstrat aceeași funcție și aceleași drepturi de natură salarială, neputându-se constata vreun prejudiciu în patrimoniul său prin emiterea deciziei în discuție.
În plus, recurenta a mai susținut că cererea de ordonanță președințială nu îndeplinește cerințele de admisibilitate referitoare la urgența măsurii și la păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere astfel cum prevede art.581 cod pr.civ. dispoziție legală greșit interpretată și aplicată de instanța de fond.
O ultimă critică privește greșita interpretare dată de tribunal măsurii dispuse în sensul că retragerea dreptului de semnătură este în atribuția exclusivă a Consiliului de Administrație al societății, deoarece potrivit art.10 alin.2 din Legea nr.82/1991 și ale art.21 alin.2 și 5 din Statutul societății"drepturile și obligațiile personalului societății sunt stabilite de consiliul de administrație sau de directorul societății".
Pentru aceste considerente, recurenta a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială a reclamantei.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare (fila 7) la care a atașat înscrisuri (filele 8-9) și prin care a solicitat a se constata că recursul declarat a rămas fără obiect întrucât prin sentința civilă nr.168 pronunțată la data de 21 ianuarie 2009 pe care a depus-o în copie, a fost anulată dispoziția nr.42/2008 a cărei executare a fost suspendată provizoriu prin hotărârea recurată.
În fondul recursului exercitat de recurenta-pârâtă, intimata a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, criticile formulate fiind nejustificate în condițiile în care retragerea dreptului său de semnătură ar fi împiedicat-o să îndeplinească principalele atribuții de serviciu, inclusiv blocarea posibilităților de a verifica cheltuielile făcute de director după bunul său plac, situație care reclamă urgență, tocmai pentru a preveni o pagubă ce s-ar putea produce.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA cu sediul în comuna, Sat,-, județul, împotriva sentinței civile nr. 1986 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în Târgoviște,str. -.-,.18, Sc.B,.37, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 februarie 2009.
Președinte Judecători
--- - --- - - -
Grefier
Tehnored
2 ex./5.03.2009-Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
