Ordonanță președințială. Speță. Decizia 377/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 377/2010-
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții intimați și, ambii cu domiciliul în S M,-,. 7, județul S M, în contradictoriu cu intimații, și -toți prin mandatar, domiciliat în S M,-/4, județul S M, împotriva încheierii de ședință din data de 20 august 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României, având ca obiect: ordonanța președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurenților intimați -personal și -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 0215/2010/23.02.2010 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată conform chitanței nr. -/06.01.2010 emisă de Primăria Municipiului S M și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta recurenților intimați arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta recurenților intimați solicită admiterea recursului promovat de părțile pe care le reprezintă împotriva încheierii Tribunalului Satu Mare de respingere a cererii de sesizarea a Curții Constituționale a României și casarea deciziei nr. 482/2009, pronunțată de aceeași instanță și trimiterea cauzei în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de intimați,cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea recursului reprezentanta recurenților arată în esență faptul că instanța a soluționat nelegal a doua cerere de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că s-au adus aceleași critici de neconstituționalitate ale textelor de lege, ca și în cazul primei excepții, ori nu este adevărat, în primul caz cererea a fost întemeiată pe temeiuri regăsite în Constituția României, iar în al doilea caz, pe temeiuri, precizate în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv încălcarea principiului interzicerii discriminării.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin încheierea din 20 august 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, nstanța, analizând cererea formulată în cuprinsul notelor de ședință depuse la 28.07.2009 de către reprezentanta intimaților-reclamanți, la pct. V, privitor la sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate normelor procedurale evocate, a constatat că, asupra acestora s-a mai formulat o cerere iar prin Decizia 809/19 mai 2009 de la filele 72,75 din dosarul de recurs, s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate și că argumentarea excepției, la pct.IV- filele 41-42 dosarul de recurs și în considerentele exprimate în dosar nr- sunt identice cu temeiurile de la fila 88 din dosarul de recurs, nefiind nici o diferență între acestea.
Față de cele de mai sus reținute, s-a apreciat că nu este vorba de o cerere distinctă, pentru alte motive, alte temeiuri decât cele invocate în dosar nr-, acestea fiind soluționate.
Împotriva acestei încheieri, în termen au declarat recurs, reclamanții-recurenți și, solicitând modificarea încheierii atacate în totalitate și admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior recurenții și-au precizat recursul,solicitând casarea deciziei nr. 482/2009 a Tribunalului Satu Mare și trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de intimați.
În motivarea recursului se arată că instanța a soluționat nelegal a doua cerere de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că s-au adus aceleași critici de neconstituționalitate textelor de lege, ca și în cazul primei excepții, ori nu este adevărat în primul caz cererea a fost întemeiată pe temeiuri regăsite în Constituția României, iar în al doilea caz, pe temeiuri, precizate în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv încălcarea principiului interzicerii discriminării.
Mai precis, se impune ca aplicarea dispozițiilor art. 403 Cod procedură civilă să fie mai clar reglementată, deoarece aduce încălcarea dispozițiilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care reglementează interzicerea generală a discriminării și a drepturilor art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional al Convenției mai sus evocate.
În drept, invocă dispozițiile Legii nr. 47/1992, art. 299-316 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legali citați nu s-au prezentat în instanță.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de recurs că și cea de-a doua excepție invocată de petenți vizează neconstituționalitatea acelorași texte de lege (art. 300, art. 403, art. 581 și art. 582 Cod procedură civilă), asupra cărora s-a pronunțat deja Curtea Constituțională, prin decizia nr. 809/18 mai 2009, în sensul respingerii.
De asemeni, contrar susținerilor recurenților, este de observat că în motivarea ambelor excepții s-au formulat critici întemeiate pe dispoziții atât din Constituția României, cât și din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea notele de ședință de la pagina 42, paragraful V, respectiv, pagina 87 paragraful V).
Faptul că în motivarea celei de-a doua excepții s-ar fi invocat încălcarea altor drepturi sau principii din Convenția Europeană nu justifică o nouă sesizare a Curții Constituționale, recurenții trebuind să-și formuleze toate criticile întemeiate pe Convenție cu prilejul primei excepții.
A admite contrariul, ar însemna a da posibilitatea părților în proces să formuleze cereri repetate de sesizare a Curții Constituționale, cu consecința tergiversării soluționării fondului cauzei, în condițiile în care această procedură trebuie să rămână una cu caracter excepțional.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenții intimați și, ambii cu domiciliul în S M,-,. 7, județul S M, în contradictoriu cu intimații, și -toți prin mandatar, domiciliat în S M,-/4, județul S M, împotriva încheierii de ședință din data de 20 august 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător - 01.03.2010
- dactilografiat grefier - 05.03.2010 -7 ex.
-comunicat 05.03.2010 - 5 ex.
-
-, ambii cu domiciliul în S M,-,. 7, județul S
-
-
- -toți prin mandatar, domiciliat în S M,-/4, județul S
Președinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Doina Măduța, Felicia Toader
