Ordonanță președințială. Speță. Decizia 440/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 440
Ședința publică de la 13 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de, cu domiciliul în comuna, județul C, împotriva deciziei civile nr. 138/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, pentru recurenta lipsă, procuratorul și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că intimata a depus la dosar întâmpinare, după care;
Se procedează la comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare către procuratorul recurentei care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea studierii întâmpinării.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a răspuns, pentru recurenta lipsă, procuratorul și intimata.
Părțile prezente declară că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Întrebat fiind, procuratorul recurentei arată că nu are studii juridice, motiv pentru care nu poate pune concluzii orale în fața instanței; depune concluzii scrise.
Intimata arată că acest proces se repetă de 7 ani și consideră că în cauză operează puterea lucrului judecat.
Apreciază că soluțiile pronunțate sunt legale și corecte, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Focșani, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta solicitând ca în baza probelor ce se vor administra în cauză să se pronunțe o hotărâre prin care aceasta să fie evacuată din imobilul casă de locuit și teren aferent situat în satul Palanca, comuna Urechești, județul V, cu vecinii:, drum, și, fără cheltuieli de judecată.
Motivându-și acțiunea reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.3824/2.06.1998, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul civil nr.8664/1996, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a hotărât că autorii săi au uzucapat imobilul casă de locuit și teren aferent, având 2 camere, sală, cramă, construită din paiantă și acoperită cu tablă, situat în satul Palanca, comuna Urechești, județul V, cu vecinii: drum, și, reținându-se că tatăl ei a primit cu titlul de zestre de la mama lui, defuncta, acest imobil.
S-a mai arătat că după decesul mamei ei din 1995, imobilul a rămas în posesia sa exclusivă o perioadă de timp, după care a plecat la C la soțul ei, lăsând imobilul în grija numitei căreia i-a lăsat cheile și că, în anul 2001 pârâta a spart încuietorile de la uși, ocupând fără drept imobilul.
Întrucât pârâta nu are nici un titlu asupra imobilului, reclamanta a solicitat evacuarea acesteia.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii de evacuare, invocând excepția de inadmisibilitate pe calea ordonanței președințiale prevăzută de art.581 Cod proc.civilă, întrucât nu sunt întrunite cele 3 condiții prevăzute expres de acest text.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că reclamanta nu deține un titlu de proprietate - intabulat în Cartea Funciară și nici nu s-a comportat ca un adevărat proprietar întrucât casa a fost construită de bunica lor în anii 1918-1922 și că după decesul acesteia nu s-a dezbătut succesiunea, motiv pentru care imobilul a fost întreținut de tatăl reclamantei și, mama ei.
S-a mai arătat că bunica lor nu a cedat fiului ei, imobilul în discuție prin act juridic, că în 1976 decedat și, iar în 1995 decedat și soția acestuia eliberându-se certificatul de moștenitor nr.1244/3.07.1996.
Pârâta a precizat că prin Decizia civilă nr.269 pronunțată în dosarul nr.8664/1996 s-a anulat certificatul de moștenitor și s-a modificat titlul de proprietate nr.- din 1995, în sensul că în locul defunctului a fost trecută, mama acestuia și bunica părților din proces.
Pârâta a mai arătat că reclamanta a părăsit imobilul încă din 1975, iar din anul 1995 și până în anul 2002 nu a fost locuită și întreținută, degradându-se, motiv pentru care ea a renovat-o și consolidat-o, a construit gard nou, a tencuit, a zugrăvit și i-a reparat acoperișul. Tot ea pârâta a achitat impozitele.
Pentru aceste motive pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Judecătoria Focșani, prin sentința civilă nr.1380/14 martie 2008 respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca fiind rămasă fără obiect.
A admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul casă de locuit și teren aferent compus din 2 camere, sală, cramă din paiantă situată în satul Palanca, comuna Urechești, județul
Pentru a hotărî astfel a reținut că părțile sunt rude de gradul IV, părinții lor, și fiind frați.
De pe urma autorului comun al părților, decedată în anul 1963, rămas printre alte bunuri și imobilul în litigiu.
A mai reținut că, prin sentința civilă nr.3824/2.06.1998, pronunțată în dosarul nr. 8664/1996 al Judecătoriei Focșani, modificată prin decizia civilă nr.269/13.03.2000 a Tribunalului Vrancea, s-a stabilit că părinții reclamantei ( ambii decedați) au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului compus din casă de locuit și teren aferent.
A constatat că, prin certificatul de moștenitor depus la dosarul de fond, s-a constatat că reclamanta este unicul moștenitor al defuncților săi părinți și.
Prin urmare, a reținut instanța de fond că reclamanta este proprietar exclusiv al imobilului în litigiu, iar pârâta nu poate invoca nici un drept. Împrejurarea că pârâta ar fi efectuat anumite lucrări la imobil nu îi conferă decât un eventual drept de creanță ce poate fi valorificat în termen de 3 ani.
Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii a reținut că reclamanta a înțeles să se judece pe calea dreptului comun, astfel că excepția invocată de pârâtă a rămas fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, susținând în esență că există contradicție între considerente și dispozitiv. Astfel, deși a calificat cererea ca fiind o acțiune de drept comun, prin dispozitiv a indicat calea de atac specifică ordonanței președințiale.
A mai susținut că nu i-a fost comunicată o copie de pe cererea de modificare a acțiunii, încălcându-se, astfel, dreptul la apărare și principiile contradictorialității și legalității.
Instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că reclamanta a solicitat doar evacuarea pârâtei din construcție, însă instanța a dispus evacuarea și de pe terenul aferent casei de locuit.
Pe fond, a susținut că reclamanta nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra terenului, teren care potrivit celor două hotărâri anterioare și titlului de proprietate nr. -/2001, aparține autoarei pârâtei,.
Potrivit acelorași hotărâri confuze, părțile s-ar afla în indiviziune asupra construcției.
Intimata reclamantă a invocat excepția tardivității căii de atac și excepția de netimbrare.
Prin decizia civilă nr.138/13 mai 2008, Tribunalul Vrancea, a respins excepția tardivității apelului, invocată de intimata.
A admis în parte sentința civilă nr.1380/14 martie 2008 Judecătoriei Focșani, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la evacuarea pârâtei de pe terenul aferent casei de locuit.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel a reținut, în esență, următoarele:
Excepția tardivității apelului este neîntemeiată, întrucât acțiunea s-a judecat pe dreptul comun. Astfel, termenul de promovare a căii de atac este cel prevăzut de art. 284 alin.1 Cod proc.civilă, iar nu de 5 zile, eronat menționat în dispozitiv.
Cât privește motivele de apel, a reținut că greșita menționare în dispozitiv a termenului căii de atac nu atrage sancțiunea nulității hotărârii.
A reținut, de asemenea că necomunicarea cererii de modificare a acțiunii ( cerere care, de altfel, nu a fost formulată în scris) nu i-a produs, nici o vătămare, neschimbând termeiul de drept al cererii și în condițiile în care pârâta a fost prezentă la cele două termene ulterioare.
A constatat însă că prima instanță a dispus evacuarea de pe teren, în condițiile în care reclamanta a solicitat prin acțiune doar evacuarea din construcție.
A constatat de asemenea, că reclamanta intimată nu a dovedit că este proprietara exclusivă a terenului, ci doar a construcției.
Astfel, prin sentința civilă nr.3824/2.06.1998 a Judecătorie Focșani s-a anulat titlul de proprietate nr.7368/1995 emis pe numele ( mama pârâtei) ca moștenitor al defunctului ( tatăl reclamantei).
Prin aceeași hotărâre s-a constatat că autorii reclamantei din prezenta cauză au uzucapat construcția în litigiu și terenul aferent în suprafață de 800.
Prin decizia civilă nr.269/13.03.2000 a Tribunalului Vranceas -a schimbat în parte hotărârea susarătată și s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr.73621/1995, în sensul înscrierii în acesta a defunctei ( autoarea comună a părților) în locul defunctului.
Urmare celor două hotărâri s-a emis titlul nr.-/2001 cu titular, ca moștenitoare a defunctei, în care s-au înscris aceleași terenuri în suprafață totală de 1,25 ha teren, din care și 800. teren extravilan neagricol 26, pct.304, care constituie terenul în litigiu.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
Decizia recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive.
Greșit a reținut instanța de apel că judecătorul fondului a acordat mai mult decât s-a cerut. În realitate, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din întreg imobilul, compus din casă de locuit și teren aferent, iar prin sentința civilă nr.3824/2.06.1998, irevocabilă prin decizia nr.269/13.03.2008, s-a stabilit că autorii săi au dobândit prin uzucapiune, întreg imobilul, inclusiv terenul aferent în suprafață de 800.
Instanța de apel, din eroare, a apreciat că suprafața de 800. teren extravilan inclusă în titlul de proprietate nr.-/2001, având ca titular pe, constituie terenul în litigiu.
În realitate, acesta este teren extravilan, și nu intravilan, ca cel din litigiu, iar faptul că suprafețele sunt egale, este doar o coincidență. Mai mult, suprafețele înscrise în titlul de proprietate nr. -/2001 au făcut obiectul unui alt litigiu judiciar ( dosar nr.7095/2004 al Judecătoriei Focșani ), purtat între pârâtă din prezenta cauză și ( unul din fiii în viață ai defunctei ).
În dovedirea recursului, s-a folosit de proba cu înscrisuri: copia sentinței civile nr.3852/26.10.2004 a Judecătoriei Focșani, investită cu formula executorie ( filele 4-5), copie proces verbal de punere în posesie( fila 6), copia unei notificări emisă în dosarul 1176/2005 al ( fila 7).
Prin întâmpinare, pârâta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefundat, întrucât decizia pronunțată în apel este temeinică și legală. A reiterat apărările) de la fond susținând, în esență, că recurenta nu poate face referire la un litigiu judiciar în care nu are calitatea de parte și că terenul inclus în titlul de proprietate al mamei sale se află, în realitate, în intravilan.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Deși prin cererea de recurs nu se precizează motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea, în condițiile art.306 alin.3 Cod proc.civilă, în prevederile art.304 pct.9 Cod proc.civilă.
Astfel, hotărârea pronunțată de instanța de apel este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Reclamanta a promovat o acțiune în evacuare susținând, în esență, că este proprietar exclusiv asupra unui imobil, compus din casă de locuit și teren aferent, iar pârâta a ocupat, fără titlu, acest imobil. Astfel, reclamanta și-a apărat, în instanță, prerogativele dreptului de proprietate, reglementat de disp.art.480 Cod civil, care permit proprietarului unui imobil să solicite tuturor o anumită conduită ( în speță, să își poată exercita dreptul de posesie și folosință și, să fie obligată pârâta să elibereze imobilul, ocupat fără titlu).
Reclamanta a făcut dovada, cu certificatele de moștenitor depuse, că este unicul moștenitor al părinților săi și.
De asemenea, a făcut dovada că autorii săi, la rândul lor, au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin uzucapiune, conform art. 645 cod civil raportat la art. 1837 și următoarele Cod civil.
Dobândirea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, a fost constatată, cu putere de lucru judecat, prin sentința civilă nr.3824/2 iunie 1998 Judecătoriei Focșani, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.269/15 martie 2000 Tribunalului Vrancea.
Ignorând titlul de proprietate al reclamantei ( ce vizează și suprafața de 800. teren intravilan, suficient individualizată prin hotărârea judecătorească în sensul indicării vecinilor) instanța de apel a apreciat, în lipsa oricăror dovezi, că terenul în litigiu este inclus în titlul de proprietate nr.-/1 august 2001.
Este adevărat, că prin decizia nr.269/13 martie 2000 Tribunalului Vrancea, s-a schimbat în parte sentința nr.3824/2 iunie 1998 Judecătoriei Focșani, în sensul modificării titlului de proprietate, în sensul înscrierii defunctei în locul defunctului.
În baza acestor hotărâri judecătorești, s-a emis titlul de proprietate susarătat, pe numele titularului ( mama pârâtei).
Însă în titlu este înscrisă suprafața de 800. teren extravilan, iar nu intravilan, cum este cel în litigiu. Pe de altă parte, vecinătățile acestui teren, așa cum rezultă din titlu și din procesul verbal de punere în posesie, nu coincid cu vecinătățile terenului ce face obiectul litigiului.
Astfel, suprafața înscrisă în titlul autoarei pârâtei are următorii vecini: la nord -, la est - moștenitor, la sud G și la vest - drum.
Pe de altă parte, terenul ce face obiectul litigiului de față are alte vecinătăți, după cum urmează: drum, și.
În speță, nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte că cele două suprafețe de teren coincid. De altfel, chiar dacă sentința civilă nr.3824/2 iunie 1998 Judecătoriei Focșani, modificată prin decizia nr.269/13 martie 2000 Tribunalului Vrancea, ar conține dispoziții contradictorii, în sensul că aceeași suprafață de teren s-ar constata că aparține autorilor reclamantei, pe de o parte, iar pe de altă parte, autoarei pârâtei, există alte căi prevăzute de lege pentru rezolvarea unei astfel de situații. Apreciem că instanța, investită cu cererea de față, nu putea alege din cuprinsul dispozitivului unei hotărâri irevocabile, să recunoască numai o parte din soluție și să infirme o altă dispoziție.
Însă, așa cum s-a arătat, hotărârea judecătorească ce reprezintă titlul de proprietate al reclamantei, nu cuprinde dispoziții potrivnice și poate fi opusă pârâtei, întrucât autoarea acesteia ( ) a avut calitatea de parte în acel litigiu.
Cât privește considerentul instanței de apel, potrivit căruia instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, constată că este vădit nefondat. Din petitul cererii de chemare în judecată rezultă cu prisosință că reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei dintr-un imobil, compus din casă și teren aferent.
Față de considerentele ce preced, constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 480 Cod civil, negând existența dreptului de proprietate al autorilor reclamantei, dobândit prin uzucapiune și constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. De asemenea, a ignorat faptul că exercițiul dreptului de proprietate presupune exercitarea tuturor prerogativelor conferite de lege, inclusiv posesia și folosința.
Așa fiind, potrivit art.312, alin.1 și 3 Cod proc.civilă, raportat la art.304 pct.9 Cod proc.civilă, va admite recursul și va modifica decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna, județul C, împotriva deciziei civile nr. 138/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea - secția civilă, în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia apelată, în sensul că:
Respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1380/ 14 martie 2008 Judecătoriei Focșani, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.VV/20.08.2008
Tehno MC/20.08.2008
Ex.2
Fond:, Apel:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Virginia Filipescu, Gina Ignat
