Ordonanță președințială. Speță. Decizia 4588/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA nr. 4588
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 896/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât - Director al Direcției Silvice DTS, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-pârât consilier juridic, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru refacerea procedurii de citare.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât depune la dosar delegație.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-pârât prin consilier juridic pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinică și legală, deoarece în mod corect a reținut tribunalul că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 Cod proc. civ. reclamantul nedovedind nici urgența și nici prejudiciul asupra fondului dreptului.
CURTEA
Asupra recursului de;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului M și înregistrată sub numărul 2553/- reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Directorul Direcției Silvice DTS, să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea măsurii dispusă prin decizia nr. 24/28.03.2008 până la soluționarea pe fond, de către instanța competentă, a contestației sale împotriva acestei decizii.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 28.03.2008 a fost emisă decizia susmenționată prin care s-a dispus suspendarea contractului său individual de muncă ca urmare a raportului întocmit de Ocolul Silvic prin care se propune desfacerea contactului său de muncă ca urmare a constatării unor pagube în canton, pe perioada cercetării prealabile. De la data respectivă și până în prezent nu a fost declanșată nici o cercetare și ținând cont de faptul că pagubele înregistrate în canton nu se datorează culpei sale, ci au fost provocate de furturile din timpul iernii, cantonul fiind dispersat, a apreciat că se impune suspendarea măsurii dispuse, ținând cont că până în prezent nu i-a fost adusă la cunoștință nici o altă măsură.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 581 Cod proc. Civilă.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar copia deciziei nr.24/28.03.2008 la care a făcut referire și copii ale unor acte din care rezultă demersurile făcute de reclamant în momentul constatării furturilor de material lemnos din perimetrul cantonului în care avea obligația să efectueze patrularea.
A anexat de asemenea la dosar certificate constatatoare ale stării de boală în perioada în care a fost emisă decizia contestată.
După încheierea dezbaterilor, pârâtul - în calitate de reprezentant al Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva a formulat și a depus la dosar întâmpinare, anexând acesteia decizia contestată și documentația ce a stat la baza emiterii ei.
Prin sentinta nr. 896 din 11 aprilie 2008 Tribunalul Mar espins cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul împotriva pârâtului Directorul Direcției Silvice DTS -.
Prima instanta a retinut ca, pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, este necesar ca măsura solicitată prin aceasta să fie urgentă și și să nu prejudicieze asupra fondului dreptului.
Motivele invocate de reclamant în cuprinsul cererii nu justifică urgența cerută de textul de lege, neîncadrându-se în niciuna dintre categoriile generale de situații caracterizate prin urgență enumerate de art. 581 alin 1.civ.Cod Penal
Mai mult, pentru a se pronunța asupra suspendării măsurii dispuse prin decizia contestată de către reclamant, înseamnă nu numai a face un examen sumar al cauzei tinzându-se chiar spre cercetarea fondului însuși, dispozițiile art. 52.muncii enumerând situațiile de suspendare a contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului și consecințele unor cazuri de suspendare în ipoteza nevinovăției salariatului.
A examina motivele invocate de reclamant în contextul acestui text de lege înseamnă a antama soluția ce s-ar putea pronunța în cadrul contestației formulate împotriva deciziei respective ceea ce ar echivala cu o pronunțare asupra fondului.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304.civ.Cod Penal, sustinand ca instanta a analizat gresit cerinta urgentei. In conditiile in care recurentului i-au fost suspendate drepturile salariale, unitatea parata este interesata in prelungirea masurii suspendarii contractului tocmai pentru a nu-i mai acorda drepturile salariale, fiind astfel evident ca este prejudiciat.
Legal citat in cauza, intimatul nu a formulat intampinare.
Examinând sentința, prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz. art.3041pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Prin decizia nr. 24/28.03.2008 emisa de Directia DTS - Romsilva s-a dispus, in temeiul art. 52lit. a din Codul muncii, suspendarea contractului individual de munca al reclamantului, incepand cu data emiterii deciziei, pe perioada cercetarilor privind propunerea de concediere.
Reclamantul a solicitat instantei de fond sa dispuna, in temeiul art. 581.civ.Cod Penal, suspendarea masurii dispusa prin decizia mentionata pana la solutionarea pe fond a acesteia.
de pune, asadar, in discutie verificarea conditiilor relative la admisibilitatea ordonantei presedintiale.
Astfel, potrivit art. 581 alin. 1.civ.Cod Penal, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Textul stabileste, asadar, doua din conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala, anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si oat reia conditie, respectiv ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
Conditia urgentei, apreciata de recurentul reclamant ca fiind indeplinita in cauza, trebuie insa apreciata de instanta in concret, in raport de circumstantele obiective ale cauzei, criteriile subiective fiind irelevante, art. 581 alin. 1.civ.Cod Penal enumerand categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta.
Intr-adevar, masura suspendarii contractului individual de munca reprezinta o suspendare a principalelor sale efecte - prestarea muncii si plata acesteia, insa prejudiciul produs reclamantului prin neplata drepturilor salariale nu este unul care nu s-ar putea reparara, in sensul prevederilor art. 581.civ.Cod Penal, cata vreme, in cazul constatarii nevinovatiei reclamantului, acesta isi va relua activitatea avuta anterior si i se va plati, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului ( art. 52 alin. 2 Codul muncii ).
Curtea constata, de asemenea, ca masura solicitata de reclamant nu indeplineste nici cerinta vremelniciei, masurile care se pot lua pe calea ordonantei presedintiale nefiind de natura sa rezolve in fond litigiul dintre parti si avand un caracter limitat in timp.
Recurentul a mai sustinut ca unitatea intimata nu a luat nicio masura cu privire la fapta care i s-a imputat, fiind interesata in prelungirea masurii suspendarii contractului de munca pentru a nu-i plati drepturile salariale.
In materia suspendarii contractului individual de munca, ca si sanctiune disciplinara, sunt incidente prevederile art. 264 alin. 1 lit. b din Codul muncii, in conformitate cu care, suspendarea contractului individual de munca se dispune pentru o perioada care nu poate depasi 10 zile.
Oricum, efectuarea cercetarii prealabile si deci a suspendarii contractului pentru efectuarea acestei cercetari nu poate depasi termenul de 30 de zile calendaristice, in raport de dispozitiile art. 268 alin. 1 din Codul muncii, care dispune ca angajatorul va dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa intermen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare.
Aceste aspecte pot constitui insa critici intr-o eventuala contestatie pe fond impotriva deciziei nr. 24 din 28.03.2008, in cadrul juridic de, stabilit de chiar reclamantul recurent, instanta neavand posibilitatea de a verifica legalitatea masurii de suspendare a contractului individual de munca, controlul fiind limitat la verificarea conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale care, asa cum s-a aratat, nu sunt indeplinite.
de considerentele expuse, intemeiul art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, recursul se priveste ca nefondat, urmand sa fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 896/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât - Director al Direcției Silvice DTS, având ca obiect ordonanță președințială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - - - -
Grefier,
-
Red.Jud.-
Ex.2/26.06.2008
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
