Ordonanță președințială. Speță. Decizia 543/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 543/
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta - SRL cu sediul social în G, str.- nr.18, -.1,.43 și prin mandatar din cadrul LOYAL AGENTIE DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ, cu sediul în Parcul de Soft - G,-,.307 împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenta-reclamantă, mandatar consilier juridic, pentru intimata - SRL, av. în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Mandatarul recurentei precizează că nu a avut loc adunarea acționarilor, nu are nici o relevanță în prezenta cauză așa cum nu are nici renunțarea la judecată a acționarilor italieni.
Intrebate fiind părțile câte asociați sunt, acestea răspund că la reclamantă sunt 2 italieni + un român iar la pârâtă 2 italieni și alții.
Intimata precizează că cei doi italieni nu sunt de acord cu acțiunea, iar dosarul de fond are termen la 18.12.2009. De asemenea invocă excepția lipsei calității de reprezentant.
Reprezentantul recurentei precizează că există procură la dosar însă mai depune o copie de pe aceasta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei precizează că managerul acesteia din actul constitutiv este parte la cheltuieli și pierderi în procent de 50 %, din actele de la fond, asociații italieni cu săvârșit acte de concurență neloială. Cu privire la recursul formulat împotriva sentinței civile nr.1110/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, solicită admiterea acestuia și a cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată. Consideră că sentința civilă a fost dată cu încălcarea prevederilor disp.art.304 pct.7,8,9 cod procedură civilă, dar în același timp și au fost îndeplinite condițiile prev. de art.581 pr.civilă, art.139 alin.3,4 din Legea nr.8/1998 republicată pentru cererea de ordonanță președințială. Reclamanta a făcut dovada că este proprietara programului de calculator. Au fost făcute intervenții asupra programului de calculator de către intimata -, prin dubla calitate a asociaților italieni, acesta a fost preluat de pârâtă pentru a fi promovat sub o altă denumire. In sentința civilă nr.1110, instanța a reținut greșit disp.art.139 al.3 din Legea 8/1996 republicată nu s-a pretins, este un aspect esențial în ceea ce instanța nu a reținut caracterul urgent al ordonanței președințiale. Intimata reanalizează, transformă și adaptează programul de calculator, ceea ce duce la imposibilitatea recunoașterii conținutului fișierului sursă al programului. Din fișierul sursă se observă că se fac adaptări periodice însă ceea ce nu se poate transforma este nu se poate interveni este asupra autorului, autor care are calitatea de angajat al societății recurente. Acest autor nu este singurul, sunt mai multe contracte de muncă. Caracterul urgent al acestei măsuri rezultă din aceea că actele de încălcare a drepturilor de autor ale titularului de către pârâtă prin modificarea codului sursă a programului, adaptarea, transformarea, redenumirea programului, promovarea și comercializarea fără drept a programului de calculator de către intimata produce prejudiciu patrimonial reclamantei prin lipsirea acesteia de bunul său și a fructelor sale dar și prin atingerea adusă drepturilor morale nepatrimoniale și de imagine adusă autorilor programului și titularului de drepturi de autor. Orice întârziere a luării măsurilor de repunere în drepturi ale titularului programului de calculator coroborată cu adaptarea și transformarea programului de către pârâta intimată conduce la imposibilitatea recunoașterii conținutului drepturilor sale și la riscul inevitabil de distrugere a unor elemente de probă cum sunt codul sursă a programului de calculator care se află în posesia pârâtei intimate. Acesta este promovat în Italia, creând un prejudiciu societății recurente. Cu privire la caracterul vremelnic, instanța nu a reținut faptul că este îndeplinită și această condiție a cererii de ordonanță președințială. Astfel caracterul vremelnic rezidă în faptul că măsura ce urmează a fi dispusă de instanță este provizorie, până la soluționarea acțiunii pe fond aflată pe rolul Tribunalului Galați, art.581, 139 al.3,4 din Legea nr.8/1996 respectiv dos.nr.329/2006. Soluția este că există apartenența dreptului, s-a dovedit, autorul este angajat de la început în condițiile art.74 din Legea nr.8/1996 întrucât programul a fost realizat de către angajații săi în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Prin întâmpinarea depusă la dosar și profitând de calitatea dublă a celor 2 italieni între cele două societăți, societatea intimată invocă faptul că drepturile asupra programului au fost cedate, nu este probat de intimată, nu există contract de cesiune așa cum prevăd disp.art.39 din Legea nr.8/1996. Cu privire la decizia renunțării la judecată nu poate fi vorba, cei doi asociați italieni sunt în conflicte de interese. Consideră că s-a încălcat dreptul de proprietate. Solicită admiterea recursului și a cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, av. solicită respingerea recursului formulat și menținerea sentinței civile nr.1110/26.01.2009. Corect a soluționat instanța de fond ordonanța președințială. Faptul că au apărut neînțelegeri asupra aplicației, că a fost forțat să semneze un înscris însă acesta a fost refuzat, aceleași susțineri ar fi în dosarul nr- al Tribunalului Galați cu termen la 18.12.2009 - ce vizează fondul problemei. Față de motivele de recurs consideră că instanța a avut în vedere prev.art.139 alin.9 din Legea nr.8/1996 care prevede că instanțele sunt abilitate să adopte măsurile prevăzute în alin.3 și 6, fără citarea părții adverse, în cazurile în care acest lucru va fi necesar sau când există riscul demonstrabil de distrugere a elementelor de probă. Cu privire la fondul problemei reclamanta a evaluat în bani, consideră că nu sunt întrunite disp.art.581 cod procedură civilă întrucât aceasta nu poate fi apreciată ca o soluție favorabilă ce are un caracter permanent. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului cu menținerea sentinței atacate. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Din actele și lucrările dosarului, rezulta următoarele:
Prin sentința civilă nr.1110/29.06.2009 Tribunalul Galația respins cererea de ordonanță președințială formulata de reclamanta - SRL cu sediul social în G, str.- nr.18, -.1,.43 și cu sediul ales în Parcul de Soft - G,-,.307 împotriva pârâtei - SRL cu sediul în Padova ). 43, cap 35127, Italia, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulata la nr- pe rolul Tribunalul Galați
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Galați reclamanta SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând ca pe cale de ordonanță președințială, dată fără citarea părților, să se dispună: - obligarea pârâtei să înceteze de urgență orice încălcare a drepturilor de autor asupra programului, redenumit de pârâtă, prin promovarea și comercializarea acestuia; - obligarea pârâtei la restituirea programului de calculator, redenumit, a tuturor componentelor acestuia și a codurilor de sursă; - obligarea pârâtei la retragerea de pe piață a tuturor copiilor programului de calculator, redenumit; - obligarea pârâtei la încetarea actelor de concurență neloială săvârșite împotriva reclamantei prin promovarea și comercializarea programului de calculator, printr-un lat nume decât cel inițial acordat de titularul dreptului de autor și prin însușirea fără drept a calității de autor asupra programului de calculator.
În motivarea în fapt a cererii societatea reclamanta a arătat că are ca obiect de activitate Consultanță și furnizare de produse software, iar în realizarea obiectului de activitate a angajat personal calificat pentru activități de programare, printre care și programatorii și, care, în îndeplinirea sarcinilor de serviciu au realizat un program de calculator denumit,pe care pârâta în mod deliberat l-a redenumit, astfel cum rezultă din extrasul codului sursă și a ferestrelor de vizualizare a arhivelor de documente ale programului.
A mai arătat reclamanta că potrivit art. 24 și 74 din Legea nr. 8/1996 rezultă evident că reclamanta este titulara drepturilor de autor asupra programului de calculator menționat și că acest program a fost preluat fără drept de către pârâtă, profitând de împrejurarea că doi dintre asociații reclamantei, respectiv De și sunt și asociații societății pârâte, iar programul a fost redenumit de pârâtă în scopul de a și-l însuși pe nedrept de a-l promova și comercializa în numele societății pârâte, astfel cum rezultă din pliantul de prezentare al societății, în care este cuprins și programul.
A mai menționat reclamanta că pârâta a încălcat astfel drepturile recunoscute și garantate de Legea nr. 8/1996 și de art. 3, 4 și 7 din Directiva nr. 91/250/CEE privind protecția juridică a programelor de calculator și că a promovat acțiune pe calea dreptului comun ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Galați.
Reclamanta a mai susținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, în sensul că măsura solicitată are caracter urgent deoarece pârâta produce prejudicii iremediabile reclamantei, prestigiul și imaginea reclamantei fiind prejudiciate în mod ireparabil prin actele săvârșite de pârâtă; măsura solicitată are caracter vremelnic, respectiv până la soluționarea acțiunii pe fond aflată pe rolul Tribunalului Galați; din analiza codurilor de sursă ale programului de calculator rezultă în mod evident că drepturile de autor aparțin reclamantei, iar prin cererea de față nu se solicită luarea unei măsuri ireversibile, fiind îndeplinită și condiția neprejudecării fondului.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 581 și urm. Cod proc.civ. art. 10, 12, 13, 16, 24, 30, 39, 41-43, 73, 74, 79, 80, 139 și 151 din Legea nr. 8/1996, art. 3, 4 și 7 din Directiva nr. 91/250/CEE și Legea nr. 11/1991.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Galați reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este titulară a dreptului de autor asupra programului de calculator; să fie obligată pârâta să înceteze orice încălcare a drepturilor de autor asupra programului, care a fost redenumit fără drept de către pârâtă; să fie obligată pârâta la restituirea programului de calculator respectiv, a tuturor componentelor acestuia, a codurilor sursă și la retragerea de pe piață a tuturor copiilor programului și obligarea pârâtei la plata prejudiciului creat societății reclamante, evaluat provizoriu la suma de 1000 lei.
Din certificatul de înregistrare depus la fila 9 din dosar rezultă că societatea reclamantă are ca obiect principal de activitate consultanță și furnizare de alte produse software.
De asemenea, din copiile contractelor individuale de muncă depuse la dosar instanța mai reține că numiții și au avut calitatea de angajați ai societății reclamante, în calitate de programatori, în perioada 01.05.2005 - 10.07.2006 și, respectiv, 02.03. - 02.11.2006.
Din susținerile reclamantei și înscrisurile depuse de aceasta la dosar instanța reține că doi dintre asociații societății reclamante, respectiv De și sunt și asociați ai societății pârâte - SRL. iar această din urmă societate are ca obiect de activitate, printre altele, și realizarea produselor software, consultanța software, comerț en gross cu software.
Din actele depuse de reclamantă la dosar (filele 10 - 27, 35 - 36 și 61 - 64) s-ar putea reține aparent că programul de calculator EvoT. a fost creat de salariați ai societății reclamante și ar fi proprietatea acesteia (conform disp. art. 44 din Legea nr. 8/1996) și că acest program a fost redenumit și utilizat de societatea pârâtă sub denumirea de.
Tribunalul apreciază însă cererea formulată de reclamantă pe cale de ordonanță președințială ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
În înscrisul depus la fila 14 din dosar este menționat faptul că între asociații reclamantei au apărut neînțelegeri cu privire la cotele fiecăruia din aplicația EvoT. și că în luna iunie 2008 administratorul - a fost forțat să semneze un înscris prin care cedează toate drepturile patrimoniale asupra software-ului EvoT. firmei, însă acesta a refuzat.
Aceleași susțineri au fost făcute de reclamantă și în cererea ce face obiectul dosarului nr-.
Față de aceste aspecte și având în vedere situația particulară din cauză privind asociații celor două societăți tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 139 alin. 9 din Legea nr. 8/1996 pentru a putea adopta măsurile solicitate de reclamantă fără citarea părții adverse.
Pe de o parte nu se poate reține producerea unui prejudiciu ireparabil, câtă vreme prin acțiunea formulată pe dreptul comun reclamanta a evaluat în bani prejudiciul pe care pretinde că pârâta i l-a creat prin activitățile pe care i le impută, iar în cauză nu s-a pretins că există riscul de distrugere a elementelor de probă.
Pe de altă parte, tribunalul nu poate reține existența altor împrejurări care să impună luarea măsurilor respective fără citarea pârâtei și apreciază că în cauză se impunea a se asigura posibilitatea pârâtei de a-și formula apărările față de susținerile reclamantei, pentru a asigura acesteia dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Pentru aceste considerente tribunalul a respins cererea formulată de reclamanta SRL ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta prin care a solicitat admiterea acestuia și a cererii de ordonanță președințială.
In motivarea recursului a susținut ca sentința este nelegală deoarece instanța a făcut o interpretare greșită a normelor procedurale, respectiv a condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale, cât și a normelor privind protecția drepturilor de autor.
Astfel reclamanta a dovedit ca este titulara dreptului de autor asupra programului de calculator redenumit de către pârâtă, potrivit art. 24 și 74 din Legea nr. 8/1996, întrucât programul a fost realizat de către angajații săi și în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pârâta a preluat acest program fără drept și l-a redenumit încălcând drepturile reclamantei și garantate de lege a drepturilor de autor. în mod regulat modificări și adaptări ale programului îi creează reclamantei un prejudiciu ireparabil astfel ca se impunea a se reține urgența soluționării cererii.
In speță există și caracterul vremelnic al măsurii solicitate, conform art. 581 cod procedură civilă, dar și a art. 139 alin. 3 din Legea nr. 8/1996.
Sub aparenta dreptului instanța trebuia să rețină ca reclamanta este titulara dreptului de autor asupra programului de calculator și trebuia să examineze în mod sumar aspectele prezentate și să constate încălcarea evidentă a drepturilor acesteia.
Pârâta, prin apărător a solicitat respingerea recursului a susținut că în anul 2004 între cele două părți s-a încheiat acordul comercial conform căruia reclamanta trebuia să dezvolte pentru pârâta aplicația software. Incepând din luna septembrie reclamanta facturat avans pentru această aplicație iar în anii 2005-2007 facturat contravaloarea serviciilor de dezvoltare a acestei aplicații. In tot acest timp reclamanta trimitea pârâtei periodic codurile sursa ale softwar-ului dezvoltat până în momentul respectiv împreună cu toate codurile sursa și cu toate datele necesare funcționării acestuia. Cu toate ca programul este imposibil de utilizat ca urmare a slabei pregătiri a personalului reclamanta-pârâtă a achitat toate facturile emise de aceasta, astfel ca toate drepturile asupra program aparțin pârâtei.
A mai susținut pârâta că programul este un program nou fără legătură cu cel invocat de reclamantă, iar conform art. 72 alin.2 din Legea nr.8/1996, ideile, procedeele, metodele de funcționare, conceptele matematice și principiile care stau la baza oricărui element dintr-un program pentru calculator, inclusiv acelea care stau la baza interfețelor sale, nu sunt protejate.
S-a mai menționat ca l și sunt asociații societății pârâte cât și asociații majoritari ai -. având împreună 60% din capitalul social,iar aceștia doresc renunțarea la prezenta cauza.
În concluzie a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul de față este nefondat.
Reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 581 cod procedură civilă și a art.139 alin. 3și 4 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile e autor și drepturile conexe, republicată.
In mod corect prima instanță a reținut că, față de situația participanților din cauză privind asociații celor 2 părți, nu sunt întrunite cerințele art.139 alin.9 din Legea nr.8/1996 pentru a adopta măsurile solicitate de reclamantă fără citarea părții adverse.
Potrivit art.139 alin.9, instanța judecătorești sunt abilitate să adopte măsurile prevăzute la alin.3 și 6, fără citarea părții adverse, în cazurile în care acest lucru va fi necesar, în special atunci când orice întârziere este de natură să cauzele, un prejudiciu ireparabil sau când există riscul demonstrabil de distrugere a elementelor de probă. Partea adversă va fi informată de îndată, cel mai târziu după executarea măsurilor.
In recurs, citate fiind părțile intimata a invocat la rândul său un drept asupra programului în virtutea unui acord comercial încheiat între părți și în baza achitării facturilor emise de către reclamantă.
Totodată a mai invocat și incidența art.72 alin.2 din Legea nr.8/1996, în baza căruia programul nu poate fi protejat.
Potrivit art.581 cod procedură civilă pentru a se recurge la calea procedurală a ordonanței președințiale se cer întrunite 3 condiții și anume: urgența, adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat, măsura dispusă de instanță să aibă caracter vremelnic în sensul că prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitându-se astfel prejudicierea acestuia.
Tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada prejudiciului ireparabil și nici riscul distrugerii elementului de probă pentru a opera urgența acțiunii. Pe lângă lipsa urgenței, Curtea mai reține că prin cererea astfel formulată, și față de susținerile părților din recurs asupra aparenței dreptului este necesar să se examineze însuși fondul dreptului dedus judecății dar pe calea dreptului comun pentru a se evita lezarea fondului printr-o judecată sumară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta - SRL cu sediul social în G, str.- nr.18, -.1,.43 și prin mandatar din cadrul LOYAL AGENTIE DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ, cu sediul în Parcul de Soft - G,-,.307 împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-14.12.2009
Dact.MH-18.12.2009/5 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Cristea, Romeo Jirlăeanu
