Obligație de a face. Decizia 544/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 544/
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în B,- împotriva deciziei civile nr.82/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns intimații reclamanți, personal și asistați de av. în baza delegației seria - A nr.- pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurentul-pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B și intimata COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul intimaților-reclamanți, av. având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de recurentul-pârât OCPI In anul 1997, părțile au fost puse în posesie, au fost la fața locului potrivit procesului verbal în calitate de moștenitoare și reprezentantul OCOT Cu procesul verbal de punere în posesie, nu este de acord dar este semnat de OCOT B, cu existența acelui amplasament. La doi ani se emite titlu de proprietate cu limitele, autoarea figura în registrul agricol cu 3 ha teren, se plătește impozit la comuna.
Intrebat fiind apărătorul intimaților reclamant dacă folosesc alt teren, acesta răspunde că după anul 2002 intimații au dat terenul în arendă.
Instanța de fond corect a constatat că vecinii se regăsesc în planul parcelar, acei vecini au existat cu terenurile lor acolo, s-au făcut demersuri pentru a afla cine stăpânește terenul. OCPI Baa rătat că este în imposibilitate de a efectua înscrierile corespunzătoare întrucât se sunt emise alte titluri de proprietate. Cele două instanțe au precizat că pe recurentă nimic nu o împiedică însă în cazul existenței unei erori, aceasta nu se poate îndrepta decât de către emitentul titlului de proprietate. Drept pentru care recursul este nefondat și solicită respingerea lui. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.6255/20.10.2008 Judecătoria Brăilaa admis cererea formulată de reclamanții, și în contradictoriou cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și Comisia Locală de fond funciar - având ca obiect obligație de a face și în consecință a obligat pârâții să delimiteze și să includă în planul parcelar al comunei, județul B, parcela nr. 9, tarlaua 270/2, suprafața de 3 ha teren arabil reconstituită, în proprietatea reclamanților prin titlul de proprietate nr. 0285-19/13.09.1999.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 4849/25.11.1991 a Comisiei Județene de Fond Funciar B, s-a stabilit dreptul de proprietate în acțiuni pentru suprafața de 3 ha în favoarea autoarei.
Ulterior, reclamanții au fost puși în posesie la data de 14.11.1997 asupra terenului amplasat pe teritoriul comunei în tarlaua 270/2, parcela 9, cu următoarele vecinătăți: N - drum de exploatare; E -; V -; S - antenă de irigat; iar la data de 13 septembrie 1999 fost emis titlul de proprietate nr. 0285-19, fiind menționate aceleași vecinătăți ca în procesul de punere în posesie.
Pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bas usținut prin adresa nr. 3684/10.10.2008 că neconcordanța a apărut datorită faptului că tarlaua 270 suferit modificări prin crearea de drumuri de exploatare, împărțindu-se în tarlaua 270, 270/1 și 270/2, susțineri pe care instanța de fond le-a înlăturat ca fiind în contradicție cu probele din dosar.
Terenul proprietatea reclamanților se învecinează la Nord cu drumul de exploatare, la Sud cu antena de irigat, la cu și la Vest cu.
Din titlul de proprietate emis pe numele persoanei cu care se învecinează reclamanții la Vest, rezultă că aceasta se învecinează la Nord cu drumul de exploatare, iar la Sud cu antena de irigat și deci, are la nord și la sud aceleași repere ca și terenul reclamanților.
în planurile parcelare depuse la dosar amplasamentul terenului deținut de, rezultă că aceasta figurează în tarlaua 270 parcela 13 comunei.
Terenul reclamanților ar trebui în acest caz să se afle la de acesta, acolo unde figurează parcela 14.
În această situație, instanța de fond a constatat că susținerea pârâtului în sensul că terenul reclamanților nu a mai încăput în planul parcelar al comunei, nu este fondată, de vreme ce vecinii numitei de la est și de la vest au încăput în acest plan parcelar.
Titlul de proprietate emis pe numele autoarei s-a emis anterior titlului de proprietate pentru.
În condițiile în care pârâții au urmat procedura legală și au fost puși în posesie, nu se poate susține că amplasamentul nu există fizic.
În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din HG nr. 131/191, în vigoare la data emiterii titlului de proprietate s-a întocmit documentația care conține schița topografică a terenului, iar pe baza acestei documentații s-a emis titlul de proprietate.
În consecință, instanța a admis acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, apelantul a susținut că dispozitivul hotărârii este imposibil de executat întrucât la întocmirea planului parcelar se are în vedere cu exactitate, de această dată, suprafața rezultată din măsurători a parcelei 9 din tarlaua 270/2.
Or, tarlaua 270/2 a fost măsurată și proprietarii identificați în funcție de suprafețele de teren pentru care acestora li se reconstituise dreptul de proprietate.
Terenul atribuit intimaților nu se poate regăsi fizic în această.
Nu există posibilitatea efectivă și obiectivă de a delimita și de a include într-un plan parcelar o suprafață de teren ce nu se regăsește fizic.
Tarlaua are o suprafață strict determinată prin măsurători.
Se mai susține că în tarlaua 270/2 nu pot fi incluși și reclamanții întrucât întreaga suprafață de teren din această a fost atribuită altor persoane.
Consideră că situația intimaților se poate îndrepta prin simpla corectare a tarlalei menționate în titlul de proprietate.
Solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivând că susținerile făcute de apelant sunt lipsite de temei.
Apelantul nu a prezentat o documentație și un alt titlu de proprietate cu care să dovedească faptul că terenul pentru care s-a solicitat înscrierea în Registrul de Carte funciară aparține altor persoane, așa cum a susținut în motivele de apel.
Susținerea apelantului vine în contradicție cu procesul verbal de punere în posesie a reclamanților, semnat și de reprezentantul B, ceea ce înseamnă că amplasamentul a fost avizat de Oficiul de Cadastru.
În ceea ce privește susținerea că înscrisul denumit proces verbal de punere în posesie este lipsit de consecințe juridice întrucât nu relevă cu exactitate operațiunea de punere în posesie, intimații susțin că apelantul are posibilitatea de a cere anularea acestuia act dacă ar conține mențiuni neconforme cu realitatea.
Atât timp cât amplasamentul a existat în materialitatea lui și reclamanții au fost puși în posesie, consideră că procesul verbal atestă operațiunea juridică de predare a terenului.
Susținerea apelantului în sensul că dispozitivul sentinței este imposibil de executat nu este întemeiată atât timp cât nu a făcut dovada existenței unui titlu de proprietate pe baza căruia care s-a realizat punerea în posesie a altor persoane pe același amplasament.
Prin decizia civilă nr.82/28.05.2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr. 0285-19/13.09.1999 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui pentru suprafața de 3 ha teren agricol.
La capitolul Suprafața primită în extravilan, din titlul de proprietate este înscris amplasamentul suprafeței de teren reconstituite și anume: nr. topografic - /solă - 270/2; parcela 9; suprafața 3 ha; vecinătăți: Nord - drum exploatare; -; Sud - antenă; Vest -.
Prin procesul - verbal de punere în posesie încheiat în baza documentației care conține schița topografică a terenului propus pentru reconstituirea dreptului de proprietate în vederea emiterii titlului de proprietate nr. 0285-19/13.09.1999, s-a realizat punerea în posesie efectivă a moștenitorilor lui, decedată după eliberarea titlului de proprietate.
Procesul-verbal este semnat de primarul comunei, secretarul comisiei de punere în posesie, agentul agricol, reprezentantul locuitorilor precum și de către delegatul tehnic
În conținutul procesului-verbal de punere în posesie se menționează amplasamentul terenului, respectiv tarlaua 270/2, parcela 9, suprafața 3 ha; vecinătăți: Nord - drum exploatare; -; Sud - antenă; Vest -.
Terenul a fost lucrat efectiv de către moștenitori până în anul 2002, apoi l-au dat în arendă unor societăți comerciale.
Confirm certificatului fiscal nr. 1362/2007, emis de Consiliul Județean B, intimații figurează în rolul fiscal cu teren în suprafață de 3 ha extravilan, cu amplasamentul în /solă - 270/2; parcela 9.
Din chitanțele de plata impozitelor și taxelor, emise de comuna, județul B, rezultă că intimații au achitat impozitele și taxele pentru terenul moștenit de la, conform titlului de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie.
Prin răspunsurile date la interogatoriu de câtre pârâta Comisia Locală de Fond Funciar a comunei, județul B, se recunoaște că anterior emiterii titlului de proprietate pe numele, aceasta a fost pusă în posesie asupra terenului în suprafață de 3 ha arabil extravilan pe amplasamentul tarlaua 270/2 parcela 9 pe raza comunei; că figurează în Registrul agricol al comunei cu suprafața de 3 ha teren arabil; că reclamanții, moștenitori ai defunctei, au plătit impozitul aferent suprafeței de teren inclusă în titlul de proprietate, inclusiv pentru anul 2007 și că nu poate indica un alt titlu de proprietate cu același amplasament al terenului ca și cel al reclamanților.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar a comunei, județul B, a precizat că în ce privește procesul - verbal de punere în posesie nu s-a comis nici o greșeală, neexistând nici o contestație cu privire la modul de reconstituire a dreptului de proprietate și nici cu privire la punerea în posesie.
Din probele administrate în cauză nu se constată inadvertențe între datele înscrise în procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate.
Pârâtul apelant a făcut o serie de susțineri cu privire la erorile din titlul de proprietate, dar nu a dovedit cu nici o probă faptul că amplasamentul trecut în titlul de proprietate emis pentru autorul intimaților ar fi greșit.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din HG nr. 131/1991, s-a întocmit documentația care conține schița topografică a terenului propus spre împroprietărire, iar pe baza documentațiilor înaintate de comisia comunală, comisia județeană emite titlul de proprietate.
În cauză se constată că au fost respectate dispozițiile legale cu privire la elaborarea documentațiilor și întocmirea procesului - verbal de punere în posesie pe baza cărora s-a emis titlul de proprietate.
Atât timp cât titlul de proprietate și procesul - verbal de punere în posesie nu au fost anulate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, nu este justificat refuzul pârâtului apelant Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B de a efectua înscrierile corespunzătoare, de a delimita și include în planul parcelar al comunei, județul B, parcela 9, tarlaua 270/2 suprafața de 3 ha teren arabil reconstituită prin titlul de proprietate nr. 0285 -19/13.09.1999.
Motivul invocat de apelant cu privire la imposibilitatea punerii în executare a sentinței apelate nu este întemeiat deoarece nu a dovedit existența unui impediment la executare.
Susținerea sa în sensul că în situația reclamanților este vorba de o eroare materială în titlul de proprietate, nu este dovedită cu probe.
În cazul existenței unei erori, aceasta nu se poate îndrepta decât de către emitentul titlului de proprietate.
Având în vedere că titlul de proprietate a intrat în circuitul civil, acesta are forță probantă până la proba contrară.
Cât privește susținerea apelantului cu privire la punerea în posesie a altor persoane pe amplasamentul prevăzut în titlul de proprietate al intimaților, nu sunt dovezi, iar dacă în fapt, alte persoane dețin acest amplasament, nu duce la constituirea unui drept pe un alt amplasament decât cel pentru care dețin titlul de proprietate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Oficiul de Cadfastru și Publicitate Imobiliară B susținând că ambele hotărâri sunt nelegale și reiterând apărările de la fond și din apel privind inadvertențele între titlul de proprietate, planul cadastral și posesia efectivă a reclamanților în sensul că reclamanții au folosit și arendat terenul în 163/2 parcela 2 din comuna și nu au avut în posesie niciodată terenul din parcela 270/2.
A mai invocat că este în imposibilitate de a pune în aplicare dispozițiile sentinței de fond întrucât la întocmirea planului parcelar se are în vedere suprafața rezultată după măsurători a parcelei 9 din tarlaua 270/2 care a fost măsurată și proprietarii identificați în funcție de suprafața de teren pentru care acestora li se reconstituise dreptul de proprietate, iar terenul atribuit reclamanților nu se poate regăsi fizic în această, iar întreaga suprafața de teren din această a fost atribuită altor persoane și fără un fundament legal, ar trebui acestea înlăturate.
In concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii anterioare în sensul respingerii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Nici unul din motivele de drept invocate de recurentă - art.304 pct.7,8,9 cod procedură civilă nu se regăsește în dezvoltarea recursului.
Cele trei temeiuri de drept se referă la nemotivarea hotărârii, sau reținerea unor motive contradictorii, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății sau aplicarea sau interpretarea greșită a legii.
In speță, nu este incident nici unul dintre aceste cazuri.
Tribunalul a motivat amplu soluția dată, în raport de obiectul dedus judecății și cu dispozițiile legale aplicabile.
In motivarea în fapt a recursului, recurenta a susținut că reclamanții nu au avut în posesie terenul în litigiu, ci un alt teren și acesta este motivul pentru care nu i-a inclus în planul parcelar al comunei.
Acest refuz însă, este nejustificat, deoarece pârâta trebuia să aibă în vedere titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie, acte ce nu au fost anulate.
In concluzie, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în B,- împotriva deciziei civile nr.82/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-14.12.2009
Dact.MH/18.12.2009/9 ex.
Fond:
Apel:-
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Cristea, Romeo Jirlăeanu
