Ordonanță președințială. Speță. Decizia 610/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 610
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în B,-, sector 1, Cod poștal - împotriva sentinței civile nr.1176 pronunțată la 2 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G și, ambii domiciliați în comuna, sat, nr. 71, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți G și reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurenta-pârâtă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este nemotivat.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți G și, invocă excepția tardivității formulării recursului.
Curtea, având în vedere că recursul a fost depus, prin poștă, la data de 6.06.2009, respinge excepția tardivității formulării apelului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul de recurs.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți G și, solicită admiterea excepției și să se constate nulitatea recursului.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții G și, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, au solicitat, pe cale de ordonanță președințială, ca pârâta să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute expres în Hotărârea nr. 941/2004 la art.15 alin.3, respectiv să îndeplinească obligația de plată a despăgubirilor și să le fie puse la dispoziție locuințe, în condițiile legii, suspendând procedura de evacuarea până la îndeplinirea acestor cerințe.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt titularii dreptului de proprietate asupra unui imobil compus din casă de locuit și teren, situate în com., sat și potrivit proiectului elaborat de pârâtă, traseul autostrăzii B- trece peste imobilul lor.
Au mai arătat reclamanții că nu au primit oficial hotărârea de expropriere emisă de pârâtă în condițiile art.10 alin.l din HG nr. 941/2004 și nici procesul-verbal întocmit în condițiile art.9 din Normele Metodologice de aplicare Legii nr. 198/2004, dar au primit de la executorul judecătoresc o notificare/somație emisă de pârâtă, prin care li se punea în vedere ca în termen de 5 zile de la data primirii notificării să evacueze imobilul compus din teren de 3131,27 mp, casa și anexele cu suprafața construită de 191,97 mp și gardul de 215
Reclamanții au mai susținut că nu li s-a adus la cunoștință despăgubirile și nu li s-a prezentat dovada acestui fapt și nici nu le- fost pusă la dispoziție o locuință, conform legii.
Menționează reclamanții că în preambulul notificării li s-a pus la dispoziție o locuința situata în P,-, - județ P, dar aceasta nu este de natură să ducă la concluzia că expropriatorul și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, pentru că nu li s-a prezentat contractul de închiriere și anexele acestuia, nu li s- precizat numărul apartamentului, suprafața locativă, obligațiile și drepturile sale, durata timpului cât va putea utiliza spațiul blocului
La termenul de judecată din data de 19.05.2009, pârâta a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova, susținând că instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este Judecătoria Ploiești.
Prin încheierea de ședință din 19.05.2009, tribunalul a respins excepția de necompetență materială, cu motivarea că, în speță, competenta aparține acestei instanțe, iar nu judecătoriei, potrivit art. 12 din HG nr. 941/2004 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 198/2004 și a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 198/2004.
Prin sentința civilă nr. 1176 pronunțată la 2 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de reclamanți și a dispus, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtei să sisteze orice măsură de evacuare până la data când se va face dovada achitării de către pârâtă despăgubirilor către reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin notificarea emisă la data de 30.04.2009, pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA a pus în vedere reclamanților ca în termen de 5 zile de la data prezentei notificări să evacueze imobilul supus exproprierii, situat în comuna, sat compus din teren în suprafață de 2922,85 mp și construcții în suprafață de 191,97 mp și gardul de 215
S-a mai arătat că, în conformitate cu art. 15 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr.941/2004, alin.3, expropriatorul poate intra în posesia terenurilor afectate de construcții cu destinația de locuință, în termen de 10 zile calendaristice de la data când obligația de plată a despăgubirilor a fost îndeplinită și titularului dreptului real i- fost pusă la dispoziție o altă locuință, în condițiile legii.
Instanța de fond a constatat că, în cazul reclamanților, pârâta nu emis o hotărâre în care să stabilească cuantumul despăgubirilor ce urmează să le fie acordate, iar cu privire la faptul ca s-a indicat că s-a pus la dispoziție o locuință în P,-, - nu rezultă că acestora le-a fost prezentat contract de închiriere, că s-a precizat numărul apartamentului, suprafața locativă, durata perioadei în care aceștia pot utiliza respectivul spațiu, practic nu se arată niciun element de identificare al spațiului.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 581 pr.civilă, respectiv urgența-determinata de faptul ca reclamanții riscă să fie evacuați din locuința proprietate personală, fără a li se pune la dispoziție, în mod concret, o alta locuință, vremelnicia-determinată de faptul că prin această măsură provizorie se asigură păstrarea unui drept și respectiv prevenirea unei pagube iminente pentru reclamant care ar fi lipsit de posibilitatea de a locui într-un imobil și neprejudecarea fondului, dat fiind faptul că pe calea ordonanței președințiale nu se dispun decât măsuri provizorii, tribunalul a admis cererea și a dispus, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtei să sisteze orice măsură de evacuare până la data când se va face dovada că reclamanților le vor di achitate despăgubirile, în condițiile art. 15 alin.3 din HG nr. 941/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, arătând că motivele de recurs vor fi depuse după comunicarea sentinței recurate.
Față de considerentele mai sus arătate, la termenul din data de 15 iunie 2009, instanța de recurs a invocat excepția nulității recursului declarat în prezenta cauză.
Analizând excepția sus-menționată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului cât și a textelor legale incidente, Curtea constată că aceasta este întemeiată, iar recursul declarat de către pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, este nul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Sentința civilă atacată, nr.1176 din 2 iunie 2009 Tribunalul Prahova, a fost comunicată recurenților la data de 18.06.2009, conform dovezii de îndeplinire a procedurii, atașată la dosarul de fond, fila 23.
Potrivit art. 301 pr.civilă, ermenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii,dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 3021pr.civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
Tot astfel, art. 303 pr.civilă, arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Din analiza cererii de recurs atașată la dosarul cauzei, fila 4, reiese că recurenții nu au indicat niciunul din motivele de recurs limitativ și expres prevăzute de art. 304 pr.civilă și nici nu au dezvoltat motivele de nelegalitate sau netemeinicie, pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile în care se poate solicita recurarea unei hotărâri, precizând doar că motivele de recurs vor fi depuse după comunicarea sentinței.
Potrivit art. 306 pr.civilă, ecursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care, însă, este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Cum în speță de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs a constatat că nu sunt incidente niciunul din motivele de ordine publică prevăzute de lege și care ar atrage nulitatea hotărârilor atacate, iar recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de textele legale sus-menționate, Curtea va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.
Constată nul recursul formulat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în B,-, sector 1, Cod poștal - împotriva sentinței civile nr.1176 pronunțată la 2 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G și, ambii domiciliați în comuna, sat, nr. 71, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored. PJ
2 ex/15.07.2009
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
