Ordonanță președințială. Speță. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.611
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în M,-, Cod poștal -, Județ D împotriva sentinței civile nr.1367 pronunțată la 18 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în M,-,. 17,. 34, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, personal și intimatul-pârât G reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat.
Curtea, pune în vedere recurentei să depună taxa judiciară de timbru de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, arată că are o pensie foarte mică și nu are posibilități materiale să achite taxa judiciară de timbru.
Mai arată că la instanța de fond fost scutită de plata taxei de timbru și conform art. 21 din legea taxei de timbru este scutită de plata taxei de timbru și în recurs. Precizează că nu înțelege să achite taxa de timbru.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât G, solicită anularea recursului ca netimbrat.
Cu cheltuieli de judecată.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, solicită să fie scutită de plata taxei de timbru pentru că are venituri foarte mici.
De asemenea, arată că nu timbrează întrucât la instanța de fond a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar în recurs se timbrează cu din taxa plătită la instanța de fond, deci din 0 = 0.
Curtea, având în vedere că pentru cererea de acordare a ajutorului public judiciar trebuie făcută o nouă cerere în fața instanței de recurs, iar această cerere nu a fost formulată de recurentă, rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului, invocată de intimat.
După rămânerea în pronunțare, recurenta-reclamantă arată că înțelege să recuze completul de judecată întrucât i se îngrădește accesul la justiție.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul G, a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării silite a mai multor hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 48/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr-, decizia civilă nr. 1045/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- și decizia civilă nr. 1144/11.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza sentinței civile nr.48/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr-, pârâtul G i-a pus poprire pe din pensie, contrar prevederilor Codului d e procedură civilă, că a declarat recurs împotriva sentinței menționată, hotărârea fiind irevocabilă, pârâtul făcându-se vinovat de săvârșirea mai multor infracțiuni.
La termenul din data de 18.06.2009 apărătoarea pârâtului, față de obiectul cererii și temeiul de drept invocat, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița, competența aparținând Judecătoriei Moreni.
Prin decizia civilă nr.1367 pronunțată la 18 iunie 2009, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița, excepție invocată de pârât și s-a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond reținut că reclamanta a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării silite a sentinței civile nr.48/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr-, a deciziei civile nr.1045/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- și a deciziei civile nr.1144/11.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, motivat de faptul că în baza sentinței civile a Judecătoriei Moreni, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat, pârâtul a procedat la executarea silită a acesteia, recurgând la procedura popririi asupra pensiei.
S-a mai arătat că, prin sentința civilă nr. 48/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni, s-a respins acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâtul G, reclamanta fiind obligată la 1500 lei cheltuieli de judecată, către pârât.
De asemenea, s-a reținut că prin decizia civilă nr. 1045/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a constatat nul recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 48/29.01.2008 a Judecătoriei Moreni, iar Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.1144/11.12.2008, a respins recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 1045/2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.581 alin.2 Cod Procedură Civilă, care prevăd că cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului și față de obiectul și cauza juridică a acțiunii formulată de reclamantă, a constatat că Judecătoria Moreni este competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 158 din Codul d e procedură civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița, excepție invocată de pârât și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a arătat că în mod greșit s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni, întrucât competența de soluționare a cererii sale aparține Tribunalului Dâmbovița.
La termenul din 15 iulie 2009, apărătorul intimatului a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția sus-menționată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului cât și a textelor legale incidente, Curtea constată că aceasta este întemeiată, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește cererea recurentei de a fi scutită de plata taxei de timbru, pe motiv că la instanța de fond a fost scutită, Curtea va reține că potrivit art. 13 OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar pentru exercitarea unei căi de atac se poate acorda în urma unei noi cereri.
Întrucât recurenta nu a formulat în calea de atac a recursului o cerere privind ajutorul public judiciar, Curtea se va pronunța pe excepția netimbrării recursului.
Recurenta, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 5 din dosar, astfel că, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
În temeiul art. 274.pr.civilă, va fi obligată recurenta, către intimatul G, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței aflată la fila 8 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamanta, domiciliată în M,-, Cod poștal -, Județ D împotriva sentinței civile nr.1367 pronunțată la 18 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în M,-,. 17,. 34, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenta, către intimatul G, la de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Red.PJ
2 ex/15.07.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
