Ordonanță președințială. Speță. Decizia 6636/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6039/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6636/
Ședința publică de la 18 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul Spitalul de Pneumoftiziologie C împotriva sentinței civile nr.1127 din data de 26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (2919/C/2009), în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"ordonanță președințială."
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurentul Spitalul de Pneumoftiziologie C și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 09.11.2009, cerere din partea recurentului Spitalul de Pneumoftiziologie C, prin care solicită judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă.
Curtea, având în vedere împrejurarea că recurentul, prin cererea depusă la dosar la data de 09.11.2009, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1127/26.08.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași -Secția Civilă a admis cererea formulată de reclamantul pe cale de ordonanță președințială, așa cum a fost modificată, împotriva pârâtului Spitalul de Pneumoftiziologie C; a fost obligat pârâtul la încuviințarea efectuării concediului de odihnă pentru reclamant începând cu data de 10 septembrie 2009; s-a luat act de renunțarea reclamantului la daune cominatorii de 500 lei; a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 476 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din enunțul art. 581 Cod procedură civilă, reiese ca ordonanța președințiala poate fi emisa daca sunt îndeplinite doua cerințe: urgenta și vremelnicia măsurii solicitate. Din cea de a doua cerința expres prevăzuta de Codul d e procedura civila se desprinde oat reia cerința ce a avut-o instanța in vedere in deliberare, anume neprejudecarea fondului prin dispunerea măsurii solicitate.
Instanța de fond a considerat că verificarea îndeplinirii condițiilor de emitere a ordonanței reprezintă chiar analizarea fondului, respectiv a temeiniciei cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale.
In urma acestei analize, instanța de fond a constatat ca este îndeplinit caracterul urgent al măsurii solicitate, în sensul că se impune încuviințarea efectuării concediului de odihna in perioada solicitata de către reclamant paratului.
Din acest punct de vedere, in primul rând instanța de fond a constatat comportamentul abuziv al paratului care, fără a avea o solicitare de modificare a programării concediului de odihna pentru anul 2009 din partea reclamantului, exigenta reglementata de dispozițiile art. 10 alin. 2 din HG nr. 250/1992 republicata, a decalat in mod unilateral perioada de efectuare a concediului de odihna de către reclamant. Ca orice comportament abuziv si acesta se impune a înceta de urgenta.
Orice diferend juridic, nesoluționat pe cale amiabila se soluționează de către instanțele de judecata. Din acest motiv instanța califica măsura paratului, de neîncuviințare a efectuării concediului de odihna in perioada programata de către reclamant, drept una abuziva pentru încetarea căreia se justifica urgenta.
In al doilea rând, prima instanță a constatat că reclamantul a antamat participarea la un congres de specialitate in străinătate, iar imposibilitatea de a participa la congres ar conduce la un prejudiciu cauzat prin comportamentul abuziv al paratului.
In ceea ce privește vremelnicia măsurii solicitate, instanța de fond a constatat ca si aceasta cerința este îndeplinita. . efectuării concediului de odihna in perioada programata va dăinui in timp pana la tranșarea neînțelegerilor juridice dintre parti de către instanțele de judecata, daca soluționarea pe cale amiabila nu este posibila.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, recurentul-pârât Spitalul de Pneumoftiziologie C, recurs întemeiat în drept pe disp. art.143 din Legea nr.53/2003 și pe disp. art.582 alin.1 Cod procedură civilă, criticând sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
În fapt, reclamantul a solicitat in data de 12.08.2009 efectuarea concediului de odihna in perioada 1.09-30.09.2009, iar conducerea unității i-a aprobat efectuarea concediului in perioada 15.09-30.09.2009 din următoarele motive:
- reclamantul a mai efectuat 30 de zile de concediu de odihna in perioada iunie-iulie 2009, fiind singurul medic din cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie C care nu mai are zile de CO restante din anul 2008, efectuând pana la data de 12.08.2009 si 11 zile din CO pe anul 2009.
- cererea de concediu a reclamantului a fost decalată, pentru o buna desfășurare a activității din Dispensarul TBC C, având in vedere faptul ca reclamantul a beneficiat de 30 de zile de CO in perioada iunie-iulie (in timpul sezonului estival), si alti medici au solicitat efectuarea unor zile de CO in perioada august-septembrie.
- Regulamentul de Ordine Interna prevede că intrarea in concediu se face pe baza unei cereri adresata angajatorului, aprobarea acesteia nefiind asa cum formulează reclamantul o simpla formalitate.
Recurentul a susținut că la o astfel de decizie a contribuit si necesitatea implementării ultimelor indicații ale forurilor superioare privitoare la desfășurarea si raportarea activităților antituberculoase, în perioada 24.08-15.09 2009 urmând să aibă loc supervizarea activităților antituberculoase din județ.
De asemenea, recurentul a mai arătat că în cererea din data de 12.08.2009, reclamantul nu a menționat despre prezența sa la vreun congres internațional si nici nu a făcut dovada achitării vreunei taxe de participare, fapt ce ar face îndeplinita cerința prevăzuta de art. 581 proc. Civ: " instanța va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ".
Reclamantul nu a solicitat decât efectuarea a 30 zile de CO, fără să facă dovada că va pleca la vreun congres.
Mai mult decât atât, la cererea formulată în data de 12.08.2009 a primit răspuns in data de 13.08.2009, reclamantul având timpul necesar sa revină cu motivația pentru care solicita neapărat începerea concediului de odihna începând cu data de 1.09.2009.
Rezulta ca atare, a susținut recurentul, că reclamantul revendică privarea de un drept pe care nu l-a adus la cunoștința angajatorului.
Recurentul a invocat prevederile art. 143 alin. 3, 4 din Legea nr. 53/2003 cu modificările si completările ulterioare, conform cărora, prin programare individuala se poate stabili data efectuării concediului sau, după caz, perioada in care salariatul are dreptul de a efectua concediul, iar în cadrul perioadelor de concediu prevăzute la alin.3, salariatul poate solicita efectuarea concediului cu cel puțin 60 de zile anterioare executării acestuia, obligație pe care salariatul nu a respectat-
Recurentul a susținut că solicitarea reclamantului de a intra in concediu cu data de 1.09.2009 are la baza o programare a concediilor aferente anului 2009 făcuta la sfârșitul anului 2008, aceasta programare nefiind un act juridic si ca atare, nu produce efecte juridice, codul muncii neprevăzând sancțiuni pentru salariat sau angajator in cazul nerespectării acestor programări, pe cale de consecința, acțiunea era inadmisibila.
unității are obligația de a asigura o buna desfășurare a activității in unitate, drept pentru care aprobă cererile de concediu ale salariaților astfel încât activitatea spitalului să decurgă in mod normal, iar raportările statistice către forurile superioare să fie date la termenele fixate.
Recurentul a precizat că a luat la cunoștința de plecarea la congres a reclamantului abia in instanța.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 cod proc. civilă pentru admiterea cererii de ordonanță președințială.
Astfel, în ceea ce privește urgența, aceasta rezultă din faptul că reclamantul urma să participe la un congres medical, începând cu data de 12.09.2009, iar înscrierea la acel congres s-a bazat pe planificarea concediilor de odihnă efectuată de recurent la sfârșitul anului precedent.
Curtea reține că împrejurarea efectuării de către angajator a unei planificări a concediilor de odihnă pe întreg anul calendaristic. cu întreg personalul, este o aparență de drept ce operează în favoarea reclamantului, astfel că solicitarea lui de acordare a concediului de odihnă nu poate fi privită ca un act abuziv.
Faptul că ulterior au apărut elemente de natură a impune modificarea planificării inițiale nu sunt de natură a demonstra că reclamantul a acționat cu rea credință sau că și-a constituit, pro causa, dovezi în sprijinul cererii de acordare a concediului la acea dată.
Dat fiind natura procedurii ordonanței președințiale, respectiv cerința neprejudecării fondului, Curtea apreciază că, odată constatată existența unei aparențe a dreptului ce operează în favoarea contestatorului, în mod corect instanța de fond a adoptat o măsură de natură a conserva existența acestui drept și a înlătura o eventuală pagubă ce s-ar înregistra în patrimoniul reclamantului prin faptul că a fost împiedicat, ca în perioada concediului solicitat să participe la manifestarea medicală din străinătate.
Celelalte aspecte ce vizează motivele pentru care cererea de concediu a fost refuzată și care justifică acțiunea managerului în vederea asigurării bunei funcționări a secției din spitalul respectiv, sunt probleme ce antamează fondul cauzei și exced limitelor procesuale în care cererea de ordonanță președințială poate fi analizată.
Pentru aceste motive, Curtea reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE împotriva sentinței civile nr. 1127/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (2919/C/2009), în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.18.12.2009
Jud.fond:
.
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
