Ordonanță președințială. Speță. Decizia 862/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.609/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.862/
Ședința publică de la 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.8179 din data de 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.48843/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatul pârâtInspectoratul de Stat în Construcții,având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatulInspectoratul de Stat în Construcții,prin consilier juridic G în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.10 din 04.02.2010 depusă la dosar-fila 10, lipsind recurentul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 12.02.2010, întâmpinare din partea intimatului pârât Inspectoratul de Stat în Construcții.
Curtea acordă intimatului pârât Inspectoratul de Stat în Construcții cuvântul în susținerea excepției tardivității declarării recursului, excepție invocată prin întâmpinare.
Intimatul pârât Inspectoratul de Stat în Construcții,prin consilier juridic G, solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea recursului ca tardiv declarat, în raport de data comunicarea hotărârii instanței de fond către recurent - 12.01.2010 și data declarării recursului - 21.01.2010. În cauza de față nu au fost respectate prevederile art.582 Cod proc. Civilă care stipulează că ordonanța președințială este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă recurentul reclamant,prin avocat, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.- din 17.02.2010, ocazie cu care se comunică acestuia duplicatul întâmpinării formulate de partea adversă și ia cunoștință de dispozițiile instanței de la acest termen.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.12.2009, sub nr-, pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții, solicitând, pe calea procedurii de urgență a ordonanței președințiale, suspendarea organizării concursului pentru ocuparea postului corespunzător funcției de conducere de director al Direcției Juridice, Contencios, Resurse Umane și Securitatea, până la soluționarea pe fond a cauzei ce face obiectul unui litigiu distinct, și suspendarea ocupării postului corespunzător funcției de conducere de director al Direcției Juridice, Contencios, Resurse Umane și Securitatea muncii, până la soluționarea pe fond a cauzei, ce face obiectul unui litigiu distinct.
Prin sentința civilă nr.8179 din data de 18.12.2009, Tribunalul Bucureștia respins cererea formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă, în cazurile în care este justificată urgența, instanța poate dispune măsuri vremelnice, până la soluționarea fondului cauzei, analizând aparența dreptului reclamantului.
Cum în prezenta cauză reclamantul nu a făcut nici un minim de dovadă privind dreptul său, instanța de fond a apreciat că nu este în măsură să facă analiza îndeplinirii condițiilor cerute de lege.
Potrivit art.129 alin.1 Cod procedură civilă, părțile sunt datoare să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, prin exercitarea cu bună credință a drepturilor procesuale. Astfel, atunci când apelează la beneficiile unei proceduri de urgență trebuie să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege (cererea de chemare în judecată conform art.112 Cod procedură civilă, arătarea dovezilor și atașarea înscrisurilor), precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Întrucât pe simplele afirmații ale reclamantului nu se poate fonda pretenția concretă a suspendării solicitată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța de fond a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 21.01.2010, reclamantul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 01.02.2010 sub nr-.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art.582 alin.2 din Codul procedură civilă, recurentul a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotărârii dată de instanța de fond, solicitând admiterea recursului și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, acesta arată că rin p. sentința nr.8179 din 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a fost respinsă acțiunea recurentului cu motivația că "în prezenta cauză reclamantul nu face nici un minim de dovadă privind dreptul său, instanța nu este în măsură să facă analiza condițiilor cerute de lege".
Menționează că la pct.1.4 din sentința recurată se precizează că "având în vedere caracterul urgent al procedurii și necesitatea soluționării cu precădere a cauzei, dispune judecarea fără citarea părților". Așadar, în condițiile în care judecarea pricinii s-a făcut fără citarea părților este de forța evidenței imposibilitatea recurentului de a prezenta probe în dovedirea dreptului și interesului său.
La data de 09.02.2010, intimatul pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar, ca nefondat.
La termenul de judecata din 17.02.2010, Curtea a invocat din oficiu excepția de tardivitate a declarării recursului, excepție întemeiată pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței de fond este supusă căii de atac a recursului, conform art.582 Cod pr.civilă, termenul de recurs fiind de 5 zile de la pronunțare dacă ordonanța președințială s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor.
Curtea constată că la judecata ordonanței la fond, tribunalul nu a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din 18.12.2009 când s-a soluționat cererea, fiind astfel incidentă ipoteza termenului de recurs de 5 zile de la comunicarea hotărârii.
Cum termenul de recurs se calculează pe zile libere conform art.101 al.1 Cod pr.civilă, cum hotărârea s-a comunicat reclamantului la 12.01.2010, Curtea constată că termenul legal imperativ s-a împlinit la data de 18.01.2010 și nu a fost respectat de parte, cererea de recurs fiind înregistrată la data de 21.01.2010.
Având în vedere faptul că nerespectarea termenului pentru declararea căii de atac este sancționată cu decăderea părții din dreptul de a exercita calea de atac, Curtea va admite excepția de tardivitate și va respinge recursul recurentului-reclamant ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.8179 din data de 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.48843/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatul pârâtInspectoratul de Stat în Construcții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - - - - - - -
GREFIER,
Red./ tehn.
2 ex./ 19.03.2010
Tribunalul București
Judecători;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Bodea Adela Cosmina
