Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr.135/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Jănică Gioacăș
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 1142 din 25.10.2002 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 7108/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns av. pentru recurenta și intimatul asistat de av..
Procedura completă.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Instanța a pus în discuția părților excepția privind tardivitatea declarării prezentului recurs, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Av., pentru recurentă, având cuvântul privind excepția tardivității recursului, a solicitat a se constata că deși perioada de timp este mare, de la data comunicării deciziei de apel fiind 26.11.2002 și până la data de 21.09.2007 și având în vedere dispozițiile art.306 pct.2 Cod procedură civilă, teoretic problema tardivității nu se mai pune în discuție. Recurenta, după 10 ani cât a stat în străinătate, a revenit în România, fără a cunoaște de prezenta judecată, nici la fond și nici în apel. Citațiile au fost făcute la domiciliul părinților ei, aceștia semnând de primire, deoarece se știa că recurenta nu este în țară. Părinții recurentei, au considerat a angaja un avocat dar fără ca recurenta să știe acest lucru. S-a depus la dosar copia pașaportului recurentei din care rezultă că aceasta a fost plecată. Iar pentru excepția nemotivării recursului în termen, a considerat că se admit motivele de ordine publică. Există dovezi că recurenta este de bună credință. Față de cele arătate a solicitat respingerea excepțiilor și solicită cuvântul pe fond.
Av., pentru intimat, având cuvântul, a precizat că nu se poate prevala că nu a știut recurenta de acest proces termen de 5 ani de zile pe motiv că a fost plecată. La dosarul de fond, la filele 6, 7 există împuternicirea av. și există semnătura recurentei, astfel rezultă că recurenta a fost prezentă, a fost de acord cu alegerea acestui avocat, a fost de acord cu partajarea, cu situația existentă. Pentru situația că părinții au semnat citația recurentei de primire, trebuie observat că recurenta a fost citată și prin publicitate. Concluzionând, a menționat că nu se poate prevala că nu a știut 5 ani de acest proces. Dacă într-adevăr nu a știut, atunci subzistă ideea că procura este falsă, pentru care trebuie promovată o plângere penală pentru infracțiunea de fals. Mai mult în anul 2004 recurenta s-a căsătorit la C, deci e clar că a fost în țară. A solicitat a se constata apelul ca fiind tardiv formulat după 5 ani.
Av., pentru recurentă, în replică, a precizat că la fila 6 dosar fond există citația prin publicitate și la fila 7 există împuternicire semnată de părinții recurentei, nu se poate reține căsătoria recurentei la C fiind o susținere nedovedită. A solicitat cheltuieli de judecată.
Av., în replică, a considerat a preciza că părinții recurentei când au semnat citație trebuia să menționeze pe citație numele lor pentru recurentă. A solicitat cheltuieli de judecată conform chitanței de onorar de avocat depusă la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3639 din 19 aprilie 2002 Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr. 12908/2001 s-a admis în parte, în principiu și în fond acțiunea pentru partaj bunuri comune formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, s-a constatat că părțile au avut calitatea de soți căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 859/3 februarie 2000, rămasă definitivă, a Judecătoriei Bacău.
S-a mai constatata că, în timpul căsătoriei părțile au dobândit în comun o casă cu 3 camere și 1 hol situată în com. Veche, jud. B, suprafața aferentă de 907 mp teren - conform contractului autentificat sub nr. 1436/11 iunie 1996 și mai multe bunuri mobile, bunuri în valoarea totală de 174.893.768 lei.
Prin aceeași hotărâre s-a stabilit că fiecărei părți îi revine cota de din masa bunurilor comune, s-a dispus ieșirea părților din starea de devălmășie și s-au atribuit loturi pentru a căror egalizare valorică a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei sultă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. 1142 din 25 octombrie 2002 pronunțată în dosarul nr. 7108/2002 a respins apelul ca nefondat, reținându-se că deși apelanta a susținut că masa bunurilor de împărțit a fost subevaluată acest aspect nu a mai fost reiterat în concluziile în fond prin solicitarea de a se efectua o nouă expertiză.
Sub aspectul atribuirii loturilor, s-a apreciat că s-a efectuat în mod corect întrucât intimatul locuiește în imobil și-l întreține, apelanta fiind plecată din țară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, recursul fiind motivat, legal timbrat, dar declarat peste termenul prevăzut de lege.
Instanța a pus în discuția părților la termenul din 11 februarie 2008, excepția tardivității declarării recursului.
Examinând cauza sub aspectul excepției invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Hotărârea pronunțată în apel a fost comunicată recurentei la data de 26 noiembrie 2002 conform dovezii de primire a procesului verbal de la fila 18 dosar apel, dovada fiind semnată de o rudă a recurentei, respectiv de tatăl acesteia.
Recurenta a declarat recurs la data de 21 septembrie 2007 peste termenul prevăzut de lege.
Conform art.301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Susținerile recurentei în sensul că nu a cunoscut de existența dosarului de partaj bunuri comune, întrucât a fost plecată în Italia, nu va putea fi reținută întrucât la fondul cauzei, recurenta a fost reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale de la fila 7 dosar de fond, împuternicire semnată de recurentă.
De asemeni, se va mai reține că apelul a fost declarat de recurentă tot prin avocat, indicându-și adresa în com., județul B la familia, adresă la care a fost comunicată hotărârea pronunțată în apel, nefăcându-se precizarea că aceasta ar fi avut un alt domiciliu în Italia.
De aceea se va aprecia că recurenta a avut cunoștință de procesul desfășurat la instanțele de fond și apel iar recursul formulat este declarat peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, așa cum precizează textul de lege menționat anterior. În această situație celelalte motive de recurs nu vor mai putea fi analizate.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.301 Cod procedură civilă va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca tardiv formulat recursul civil declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 1142 din 25.10.2002 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 7108/2002.
Obligă recurenta să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.
red./
red.DP/21.02
tehn.DM/ex.2
21/22.02.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
