Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 14
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 297 din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - reclamantă asistată de avocat I, lipsă fiind intimatul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
Avocat I având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, respingerea apelului formulat de intimat instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, arată că din analiza înscrisurilor de la dosar, nu reiese faptul că intimatul ar avea un alt domiciliu sau reședință, decât cel din Buletinul de Identitate care a fost depus în copie la dosarul de apel. S-a mai depus și copie de pe Cartea de Identitate a intimatului dar nu a fost tradusă. Mai arată că recurenta nu a avut cunoștință despre faptul că intimatul lucrează în străinătate, în această situație ar fi acționat în cunoștință de cauză în ce privește pensia care a fost stabilită la nivelul salariului minim pe economie. A mai arătat că s-a depus sentința civilă autentificată prin care intimatul a fost evacuat în anul 1990 de la domiciliul din B, str. - cel Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 297/A/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost admis apelul declarat de apelantul-pârât domiciliat în B-, jud.B, împotriva sentinței civile nr. 5855/7.09.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în B str. - -,.3,.D,.14, jud.
A fost desființată sentința civilă apelată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In motivarea deciziei instanța de apel a arătat, în esență, că: prin sentința civilă nr. 5855 din 7.09.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. - a fost admisă în fond acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta, domiciliată în B, str. - -,.3, ac. D,.14, în contradictoriu cu pârâtul cu același domiciliu.
A constatat că părțile au avut calitate de soți, iar prin sentința civilă nr.7234/30.09.2004 a Judecătoriei Bacăua fost desfăcută căsătoria părților.
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri:
- apartament situat în B, str. - -, bl3/D/14 compus din trei camere și dependințe;
- teren în suprafața de 974 mp, teren situat în intravilanul comunei Veche, parcela 486/21;
- aragaz "Artic", masă bucătărie, scaune, tamburet - 2 bucăți, masă chiuvetă, mașină spălat "A ", set farfurii 6 persoane - 2 bucăți, canapea, bibliotecă, covor, masă fantezie,15 bibelouri,2 seturi lenjerie pat, 4 perne, 2 plapume lână, 2 pături lână, 3 perdele, lustră cu ventilator,pat,șifonier-2 bucăți,birou,scaun birou,TV Sport, mocheta, aspirator.
A constatat că reclamanta are o contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune, iar pârâtul de 20%.
S-a dispus efectuarea unei expertize bunuri mobile și a unei expertize bunuri imobile și a unei expertize topocadastru.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr.15507 din 27.10.2004 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 171.000 lei taxă de timbru anulată la dosar și 3000 lei timbru judiciar.
Reclamanta a motivat în timpul căsătoriei, ce a fost desfăcută prin divorț în 2004, părțile au dobândit un apartament compus din 3 camere situat în B, str. - -,.3/D/14, o suprafața de 954 mp, teren situat în B, com. Veche și o serie de bunuri mobile.
Reclamanta a solicitat ca instanța să stabilească în favoarea sa o cotă majoră de 80% la dobândirea bunurilor comune, întrucât în timpul căsătoriei a realizat venituri nete superioare celor obținute de pârât.
Reclamanta a depus înscrisuri: contractul de vânzare - cumpărare nr.761/10 mai 2001, contractul de schimb imobiliar nr. 210/31.10.2002, contractul de vânzare - cumpărare nr. 2386/08 mai 1996, copie carnet de muncă a reclamantei și a pârâtului, sentința civilă nr. 7234/2002 na Judecătoriei Bacău, și a solicitat administrarea probei testimoniale, declarațiile martorilor și fiind atașate la dosar (fila 40,41).
Legal citat fiind, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 18.08.1990, iar prin sentința civilă nr. 7234/2004 a Judecătoriei Bacău, a rămas irevocabilă la 20.12.2004 instanța a dispus desfacerea căsătoriei, părților.
Prin contractul nr.761/10 mai 2001 părțile au dobândit proprietatea asupra imobilului situat în B,-,.3,. D,.8, jud.
Conform contractului de schimb imobiliar nr.210/31.01.2002 reclamanta în calitate de permutantă a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în municipiul B, str. - -,. 3,. D,. 14.3 compus din 3 camere, transmițând copermutanților și, dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în B, str. - -,.3/D/8 compus din 2 camere.
De asemenea părțile au cumpărat suprafața de 974 mp. teren situat în intravilanul comunei Veche, parcela 486/21, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 2386/08 mai 1996.
Părțile au mai dobândit o serie de bunuri mobile precizate prin acțiunea introductivă, necontestat de pârât.
Reclamanta a solicitat constatarea că are o contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comuna motivând că a realizat venituri nete superioare celor realizate de pârât.
Din cuprinsul carnetelor de muncă depuse la dosar a rezultat că în timpul căsătoriei pârâtul a lucrat o scurtă perioadă de timp cuprinsă între 1990 și 03.09.1991 când acestuia i-a încetat activitatea conform art.130 lit. a) Codul muncii.
Pe de altă parte reclamanta a prestat activitate salarizată pe toată durata căsătoriei.
Martorii audiați în cauză la solicitarea reclamantei au arătat ca pârâtul nu a contribuit la susținerea sarcinilor căsătoriei, fiind plecat în Italia din anul 1991.
Conform art.30 Cod familie, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă.
. drepturilor soților se stabilește în raport de contribuția fiecăruia la dobândirea bunurilor în dreptul căsătoriei, soții neavând un drept stabilit de la început asupra unei cote din bunurile comune.
Probatoriul administrat în cauză este de natură să formeze convingerea instanței că reclamanta a avut o contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei la prima instanță spre rejudecare. S-a arătat în motivarea apelului că apelantul a fost corect citat cu ocazia judecării la prima instanță, respectiv a fost citat la o altă adresă decât cea cu care figurează în actul de identitate, citarea prin publicitate s-a făcut cu rea credință întrucât intimata cunoștea adresa din străinătate a apelantului, a fost viciată procedura și pentru termenul de judecată când s-a judecat cauza, pe procura de citare nefigurând adresa apelantului.
Prin întâmpinare, a fost invocată excepția tardivității apelului, care a fost respinsă de instanță prin încheierea din 21.04.2008.
Tot prin întâmpinare s-a solicitare respingerea apelului întrucât judecata la prima instanță s-a făcut cu procedura de citare îndeplinită, dovada prezentată de apelant, respectiv, buletinul de identitate, este un act de identitate expirat la data judecării pârâtului, prin sentința civilă nr. 6801/23.11.1989 a Judecătoriei Bacăus - dispus evacuarea apelantului de la adresa menționată în actul de indentitate.
Analizând sentința apelată, în raport de motivele de apel invocate, instanța a reținut următoarele:
După cum rezultă din înscrisurile pe care apelantul-pârât le-a depus în xerocopie la dosarul instanței de apel, respectiv "cartea de identitate ", rezultă că începând cu data de 17.10.2000, apelantul are reședință în Italia, nr.3.
Pe de altă parte, din copia buletinului de identitate, seria - nr. - reiese că apelantul figurează cu domiciliul în B,-,.A,.14.
În schimb, din înscrisurile existente la dosar nu reiese că apelantul ar avea domiciliul sau reședința în B,-,.D,.14.
Astfel cum s-a stabilit și în practica instanței supreme, procedura citării prin publicitate are caracter de excepție ea fiind justificată de neputința, în care se află reclamantul în privința aflării domiciliului părții adverse. Nu este suficient ca reclamantul să afirme că nu cunoaște domiciliul pârâtului, ci trebuie să învedereze împrejurări concrete din care să rezulte că a făcut demersuri pentru aflarea domiciliului. În acest sens, sunt deciziile 519/1994, pronunțată de CSP, 92/1987 și 581/1979 ale Tribunalului Suprem.
În cauză, părțile au avut calitatea de soți, fiind evident că intimata cunoștea măcar adresa de domiciliu a apelantului.
Se constată, astfel, că citarea prin publicitate s-a făcut fără respectarea dispozițiilor art. 95 Cod procedură civilă, astfel cum acestea au fost interpretate de practica judiciară în materie impunându-se desființarea sentinței, aceasta fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 100, art.105 și art. 107 Cod procedură civilă și a dispozițiilor privitoare la comunicarea hotărârilor și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs reclamanta care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând în esență, faptul că, în mod greșit, instanța de apel a reținut că procedura de citare a intimatului, la fond,nu a fost îndeplinită legal.
Astfel, instanța de apel a apreciat că citarea intimatului - pârât nu a fost efectuată nici la domiciliul acestuia și nici la adresa la care a locuit efectiv în străinătate, " Carta,indentita" depusă de intimat în apel, nefiind tradusa si însoțita de un permis de ședere care constituia un document obligatoriu în perioada în care a fost emis - anul 2005; totodată, actul prezentat de intimatul - pârât, în apel, reținut de instanță în motivarea deciziei, ridică suspiciuni de contrafacere prin xerocopiere, în condițiile în care,între a doua filă a cărții de identitate, pe care este menționată adresa intimatului pârât, și, prima filă, unde figurează numele acestuia, nu există corespondență cu privire la seria și nr. înscrisului.
A mai invocat recurenta faptul că, greșit instanța de apel a concluzionat, din copia buletinului de identitate, că intimatul figurează cu domiciliul în B,-,.A,.14" în condițiile în care intimatul nu mai are acest domiciliu de mai mult timp, iar actul de identitate analizat a fost valabil până la data de 24.10.2004; mai mult, din sentința civilă 6801/23.11.1989 a Judecătoriei Bacău, rezultă că intimatul a fost evacuat din locuință indicată de instanța de apel ca domiciliu comun, sentința fiind pusă în executare încă din anul 1990, conform procesului verbal de executare depus la dosar.
A mai arătat recurenta că, instanța de apel a ignorat înscrisurile pe care le-a depus la dosar, înscrisuri care infirmă susținerile intimatului - apelant cu privire la adresele pe care le-ar fi avut în cursul derulării procesului la instanța de fond.
Totodată, greșit a reținut instanța de apel faptul că nu a efectuat demersuri pentru aflarea domiciliului real al intimatului - pârât, iar citarea acestuia prin publicitate s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 95 cod pr.civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de schimb imobiliar, autentificat de " " cu nr. 210/31.01.2002 ( 5 dosar fond), părțile au dobândit în comun locuința situată în B, str. - -,.3,.B,.14, adresă indicată de recurentă în acțiunea introductivă, la care, intimatul - pârât a și fost citat pe întreg parcursul derulării procedurii judiciare.
In condițiile în care, din sentința civilă nr. 7234/2004, pronunțată în dosarul nr. 6763/2004 al Judecătoriei Bacău ( fl. 49 - 50 dosar fond), hotărâre prin care a fost desfăcută căsătoria părților, și, în care se reține că intimatul - pârât este plecat în străinătate de cca. 8 ani, necunoscându-i-se domiciliul, în contextul în care nu a menținut legături permanente cu familia, aspecte confirmate și de probele testimoniale, instanța de fond, a dispus citarea intimatului - pârât nu numai la apartamentul dobândit în timpul căsătoriei prin contractul de schimb anterior menționat, ci și prin publicitate, conform dispozițiilor art. 95 cod pr.civilă.
Aceeași soluție se reține și prin sentința civilă nr. 517/2006, pronunțată în dosarul nr. 108/2006 al Judecătoriei Bacău, privind obligarea intimatului - pârât la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei rezultată din conviețuirea cu recurenta, pensie stabilită în raport de venitul minim pe economie.
De altfel, însuși intimatul - pârât, prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. 8508/2007 al Judecătoriei Bacău, atașat prezentului, arată că a lucrat în străinătate încă din 1990, în mai multe țări, Italia, Germania, Istrael, și, în ultimii ani, din nou în Italia; în aceeași acțiune, intimatul a indicat, totodată, ca domiciliu comun, aceeași adresă menționată de recurentă în acțiunea de partaj, la care intimatul a și fost citat, adresă pe care acesta a contestat-o prin cererea de apel, în care invocă împrejurarea că, la data soluționării cauzei pe fond, domiciliul său se situa în B,-,.A,.4, conform Cărții de identitate depusă în copie extras în apel.
Ori, din procesul verbal de punere în executare a sentinței civile nr. 6801/23.11.1989, pronunțată în dosarul nr. 2745/1989 ( fl. 18 - 19 dosar apel) rezultă că intimatul - pârât a fost evacuat de la adresa menționată în buletinul de identitate încă din data de 18.05.1990, context în care, acesta nu poate invoca faptul că nu a fost citat potrivit mențiunilor din buletin, referitoare la adresa de domiciliu.
In raport de contractul de schimb imobiliar, de procesul - verbal de punere în executare a sentinței de evacuare, de înseși susținerile intimatului - pârât referitoare la domiciliul comun și desele reveniri în țară, susțineri din acțiunea pe care a promovat-o, obiect al dosarului nr. 8508/26.07.2007 al Judecătoriei Bacău, în mod greșit, instanța de apel a arătat că,din înscrisurile existente la dosarul instanței de fond, nu reiese că acesta ar fi avut domiciliul la adresa indicată de recurentă în acțiune, si l, de altfel,anterior pronunțării hotărârii instanței de fond( fl. 7 dosar apel).
Pe de altă parte, în ce privește dovada reședinței în Italia, de care s-a prevalat intimatul - pârât în apel, se reține faptul că, înscrisul depus la dosar ( 6,7), în xerocopie, necertificat și fără a exista corespondență între filele acestuia nu face dovada pertinentă a adresei de reședință a intimatului la data soluționării cauzei la fond.
Pe de altă parte, intimatul - pârât, în apel, nu a făcut în nici un mod dovada faptului că recurenta i-ar fi cunoscut adresa în Italia, la care să poată fi citat la instanța de fond;mai mult, deși în declarația de apel, a invocat faptul că adresa de reședință din Italia era cunoscută de recurentă întrucât de la această adresă îi trimitea bani,intimatul nu numai că nu a dovedit acest lucru dar sustinerile sale, conform căruia acesta i-a trimis bani reprezentând pensia de întreținere datorată minorei pentru anii 2004 - 2007, abia la 28.05.2007, ulterior pronuntarii hotărârii, și de la o altă adresă decât cele invocate, respectiv B,-.
In condițiile anterior menționate, nu se poate reține faptul că, în cauză, la instanța de fond, intimatul - pârât a fost citat prin publicitate, cu încălcarea dispozițiilor art. 95 alin.1 cod pr.civilă.
Este de reținut, totodată, faptul că citarea legală a părților într-o cauză, în fața instanței, se face în considerarea drepturilor legitime ale acestora de a-și formula apărările și de a le și dovedi în deplină cunoștință.
Nu este, însă, mai puțin adevărat, însă, faptul că, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună - credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, astfel cum stipulează și dispozițiile art. 723 alin.1 cod pr.civilă.
Ori, din înscrisurile depuse de recurentă la dosarul instanței de apel ( fl. 20,21,23), înscrisuri ignorate în motivarea deciziei recurate, rezultă că intimatul - pârât, avea cunoștință despre hotărârea de partaj bunuri comune, vânzând anterior declarării apelului, cu act autentic, încheiat la 14.05.2007, terenul ce i-a fost atribuit în lot, cu primirea exclusivă și integrală a pretului vanzării.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând în raport de motivele invocate și probatoriul administrat că, în cauză, instanța de apel a reținut greșit nelegala citare a intimatului - pârât la instanța de fond, în temeiul art. 304 pct. 9 cod pr.civilă, art. 312 cod pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot decizia recurată în sensul că apelul va fi respins ca nefondat.
In temeiul art. 274 cod pr.civilă va fi obligat intimatul să plătească recurentei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta cu domiciliul în B, str. - -,. 3,.D,.14, jud. B împotriva deciziei civile nr. 297/A din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia civilă nr. 297 din 13 octombrie 2008 Tribunalului Bacău în sensul că
Respinge apelul ca nefondat.
Obligă intimatul să plătească recurentei 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Giacăș
- - - -
-
GREFIER,
Red.sent.
Ed.,
Red.
.ct/3 ex.
09.02.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Giacăș
