Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1815/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1815/2008-
Ședința publică din data de 10 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Florica Roman |
- | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în S M,-,. 8,. 64, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în S M,-, județul S M, senior, domiciliat în S M,-, județul S M și junior, domiciliat în S M,-,. 1, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 26/Ap din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-,prin care a fost schimbată în parte încheierea interlocutorie 2886 din 24 iunie 2003 pronunțată de Judecătoriei Satu Mare în dosar nr. 805/2003, având ca obiect: partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 3 decembrie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărârii și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 10 decembrie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4835/10.09.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mareaa dmis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții -, junior, reprezentat prin mandatar av., -, senior și, a admis și acțiunea reconvențională și în consecință a constatat că reclamanta are următoarele bunuri proprii, proprietatea ei exclusivă: o mobilă de bucătărie cu colțar-6 milioane lei, 2 covoare persane de 2x3 m fiecare, 2 plapume de puf-1 milion lei bucata, 4 perdele câte 250.000 lei bucata.
S-a constatat că sub durata căsătoriei reclamanta-pârâtă a dobândit în comun cu pârâtul-reclamant - jr. următoarele bunuri mobile în cote de câte fiecare și anume: o mobilă de cameră cu 4 corpuri bibliotecă în valoare de 8 milioane lei, o canapea în valoare de 2 milioane lei, un pat rabatabil în valoare de 2 milioane lei, TV color marca în valoare de 2 milioane lei, un frigider Arctic în valoare de 1,5 milioane lei, congelator Arctic în valoare de 4 milioane lei, o masă cu 4 scaune - 1 milion lei, adică în total o valoare de 20.500.000 lei.
S-au atribuit bunurile mobile mai sus arătate pârâtului-reclamant - junior, cu obligarea acestuia să achite reclamantei o sultă de, respectiv 10.250.000 lei sau 1.025 lei noi.
S-a constatat că pârâtul-reclamant - junior a primit suma de 120.000.000 lei de la părinții lui, adică pârâții - senior și, sub formă de dar manual și un autoturism 1300 cu nr.de înmatriculare SM 8139 de culoare galbenă, dobândit anterior căsătoriei și vândut în timpul căsătoriei.
S-a constatat că reclamanta pârâtă și pârâtul-reclamant sub durata căsătoriei lor, în cote egale au o contribuție de 25% investiții la construirea imobilului 1 (etaj1) plus acoperiș la imobilul proprietatea pârâților - senior și din S M, str.-.- 158A înscris în CF 8336 S M și o contribuție de 25% la edificarea garajului, în valoare totală de 63.216 lei conform expertizei efectuate de expert și care face parte integrantă din hotărârea apelată.
Pârâții - senior și au fost obligați să achite reclamantei-pârâte din valoarea investițiilor făcute de soți, adică suma de 31.608 lei, iar pârâtului-reclamant tot o sultă de 31.608 lei.
S-a exclus din masa bunurilor de împărțit contribuția foștilor soți la montarea geamurilor la imobilul din litigiu și s-a inclus în masa bunurilor de împărțit suma de 5.000.000 lei adică 500 lei noi reprezentând avans la achiziționarea centralei termice, contribuție egală a foștilor soți cu obligarea la achitarea de către pârâtul reclamant a sultei de 250 lei pentru reclamanta pârâtă.
Cheltuielile de judecată au fost compensate între ele.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că unurile dobândite de soți sub durata căsătoriei lor devin bunuri comune, iar cota de contribuție în principiu, se stabilește pe universalitatea acestora și nu pe fiecare bun în parte. În cei 10 ani de conviețuire, soții au dobândit mai multe bunuri mobile în parte recunoscute de părți și dovedite cu depozițiile martorilor audiați, în valoare totală de 20.500.000 lei, în cote egale de câte fiecare, astfel încât în urma atribuirii acestor bunuri mobile către pârâtul reclamant, și care se află la imobilul proprietatea pârâților de ordin II, cu obligarea plății unei sulte de 10.250.000 lei către reclamanta pârâtă.
Cât privește investițiile efectuate de soți la imobilul proprietatea pârâților de ordin II și acestea au fost recunoscute doar în parte. La stabilirea contribuției de 25% a soților la investițiile efectuate s-a avut în vedere decizia Tribunalului nr.80/Ap/2006 care a rămas neschimbată în urma deciziei civile nr.815/2006-R a Curții de Apel Oradea.
Evaluând aceste investiții făcute de foștii soți, de către exp. la suma de 63.216 lei, pârâții de ordin II au fost obligați să achite o sultă de 31.608 lei către reclamanta pârâtă, adică cota de din valoarea stabilită.
Instanța de fond a inclus în masa bunurilor de împărțit și valoarea de 5.000.000 lei vechi adică 500 lei noi, reprezentând avans la achiziționarea centralei termice, deoarece așa cum a arătat Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr.815/2006-R, pârâtul reclamant a formulat prin acțiunea reconvențională, capăt de cerere în acest sens și a recunoscut că cele 5 milioane lei vechi, au fost bani comuni dați pentru avans la achiziționarea centralei, reclamanta pârâtă urmând astfel că primească cota de din acest avans, adică 250 lei noi.
Cât privește contribuția foștilor soți la edificarea garajului, Curtea de Apel Oradea, prin decizia de mai sus a arătat că este de 25%, iar această valoare a fost de altfel inclusă de către expert în valoarea totală a investițiilor pe care le-a stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
În baza art. 246 Cod procedură civilă cheltuielile de judecată au fost compensate între ele.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul-reclamant reconvențional solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii în sensul: partajării în natură a bunurilor mobile, respectiv congelatorul Artic, TV color, care se găsesc în posesia reclamantei să-i fie atribuite acesteia, la fel și o canapea cu modificarea sultei ce trebuie să o achite pentru diferența de valoare a bunurilor atribuite apelantului; luării în considerare la partajare a contribuției proprii avute de apelant la investițiile efectuate în comun, respectiv a celor 120.000.000 lei vechi, reactualizați din decembrie 2000 și până în prezent și a contravalorii autoturismului 1300, respectiv a 5.000.000 lei vechi, de asemenea reactualizați, majorând sulta pe care intervenienții trebuie să o achite apelantului corelativ cu micșorarea sultei reclamantei; excluderii din masa partajabilă a valorii investițiilor ce nu au fost cuprinse în încheierea interlocutorie 2886/2003 a Judecătoriei Satu mare, așa cum a fost modificată prin apel și recurs, respectiv a trotuarelor, a tâmplăriilor, geamuri, ușii metalice de acces la casa scării și a porții de la intrare, a instalațiilor electrice; obligarea reclamantei la plata sumei de 250 lei, reprezentând cota de din avansul centralei termine, bun ce se află în posesia sa, reactualizați din septembrie 2001 până în momentul plății; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 26/Ap din 29 ianuarie 2008 Tribunalul Satu Mare, a admis apelul intervenienților și sen. și al pârâtului-reclamant reconvențional jun.
A schimbat în parte sentința atacată în sensul că a exclus din masa partajabilă contravaloarea investițiilor, care nu au fost cuprinse în încheierea interlocutorie 2886/2003 a Judecătoriei Satu Mare, dar au fost evaluate în expertiza tehnică, respectiv aceea a trotuarelor, tâmplăriilor, geamuri, uși metalice de acces, a porții și a instalațiilor electrice.
A constatat că valoarea totală a investițiilor comune este de 49.180 lei conform evaluărilor stabilite prin expertiza tehnică, din care apelantul-pârât are o contribuție proprie de 28.325 lei, constând în valoarea actualizată a sumei de 120.000.000 lei vechi și a contravalorii autoturismului - 5.000.000 lei vechi.
Intervenienții au fost obligați să achite o sultă de 31.282 lei apelantului-pârât și 10.425 lei reclamantei-intimate.
Intimata a fost obligată să achite apelantului-pârât 250 lei cu titlu de sultă datorată pentru centrala termică.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele:
Deși judecătoria are ca reper juridic pentru sistarea codevălmășiei încheierea interlocutorie nr.2886/2003, astfel cum a devenit irevocabilă prin Decizia nr.1584/2006 a Curții de Apel Oradea, hotărârea atacată nu respectă integral încheierea. Astfel, în mod eronat a reținut o valoare mai Mai nvestițiilor efectuate de foștii soți la imobilul pârâților în baza expertizei tehnice fără a exclude lucrările care nu au fost cuprinse în încheierea interlocutorie, respectiv: instalații electrice, tâmplării, trotuare, ușa de acces la casa scării și poarta de intrare.
Valoarea totală de investițiilor în urma excluderii lucrărilor mai sus precizate este de 49.180 lei.
Instanța, deși a constatat contribuția proprie a pârâtului - jun. a stabilit valoarea investițiilor comune, respectiv sulta cu omisiunea acesteia.
Conform adeverinței emise de Direcția Județeană de Statistică S M, indicele mediu al prețurilor în septembrie 2007 față de decembrie 2000 este de 226,67%.
Prin aplicarea acestui indice sumei de 120.000.000 lei primită de pârâtul - jr. cu titlu de dar manual în decembrie 2000, împreună cu valoarea mașinii 1300 - 5.000.000 lei, îi corespunde în septembrie 2007 suma de 283.250.000 lei vechi, 28.325 lei noi.
Scăzând din investițiile comune contribuția proprie a apelantului, rămâne o valoare partajabilă de 20.885 lei, respectiv o cotă de - 10.425 lei pentru fiecare soț.
Raportat la aceste contribuții s-a stabilit și sulta datorată foștilor soți de către apelanții-pârâți, respectiv 10.425 lei intimatei-reclamante și 31.282 lei apelantului-pârât.
Având în vedere că intimata a preluat în posesie centrala termică la achiziționarea căreia ambii soți au avut o contribuție de 500 lei, s-a impus obligarea intimatei la plata unei sulte în favoarea apelantului de 250 RON, reprezentând cota de din contribuția comună la dobândirea centralei.
Față de considerentele expuse, tribunalul a apreciat ca întemeiate criticile aduse prin apel sentinței, care a fost schimbată în parte, conform celor de mai sus, în baza art.296 Cod procedură civilă.
În temeiul art.298 și 274 Cod procedură civilă, intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată prilejuite în apel.
Intimata a fost obligată să achite 1010 RON cheltuieli de judecată apelantului-pârât.
Prin decizia civilă nr. 85/Ap din 18 Martie 2008 Tribunalul Satu Mare, a admis cererea de completare a deciziei civile nr.26/2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, formulată de apelanții și. în contradictoriu cu apelantul -. prin mandatar, și intimata.
S-a dispus completarea deciziei menționate cu următoarea dispoziție "Obligă intimata să achite apelanților intervenienți 610 lei cheltuieli de judecată."
Pentru a dispune în acest mod, tribunalul a apreciat că:
Prin decizia civilă nr.26/2008 pronunțată în dosar nr- a fost admis apelul intimaților și - sen. în contradictoriu cu intimata.
Prin concluziile formulate apelanții au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată dovedite cu chitanța de plată a taxei de timbru - 10 lei și delegația avocațială - 600 lei.
Apreciind ca legală și temeinică cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, conform art.274 Cod de procedură civilă raportat la art.298 Cod de procedură civilă, instanța în baza art.281 indice 2 Cod de procedură civilă a admis cererea de completare a deciziei civile.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea în întregime a acesteia, în sensul respingerii apelului pârâților și menținerii hotărârii instanței de fond.
În motivarea cererii sale recurenta apreciază că soluția excluderii din masa partajabilă a contravalorii unora din investițiile cuprinse în expertizele efectuate este nelegală, cu atât mai mult cu cât părțile nu au avut obiecțiuni legate de aceste probe și nu au solicitat completarea probațiunii.
Pe de altă parte, apare nelegală scăderea din contravaloarea sultei a sumei stabilite cu titlu de bun propriu în favoarea fostului soț al recurentei, deoarece nu s-a făcut dovada că suma respectivă a fost folosită la efectuarea acestor lucrări.
Prin întâmpinările depuse, atât intimatul - junior, cât și intimații - senior și, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția tribunalului este justă, pe de o parte, deoarece, cu ocazia partajului nu se putea stabili o altă masă de împărțit decât cea stabilit prin încheierea de admitere în principiu, iar pe de altă parte, pentru că la partaj era momentul în care era posibilă valorificarea contribuției proprii stabilite prin încheierea care a intrat în puterea lucrului judecat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a apărărilor așa cum au fost detaliate, instanța reține următoarele:
Recurenta a fost căsătorită cu - junior, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr. 1652/15.04.2003 a Judecătoriei Satu Mare.
Sub durata căsătoriei părțile au făcut anumite investiții și la imobilul proprietatea pârâților și - senior, motiv pentru care aceștia au fost introduși în cauză la 11.02.2003.
Prin încheierea de admitere în principiu nr. 2886/24.06.2003 Judecătoria Satu Marea stabilit bunurile proprii ale reclamantei, care se află în posesia sa, bunurile mobile comune, faptul că - junior a primit suma de 120.000.000 Rol de la părinții săi, ca dar manual și un autoturism 1300, care a fost vândut pe timpul căsătoriei și că reclamanta și pârâtul au făcut investiții la imobilul părinților pârâtului, iar prin aceeași încheiere s-a stabilit ca obiectiv al expertizei calcularea valorii de circulați a acestor investiții ca fiind tencuitul interior la parter, faianțat, pus gresie bucătărie, parchetat o cameră, instalația încălzire la stadiul la care se afla imobilul la data respectivă, betonarea curții, cotețe, montat geamuri, construire garaj, construire nivel 3.
Încheierea a fost atacată cu apel, soluționat prin decizie civilă nr. 80/08.03.2006, Tribunalul Satu Mare reținând contribuția celor doi soți ca fiind de 25% la construire etajului 1 din clădire, plus acoperiș, în proporție de 50% la construirea garajului și integral la montarea geamurilor din imobil, iar prin decizia civilă nr. 815/08.06.2006 Curtea de Apel Oradeaa mai modificat încă odată încheierea, excluzând din masa bunurilor de împărți montarea geamurilor la imobilul din litigiu, reducerea contribuției părților la edificarea garajului de la 50% la 25% și includerea în masa bunurilor de împărți a avansului achitat de foștii soți la achiziționarea centralei termice.
Este adevărat că dispozitivul sentinței civile menține aparent cursul încheierii din 24.06.2003 -așa cum a fost aceasta modificată în apel și recurs-, dar, o primă remarcă ce se poate face este aceia că nu valorifică contribuția proprie a pârâtului reclamant, operație pe care tribunalul o face prin decizia civilă atacată, reducând în mod corespunzător cuantumul sultei datorat recurentei ca urmare a înțelegerii intervenite între pârâți. Suma ar fi fost aceeași dacă s-ar fi stabilit prima dată sulta datorată de - senior și în favoarea recurentei și apoi s-ar fi scăzut din aceasta sultă contribuția proprie a pârâtului - junior. Afirmațiile recurentei privind modul în care sumele au fost cheltuite, sunt irelevante în această fază, câtă vreme instanțele de control s-au pronunțat asupra acestei contribuții proprii, și este irelevant și faptul că banii au fost investiți sau nu direct în lucrările efectuate la imobilul părinților săi, ei reprezentând oricum o contribuție proprie în masa comunitară, de care trebuie să se țină cont și de care a beneficiat și recurenta.
În ceea ce privește valoarea în sine a investițiilor efectuate în imobil au fost înlăturate valorile reprezentând instalațiile electrice, tâmplării, trotuare, ușa de acces la casa scării, și poarta de intrare și este reală afirmația că acesta investiții nu au fost reținute ca fiind bunuri comune în prima fază procesuală.
Este irelevant faptul că părțile nu au avut de făcut obiecțiuni ulterior depunerii expertizei, deoarece acest acord al părților vizează doar modul în care au fost evaluate lucrările, fiind reală afirmația apelanților intimați că revine instanței obligația de a stabili prin dispozitiv masa bunurilor de împărțit și valoarea acestora, indiferent care sunt bunurile expertizate.
Față de cele reținute, se apreciază că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, situație în care este legală și completarea din 18.03.2008, privind stabilirea cheltuielilor de judecată în sarcina intimatei recurente, astfel încât în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca neîntemeiat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1.000 lei în favoarea intimaților --senior și și respectiv 2.000 lei în favoarea intimatului --junior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în S M,-,. 8,. 64, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în S M,-, județul S M, senior, domiciliat în S M,-, județul S M și junior, domiciliat în S M,-,. 1, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 26/Ap din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească favoarea intimaților și senior suma de 1.000 lei și respectiv 2.000 lei în favoarea intimatului -junior, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 16.12.2008
- dactilografiat grefier - 16.12.2008 -2 ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Florica Roman, Dana Cigan
