Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 190/
Ședința publică din 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta -, împotriva deciziei civile nr. 621 din 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, în acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurenta-reclamantă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și intimatul-pârât, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av., depune la dosarul cauzei chitanța nr. - - din 18.03.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente recursului formulat.
Av., solicită în combaterea recursului proba cu acte.
Curtea, admite proba cu acte solicitată de către intimatul-pârât prin apărător.
Av., depune un set de acte indicate cu opis înmânând un exemplar de pe acestea apărătorului recurentei-reclamantă. Nu are alte cereri de formulat.
Av., depune la dosarul cauzei, în copie, certificatul de naștere emis pe numele copilului recurentei-reclamantă. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., precizează că reclamanta a promovat prezentul recurs motivat de faptul că prin decizia pronunțată, Tribunalul Galații -a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond.
Arată că în mod nelegal instanța de apel a respins proba cu martor, solicitată de reclamantă pe motiv că acesta este afin de gradul cu reclamanta, deși este socrul surorii reclamantei. Potrivit doctrinei și practicii judiciare, rudele unui soț în raport cu rudele celuilalt soț nu au calitatea de afini.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea audierii martorului. În subsidiar, solicită a se avea în vedere faptul că nicio instanță nu a avut în vedere faptul că desfacerea căsătoriei s-a făcut din vina pârâtului astfel că atribuirea imobilului era alta. Solicită cheltuieli de judecată.
Av., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile pronunțată de Tribunalul Galați pentru următoarele motive:
Cu privire la primul motiv de recurs, potrivit căruia instanța de apel nu a audiat martorul G propus de reclamantă pe motiv că este afin cu aceasta este nesusținut având în vedere faptul că din actele dosarului rezultă că recurenta-reclamantă nu a fost prejudiciată în nici un fel, aceasta dându-i acesteia posibilitatea să facă dovada celor susținute cu un martor pe care să-l înlocuiască pe cel propus, i s-a acordat termen pentru indicarea numelui altui martor, aceasta neconformându-se și nici nu a prezentat un martor la termenul indicat în vederea audierii. Mai mult, cele susținute de reclamantă puteau fi dovedite de orice altă persoană nu numai de martorul care a fost înlocuit, astfel că nu se impune casarea deciziei atacate.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs, arată faptul că în cauză au fost respectate disp.art. 6739pr.civ. și art. 741 civ.; criteriul în raport de care ambele instanțe au atribuit intimatului-pârât imobilul a fost acela că intimatul locuiește și lucrează în comună, realizează venituri mici și nu-și poate lua un alt imobil, a achitat toate taxele și impozitele pentru acesta, și-a întemeiat o nouă familie, din anul 2005 locuiește neîntrerupt în imobil spre deosebire de reclamantă care nu a mai locuit acolo din anul 2003.
Este adevărat că acesta a lipsit din țară, însă pe perioade scurte de timp când a lucrat ca sezonier în agricultură, în străinătate.
Faptul că recurenta-reclamantă are un copil minor, nu are nici o relevanță și legătură cu intimatul, acest copil nu este născut anterior încheierii căsătoriei cu recurenta și nici nu a rezultat din căsătoria acestora.
Mai mult, numai în cazul atribuirii beneficiului contractului de închiriere, în cazul soților neproprietari, criteriul cuplei putea fi avut în vedere însă și acest criteriu este subsecvent unui alt criteriu respectiv, aceluia al încredințării copiilor rezultați din căsătorie. Chiar și în cazul contractelor de închiriere, dacă nu existau copii din căsătorie sau din căsătorii anterioare, instanțele au în vedere tot criteriul nevoi de locuință.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr.1543/324 din data de 10.10.2006 reclamanta () - a chemat în judecată pe pârâtul, pentru partaj bunuri comune.
În fapt, în motivarea acțiunii a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada 11.11.1995-19.08.2004, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr.1466/2004 a Judecătoriei Tecuci.
În timpul căsătoriei au dobândit, în cote egale, imobilul casă de locuit și teren aferent în suprafață de 2300 mp, situat în intravilanul comunei, sat, județul
Întrucât, în prezent, părțile sunt despărțite, reclamanta a solicitat lichidarea stării de indiviziune și atribuirea imobilului, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare.
În drept, au fost invocate disp. art. 673 ind.1-14.pr.civilă și art.36 fam.
Prin Sentința Civilă nr. 748/24.04.2007 Judecătoria Tecuci, a admis acțiunea, a sistat comunitatea de bunuri și, efect al partajului, a atribuit imobilul bun comun, pârâtului.
A reținut în motivare că pe baza materialului probator administrat, instanța a reținut că nu poate fi exclusă contribuția femeii cuprinzând munca depusă în gospodărie și prin încheierea din data de 27.02.2007 a admis în principiu acțiunea și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă de fiecare, imobilul casă de locuit și teren aferent în suprafață de 2300 mp, situat în comuna, sat, județul
Pentru evaluare și propuneri de lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert, imobilul a fost evaluat la suma de 19.371,06 lei.
Expertul a constatat că datorită formei terenului și deschiderii la stradă, nu se pot forma loturi în natură.
Din probele administrate rezultă că ambele părți sunt plecate în străinătate, că anual pârâtul vine în țară și locuiește în imobil și că acesta a plătit impozitul aferent imobilului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că în mod greșit imobilul a fost atribuit pârâtului, deși acesta nu dorește să locuiască în imobil, ci să-l înstrăineze, că nu are rude în localitate și nu este legat afectiv de ea, că instanța nu a reținut și din vina cui s-a desfăcut căsătoria, că apelanta a plătit impozitul și a locuit în imobil, că are în întreținere un minor și că intenționează să se întoarcă în țară.
A mai precizat că pârâtul nu are posibilitatea de a achita sulta, că instanța avea obligația de a atribui provizoriu imobilul.
În consecință, a solicitat admiterea apelului și să-i fie atribuit imobilul.
Prin decizia civilă nr. 621 din 21.11.2007, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta, reținând următoarele:
Criteriile privind atribuirea unui imobil sunt enumerate exemplificativ, în art. 673 indice 9.pr.civilă. Împrejurările invocate de apelantă, că intimatul nu dorește să locuiască în imobil, ci să-l înstrăineze, că nu are rude în localitate și nu este legat afectiv de ea, că instanța nu a reținut și din vina cui s-a desfăcut căsătoria, nu constituie criterii sau aspecte de care să se țină seama la atribuirea imobilului.
Procedura atribuirii provizorii nu era obligatorie, ci lăsată la aprecierea instanței, deci nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii.
Deși părțile au fost asistate sau reprezentate de avocați, criteriile invocate de fiecare dintre foștii soți nu au fost dovedite prin înscrisuri. Având în vedere că nu au fost contestate de partea cealaltă, Tribunalul a ținut cont de situația familială a fiecărui copartajant.
Astfel, ambii au consemnat suma cuvenită celuilalt la CEC, ambii au în întreținere câte un minor.
Intimatul a fost prezent la termenele de judecată, deci locuiește în România și are nevoie de o locuință, în vreme ce apelanta este încă în străinătate, criteriu esențial în atribuire( nevoia de locuință).
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 9 pr.civ. invocând în acest sens ignorarea criteriilor prev.de art. 673/9 pr.civ. și art. 741 civ.ce trebuie avute în vedere la stabilirea modalității de atribuire a bunurilor supuse partajării.
Susține recurenta că în mod nelegal s-a respins proba testimonială,martorul respectiv nefiind rudă în grad prohibit.În ipoteza administrării acestei probe, ar fi putut dovedi adevărata situație de fapt și astfel,imobilul dobândit în timpul căsătoriei i-ar fi fost ei atribuit.
În fine, susține recurenta că a fost ignorată și cupla exclusivă a pârâtului la desfacerea căsătoriei dintre ei.
Pentru aceste considerente, recurenta solicită schimbarea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare - urmând a fi audiat martorul În HG subsidiar, solicită schimbarea modalităților de atribuire a imobilului.
Recursul declarat este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, la termenul din 21.11.2007, reclamanta a fost decăzută din dovada testimonială ca urmare a nedepunerii în termen a numelui noului martor ( cel inițial fiind rudă de grad prohibit), astfel că instanța de control judiciar corect a dat eficiență disp.art.186 pr.civ.
Cât privește critica ignorării criteriilor prev. de art. 673/9 pr.civ. aceasta nu poate fi primită. Atât timp cât expertiza tehnică a concluzionat că imobilul nu poate fi comod partajabil în natură, corect a apreciat Tribunalul că pârâtul este îndreptățit la atribuirea în natură a imobilului, reclamanta venind sporadic în țară.
Corect reține Tribunalul că reclamanta nu a dovedit o anume situație de fapt ce ar fi impus o altă modalitate de atribuire. Că vina exclusivă la desfacerea căsătoriei este un criteriu ce poate fi avut în vedere la atribuirea beneficiului contractului de închiriere asupra unui spațiu din fondul locativ de stat, iar criteriile prev. de art. 673/9 pr.civ. sunt enumerate exemplificativ.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criteriile formulate nefiind justificate.
În drept sunt aplicabile disp.art.312 pct. (1) pr.civ.
Văzând și disp.art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -, împotriva deciziei civile nr. 621 din 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./14.04.2008
Tehnored.
2 exp./14.04.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
