Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 22
Ședința publică de la 14 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Țiț Niculina
JUDECĂTORI: Țiț Niculina, Pașcan Elena Viziteu Camelia
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 205/A/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorii acestora.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea dispune lăsarea dosarului pentru a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal au răspuns avocat pentru recurenta -reclamanta și avocat pentru intimatul-pârât ,lipsă fiind părțile.
Avocat arată că intimatul a decedat și depune la dosar copia certificatului de deces seria - nr. -, a cărții de identitate a fiicei părților, și a certificatului de naștere al acesteia. Precizează că recurenta înțelege să renunțe la recursului formulat și, în acest sens, depune declarația autentică înregistrată sub nr. 14/07.01.2008.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială nr. -/14.01.2009 și arată că nu are alte cereri de formulat.
Prezenta în instanță, fiica părților se legitimează cu seria nr. - eliberată de Poliția la data de 11.06.2002.
Avocat solicită a se lua act de renunțarea la judecata recursului.
Avocat solicită a se lua act de renunțarea la judecata recursului.
Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata recursului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 205/A/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- au fost admise apelurile declarate de apelantul-reclamant și apelantul-pârât împotriva sentinței civile nr. 2019/2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul civil nr-.
A fost schimbată în parte încheierea din 19.04.2006în sensul că părțile au dobândit în comun suma de 10.500 în loc de 12.500
Au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii din 19.04.2006.
A fost schimbată în parte încheierea din 29.11.2006 în sensul că părțile au dobândit în timpul căsătoriei suma de 1.000 în loc de 6.000 și, de asemeni, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2019/21.03.2007 în sensul că:
- S-a constatat că masa de partaj se compune din suma de 10.500 în loc de 12.500 și suma de 1.000 în loc de 6.000; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 10.363,14 RON reprezentând din valoarea reactualizată a ratelor achitate în comun, în loc de suma de 41.546,33 RON; a fost obligată reclamanta să remită pârâtului sumele de 5250 și 500 sau contravaloarea în lei la data executării, reprezentând din sumele de 10.500 și 1.000 reținute prin încheierile din 19.04.2006 și respectiv 29.11.2006.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate și cu privire la cheltuielile de judecată s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei de 1519,15 lei, fiind obligat apelantul-pârât să plătească apelantei-reclamante suma de 100 lei reprezentând din cheltuielile de judecată după compensare.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut în considerentele hotărârii următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 16116/2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru partajul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei în cotă de fiecare, atribuirea apartamentului în litigiu către pârât, urmând ca pârâtul să fie obligat la sultă.
Prin cererea reconvețională pârâtul a solicitat a fi aduse la masa de partaj mai multe sume de bani în perioada iunie - 1996 - noiembrie 2004 și anume: 5000 USD trimiși prin coleg de serviciu și 500 USD la 26.08.1999, 1.000 USD la 08. 02.2001, 1000 USD la 03.09.2000, 2000 USD la 16.07.2000. 1000 USD la 04.02.2001. Prin completarea la reconvențională pârâtul a solicitat să fie aduse la masa de partaj și următoarele sume de bani: 2.000 USD trimiși în țară la 16.07. 2000, 500 USD la 26.08.1999 și 1.000 USD la 05.09.2000.
Prin sentința civilă nr. 2019/2007 pronunțată de Judecătoria Bacăua fost admisă în parte, pe fond acțiunea principală și cererea reconvențională astfel cum au fost completate. S-a constatat că masa de partaj se compune din: suma de 12.500 USD; suma de 6000 USD și 15300 USD și mai multe bunuri mobile în valoare totală de 4170 lei.
S- constatat că apartamentul situat în B Str. 22. 2 /B/40 este bun propriu al pârâtului.
S-a dispus ieșirea din devălmășie.
S-au atribuit reclamantei următoarele bunuri: 12 perdele P- 150 lei; TV Color 200 lei; 1 covor persan crem 2 x 3 -100 lei; 2 pături - 200 lei; 1 lighean - 50 lei; 1 serviciu, 1 set tacâm inox - 150 lei.
S-au atribuit pârâtului următoarele bunuri: 4 lenjerii de pat - 80 lei; 1 serviciu cafea - 40 lei; 1 lustră - 100 lei; șifonier 3 canate - 400 lei; 1 recamier - 200 lei; 1 masa simplă 100 lei; noptieră-100 lei; frigider Arctic -200 lei; aragaz 3 ochiuri - 100 lei; mochete - 50 lei; corp cu oglindă-100 lei; cuier oglindă - 60 lei; mașină spălat 100 lei 100 lei; telefon cu disc 50 lei; 2 perne -50 lei; 8 jaluzele - 100 lei; linguri email - 20 lei; 2 aspiratoare - 60 lei; 1 oală mare - 10 lei; 2 oale 5 litri - 10 lei; 1 aparat sudură - 100 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 41.546,33 lei reprezentând din contravaloarea ratelor achitate în timpul căsătoriei în contul apartamentului și suma de 1085 lei cu titlu de sultă.
A fost obligat pârâtul să remită reclamantei suma de 7650 USD sau contravaloarea în lei la data executării reprezentând din suma de 15.300 USD reținută prin încheierea din 01.11.2006.
A fost obligată reclamanta să remită pârâtului sumele de 3000 USD și 6250 USD sau contravaloarea în lei la data executării reprezentând din sumele de 12.500 USD și 6000 USD reținute prin încheierea din 19.04.2006 respectiv 29.11. 2006.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința civilă de mai sus instanța de fond a reținut că prin Încheierea de admitere în principiu pronunțată la 19.04.2006 s-au admis în parte, în principiu, cererea principală și cererea reconvențională, constatându-se că în timpul căsătoriei părțile au dobândit mai multe bunuri mobile precum și suma de 12.500 USD.
S-a constatat că pârâtul este unic proprietar al apartamentului situat în str. 22 2/B/40.
În cauză s-a dispus prin aceiași încheiere administrarea probei cu expertiză tehnică pentru evaluarea mobilelor casnice și pentru determinarea ratelor achitate în comun de părți în vederea stabilirii dreptului de creanță al reclamantei. La termenul din 01.11.2006 reclamanta și-a completat acțiunea de partaj în sensul de a se constatat că din masa de partaj face parte și suma de 18.300 USD.
Prin încheierea pronunțată la 08.11.2006, instanța a admis cererea astfel cum a fost formulată.
În temeiul aceleiași probe pârâtul a solicitat să se rețină la masa de partaj suma de 6000 USD, cerere admisă de instanță în conformitate cu prevederile art. 6737. pr. civ.
Așa fiind, la masa de partaj reținută inițial, se adaugă și sumele menționate.
La formarea și atribuirea loturilor instanța a avut în vedere opțiunile părților.
În ce privește sumele de bani reținute atât prin încheierea de admitere în principiu inițială cât și prin cele ulterioare, instanța a dispus obligarea părții în a cărei posesie s-a aflat suma respectivă să plătească celeilalte din aceasta.
În ce privește dreptul de creanță al reclamantei, în ce privește ratele achitate în comun de către părți, instanța a reținut că, astfel cum rezultă din expertiza contabilă administrată, (fila 220), prețul de achiziție al apartamentului în 1975 fost de 89.640 lei din care suma de 10.071 lei a fost achitată exclusiv de pârât, iar suma de 79.569 lei în comun, de ambele părți. Este de observat că, proporția sumei ( din prețul de achiziție ), achitată în comun de părți este de 88,76 %.
Acest coeficient a fost aplicat la prețul actual de circulație al apartamentului determinat prin expertiza construcții la valoarea de 93,615, RON, suma rezultată fiind de 83.092,67 lei ce reprezintă valoarea corespunzătoare achitării ratelor comun de către părți.
În concluzie dreptul de creanță al reclamantei, de 1/2 din ratele achitate în comun este de 41.546,33 lei.
utilizat de instanță s-a făcut în considerarea faptului că o actualizare a ratelor, din 1975 la zi este inechitabilă față de valoarea de circulație a unui apartament.
Împotriva Sentinței civile nr. 2019/2005 pronunțată de Judecătoria Bacău și Încheierii de admitere în principiu a acțiunii din 19.04.2006, și din 29.11.2006, a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului s-a arătat că prin completarea la cererea reconvențională ( fila 73 ) se solicită următoarele sume: 2000 USD ( 16.07.2000), 500 USD ( 26.08.1999), 1000 USD (05.09.2000). Aceste sume fiind cerute și prin cererea reconvențională. Pârâtul afirmă în cererea reconvențională că el a trimis acești bani, dar că s-au cheltuit cu studiile fiicei lor. Deci, nu trebuiau reținuți acești bani la masa de partaj. Într-adevăr acești bani au fost trimiși de pârât, însă s-au cheltuit cu facultatea fiicei, fiind o facultate particulară. De asemenea nu trebuiau reținute nici următoarele sume: 1000 USD ( 13. 12.2000), 1000 USD (11.02.2001), 500 USD ( 26.08.1999), 1000 USD (07.02.2001), deoarece aceste sume au fost cerute și prin cererea reconvențională. Sumele pe care pârâtul le- trimis prin sunt aceleași pentru care pârâtul a depus documentele de trimitere din Israel. La unele sume diferă data de trimitere și data din, însă până la intrarea în cont durează o zi sau chiar mai multe zile. Singura sumă ce poate fi reținută este cea de 15.300 USD bani trimiși de pârât surorii sale.
A declarat recurs și pârâtul. În motivarea recursului s- aratat că instanța în mod greșit a reținut prin că reclamanta are un drept de creanță de din contravaloarea ratelor plătite în timpul căsătoriei iar prin hotărâre judecătorească i se atribuie o cotă parte din valoarea apartamentului. Corect ar fi trebuit să se stabilească valoarea ratelor plătite împreună și reactualizate. S-a reținut în mod greșit coeficientul de 88, 76%, avansul de 10427 lei a fost achitat exclusiv de pârât și doar 9.700 împrumutul, iar ratele în perioada august 1975 - 0ctombrie 1976 au fost achitate înainte de căsătorie. De asemenea instanța a reținut că prețul achiziționat a fost de 89640 iar din contract rezultă că prețul a fost de 75 127 lei, reținându-se astfel și dobânda.
În motivarea recursului se arată de asemenea că apartamentul a fost supraevaluat, neținându-se cont că este un apartament cu două camere semidecomandate, fără îmbunătățiri, situat la ultimul etaj și cu infiltrații.
Un alt motiv de recurs este acela că în mod greșit s- reținut la masa de partaj suma de 15.300 USD întrucât parte din acești bani reprezintă datoria pe care o avea pârâtul la sora lui ( 7.000 euro), o altă parte reprezentând cheltuieli pentru întreținerea apartamentului în cuantum de 25 milioane ( 2001-2004) - filele 81 - 88 și 93. Suma rămasă se ridică la aproximativ 5000 USD pe care sora lui refuză să-i restituie întrucât i- împrumutat în mod constant bani. Precizează de asemenea că nu este corect să se rețină la masa de partaj sumele de bani pe care le-a obținut după despărțirea în fapt ( 2001 - când plecat reclamanta în Italia ) iar ceea ce a câștigat reclamanta în străinătate să-i rămână numai ei.
Cu privire la bunurile mobile, nu este corect să se rețină la masa de partaj bunuri care nu mai există și să fie atribuite în lotul lui. Din declarațiile martorilor rezultă că atunci când s- retras din străinătate pârâtul, cheile de la apartament, care era aproape gol, se aflau la rudele reclamantei. Astfel că este logic, cine a beneficiat de ele.
Prin încheierea din 29.02.2008 Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul.
În apel nu au fost administrate probatorii noi.
Analizând sentința civilă apelată și încheierile de admitere în principiu prin prisma motivelor de apel invocate de apelanta - reclamantă tribunalul a constatat că prin cererea reconvențională ( fila 46 ds. fond) pârâtul a solicitat reținerea la masa de partaj a unei sume totale de 10.500 USD iar prin completarea cererii reconvenționale ( fila 73 dosar fond) pârâtul a solicitat reținerea unor sume de bani ce au fost solicitate deja prin cererea reconvențională respectiv sumele de bani de 2000 USD (chitanța -), 500 USD ( chitanța -), 1000 USD ( chitanța nr. -).
Astfel instanța de fond în mod greșit reținut prin IAP din 19.04.2006 la masa de partaj suma de 12500 USD în loc de 10.500 USD. Din declarațiile martorilor propuși de pârât ( filele 66 și 67 dosar fond) rezultă că pârâtul a trimis bani și prin colegii de serviciu, bani ce erau destinați întreținerii fiicei părților la facultate și de asemenea pârâtul a trimis bani și direct fiicei sale ( filele 74, 75). Astfel că în mod corect trebuie reținut la masa bunurilor comune suma de 10.500 USD.
În ceea ce privește suma de 6000 USD reținută la masa de partaj, prin IAP din 29.11.2006 Tribunalul reține că următoarele sume de bani au fost deja reținute la masa de partaj prin din 19. 04.2006: 500 USD ( august 1999), 2000 USD (31.07.2000), 1000 USD ( 13.12.2000), 1000 USD ( 11.02.2001,) 1000 USD ( 07.02.2001). Astfel aceste sume au fost solicitate și prin cererea reconvențională și în dovedirea lor s-a depus la dosar chitanțele de depunere ( filele 47, 48, 49, 50, 51 - dosar fond) care au datele anterioare celor cuprinse în adresa eliberată de, ceea ce se explică prin faptul că chitanțele au data depunerii banilor în Israel iar în adresa de la bancă se regăsesc datele transferurilor efectuate în contul lui.
S-a constat că în mod greșit instanța de fond a reținut la masa de partaj prin IAP din 29.11.2006 suma de 6000 USD în loc de 1000 USD.
Analizând sentința civilă apelată încheierea de admitere în principiu prin prisma motivelor de apel formulate de apelantul - pârât, tribunalul a constat că instanța de fond în mod greșit, prin sentința civilă apelată, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 41546,33 lei reprezentând 1/2 din contravaloarea ratelor achitate în timpul căsătoriei în contul apartamentului întrucât conform expertizei efectuate în cauză ( filele 226 - 229 dosar fond) rezultă că ratele achitate în comun de părți sunt în sumă de 20726,29 RON ( sumă rezultată din reactualizarea sumei de 79569 lei).
În ceea ce privește reținerea la masa de partaj a sumei de 15.300 USD este corectă întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâtul a trimis surorii lui suma de 27. 800 USD ( conform adresei de la - fila 169 dosar fond) astfel că reclamanta solicitat cu 12500 USD mai puțin. Din diferența rămasă s-au putut achita datoriile pe care le susține pârâtul.
Pricitor la susținerile apelantului pârât cu privire la greșita reținere a bunurilor mobile la masa de partaj, s-a constatat că sunt nefondate întrucât acesta a recunoscut existența lor iar declarațiile martorilor audiați sunt contradictorii în ceea ce privește posesia acestora.
De altfel bunurile mobile s-au atribuit atât în lotul reclamantei cât și în lotul pârâtului.
În ceea ce privește cererea formulată de apelanta - reclamantă în sensul reținerii la masa de partaj a sumei de 27500 USD în loc de 15300 USD ( fila 14 dosar apel) este o cerere nouă, formulată direct în calea de atac a apelului și potrivit dispozițiilor art. 294.pr. civ. tribunalul nu a cercetat această cerere.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recursul de față reclamanta, care la termenul din 14 ianuarie a depus, prin apărător, la dosar declarație autentificată, prin care își exprimă voința în sensul că renunță la recurs.
Față de poziția astfel exprimată a recurentei curtea, văzând și dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea la recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 246 Cod pr. civilă se ia act de renunțarea la judecata recursului civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 205/A/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2001.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Țiț Niculina, Pașcan Elena Viziteu Camelia
aflat în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
red.sent.
red.apel /
red.rec.
tehnored./2 ex.
03.02.2009
Președinte:Țiț NiculinaJudecători:Țiț Niculina, Pașcan Elena Viziteu Camelia
