Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 233
Ședința publică din data de 9.04.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta domiciliată la. av. din G,-, împotriva deciziei civile nr. 578 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în G,-, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă avocat și pentru intimat avocat -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar taxa de timbru în sumă de 9,50 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune modificarea deciziei atacată cu recurs în sensul respingerii capătului de cerere din cererea reconvențională privitor la bunurile mobile. Arată că instanța în mod greșit a reținut că părțile au realizat bunuri comune doar pe baza declarațiilor martorilor având în vedere că pârâtul reclamant prin interogatoriu a recunoscut că reclamanta pârâtă când a părăsit domiciliul nu a luat nici un bun comun iar la efectuarea expertizei, expertul a arătat că nu există nici un bun și că s-a procedat la identificarea acestora pe baza declarației pârâtului reclamant.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că existența bunurilor mobile a fost dovedită cu cei doi martori precum și cu efectuarea expertizei. Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea în cote de 50% a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, respectiv apartamentul situat în G-, -lora 1,.1,. 1,. 7.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 26.02.1994, iar prin sentința civilă nr. 8000/24.11.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus desfacerea căsătoriei.
A precizat reclamanta că în timpul căsătoriei au fost dobândite bunuri mobile cât și bunul imobil apartament compus din 2 camere situat în G,-, -lora 1,.1,. 1,. 7 și solicită ca aceste bunuri să fie împărțite în cote egale, întrucât fiecare a avut aceeași contribuție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.36 fam. art. 6731și urm. pr.civ.
În dovedire, s-a solicitat de către reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială și expertize tehnice, fiind depuse înscrisuri în susținere.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a arătat că la achiziționarea imobilului au fost ajutați de părinți săi și solicită partajarea imobilului în cote egale. Totodată, a mai arătat că reclamanta a arătat că în timpul căsătoriei au fost dobândite și bunuri mobile, însă nu le-a indicat astfel că a solicitat introducerea în masa partajabilă a următoarelor bunuri mobile: mobilă sufragerie(bibliotecă, masă, perdele și covor persan), mobilă dormitor(pat, șifonier, covor persan), TV color marca LG, TV color marca Samsung, frigider-combină marca Arctic, aragaz marca Arctic, bibelouri de porțelan, suma de 2000 EURO și 1000 lei, mașină de spălat automată Arctic, veselă, lenjerie de pat, cuptor cu microunde, robot bucătărie, fier de călcat, iar toate aceste bunuri sunt în posesia reclamantei.
A solicitat ca aceste bunuri mobile să fie împărțite în cote de, având în vedere că ambii au contribuit la dobândirea acestora.
A mai solicitat pârâtul ca reclamanta să fie obligată să-i restituie 2 costume bărbătești, bunuri personale.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr. 5647/10.07.2008 a anulat cererea de intervenție accesorie.
A admis cererea principală de partaj bunuri comune formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în G, str. - nr. 56, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în G,-, și cererea conexă.
A admis în parte cererea reconvențională.
A constatat că masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei este alcătuită din: imobil-apartament situat în G,-, -lora 1,.1,. 1,. 7 compus din 2 camere și dependințe, în valoare de 114.000 lei, astfel cum a fost individualizat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 1182/22.11.2007 întocmit în cauză de expert, mobilă sufragerie(bibliotecă, masă extensibilă, 6 scaune, perdea, noptieră și covor persan), mobilă dormitor(canapea, șifonier, perdea, noptieră, covor persan), TV color marca LG, TV color marca Samsung, frigider-combină marca Arctic, aragaz marca Arctic, bibelouri de porțelan, mașină de spălat automată Arctic, veselă, lenjerie de pat, cuptor cu microunde, robot bucătărie, fier de călcat, toate în valoare de 11.984 lei, astfel cum au fost individualizate și evaluate prin raportul de expertiză tehnică nr. 418/15.04.2008 întocmit de expert.
A respins celelalte pretenții, ca neîntemeiate.
A constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 125.984 lei.
A constatat că părțile au o contribuție egală, de 50%, respectiv de 62.992 lei.
A dispus sistarea stării de codevălmășie.
A atribuit pârâtului-reclamant în deplină proprietate și posesie lotul compus din imobilul- apartament, iar valoarea totală a lotului atribuit este de 114.000 lei.
A atribuit reclamantei-pârâte în deplină proprietate și posesie lotul compus din toate bunurile mobile, iar valoarea totală a lotului atribuit este de 11.984 lei.
Pentru egalizarea loturilor părților, a obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 51.008 lei, cu titlu de sultă.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că părțile au încheiat căsătoria la data de 26.02.1994, aceasta fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 8000/24.11.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Potrivit art.30 al.1 fam. bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar, potrivit al.3 al aceluiași articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, în temeiul prezumției relative de comunitate instituite de către legiuitor, oricare bun dobândit în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una din categoriile prevăzute de art.31 fam.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, avându-se în vedere susținerile ambelor părți cuprinse în cererile adresate instanței potrivit cărora în timpul căsătoriei au dobândit bunuri mobile și un apartament, declarațiile martorilor, precum și expertizele tehnice efectuate în cauză, instanța a constatat că în timpul căsătoriei au fost dobândite de către părți următoarele bunuri: apartament situat în G,-, -lora 1,.1,. 1,. 7 compus din 2 camere și dependințe, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 390/04.03.2003 de BNP "" G, mobilă sufragerie(bibliotecă, masă extensibilă, 6 scaune, perdea, noptieră și covor persan), mobilă dormitor(canapea, șifonier, perdea, noptieră, covor persan), TV color marca LG, TV color marca Samsung, frigider-combină marca Arctic, aragaz marca Arctic, bibelouri de porțelan, suma de 2000 EURO și 1000 lei, mașină de spălat automată Arctic, veselă, lenjerie de pat, cuptor cu microunde, robot bucătărie, fier de călcat.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 1182/22.11.2007 întocmit în cauză de expert, cu ale cărui concluzii părțile s-au arătat de acord, valoarea de circulație a acestui apartament a fost stabilită la suma de 114.000 lei, stabilindu-se, de asemenea, că imobilul nu este comod partajabil în natură.
În ceea ce privește bunurile mobile, acestea au fost individualizate și evaluate prin raport de expertiză tehnică judiciară nr. 418/15.04.2008 întocmit de expert, fiind stabilită valoarea de 11.984 lei, cu toate că aceste bunuri nu au fost găsite în imobil, însă susținerile pârâtului-reclamant în sensul că aceste bunuri au existat dar au fost luate de către reclamanta-pârâtă se coroborează cu declarațiile martorilor care arată că au văzut bunurile în apartament, precum și faptul că în seara în care reclamanta-pârâtă a părăsit domiciliul comun acestea erau depozitate în fața blocului fratelui reclamantei-pârâte. Mai mult, chiar reclamanta-pârâtă a menționat atât în cererea principală cât și în cererea conexă că au dobândit în timpul căsătoriei și bunuri mobile, pe care nu le-a indicat, după care cu ocazia interogatoriului arată că nu au dobândit bunuri mobile, ceea ce conduce instanța la concluzia că nu este sinceră.
Referitor la cele două costume, bunuri personale ale pârâtului-reclamant și la sumele de bani arătate în cuprinsul cererii reconvenționale(respectiv, 2000 euro și 1000 lei), instanța a constatat că nu s-a făcut dovada existenței acestora și nici a faptului că acestea ar fi fost luate de către reclamanta-pârâtă împreună cu celelalte bunuri, astfel că urmează a respinge acest capăt de cerere.
Cu privire la cota de contribuție la dobândirea bunurile comune, părțile sunt de acord cu cote de egale de 50% pentru fiecare dintre aceștia, iar față de prevederile art.30 alin.1 fam. instanța a reținut că în ceea ce privește cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, aceasta se apreciază prin raportare la totalitatea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, iar nu în mod individual, prin raportare la anumite bunuri în parte.
În consecință, instanța a constatat pe baza înscrisurilor depuse la dosar, precum și a poziției părților, calitatea de coproprietari a părților cu o contribuție de 50% fiecare la dobândirea bunurilor comune, precum și compunerea masei partajabile.
Avându-se în vedere dispozițiile art.36 fam. instanța a dispus sistarea stării de coproprietate în devălmășie asupra bunurilor comune dobândite de părți, cu o valoare totală a masei partajabile de 125.984 lei, fiecăruia urmând a-i reveni o cotă de 50%, respectiv 62.992 lei.
Procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.6739pr.civ. precum și dispozițiile art.741 civ. aplicabile pentru identitate de rațiune și în materia partajării bunurilor comune, precum și solicitările părților de atribuire a unora dintre bunurile mobile.
Având în vedere solicitarea ambelor părți ca imobilul să fie atribuit pârâtului-reclamant și luând în considerare și faptul că apartamentul inclus în masa partajabilă nu este comod partajabil în natură(după cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză), față de prevederile art.6739pr.civ. instanța a atribuit pârâtului-reclamant apartamentul în valoare de 114.000 lei.
Prin prisma acelorași dispoziții, având în vedere faptul că reclamanta-pârâtă a luat toate bunurile mobile din imobil, instanța a atribuit reclamantei-pârâte toate bunurile mobile în valoare de 11.984 lei.
Întrucât valoarea totală a bunurilor incluse în lotul ce a fost atribuit pârâtului-reclamant este de 114.000 lei, iar valoarea totală a bunurilor incluse în lotul ce a fost atribuit reclamantei-pârâte este de 11.984 lei, pentru egalizarea loturilor față de cota de contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune și avându-se în vedere și dispozițiile art.742 civ. instanța a obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 51.008 lei, cu titlu de sultă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta pârâtă, criticând-o sub următoarele aspecte;
Instanța de fond a încălcat principiul disponibilității, neținând seama de obiectul și limitele cererii de chemare în judecată și, atribuind reclamantei bunurile mobile, deși aceasta prin obiectul cererii de chemare în judecată nu investise instanța cu partajarea bunurilor mobile.
Bunurile mobile nu au putut fi expertizate de expert pentru că la data efectuării expertizei, expertul nu a găsit vreun bun mobil din cele ce trebuiau expertizate. Pârâtul a motivat lipsa bunurilor, arătând că reclamanta a luat toate bunurile odată cu părăsirea domiciliului, iar reclamanta, la interogatoriu a arătat că nu a luat niciun bun la părăsirea imobilului.
A solicitat apelanta atribuirea imobilului către pârât și obligarea acestuia la sultă către apelanta-reclamantă.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 578/12.12.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Motivele apelului privesc doar existența bunurilor mobile, solicitate de pârâtul-reclamant prin cererea reconvențională formulată, în sensul dovedirii existenței sau inexistenței acestor bunuri.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul nu face vorbire despre aceste bunuri mobile și nu solicită aducerea la masa partajabilă a bunurilor comune a acestor bunuri.
La fila 37 dosar fond reclamanta precizează că nu a luat bunurile mobile odată cu părăsirea domiciliului pentru că a fost nevoită din cauza scandalurilor pârâtului, să plece din domiciliu fără vreun lucru.
Din declarația martorilor audiați în cauză (fila 50) rezultă că reclamanta a luat bunurile mobile din domiciliul comun. Nu pot fi reținute ca fiind sincere susținerile reclamantei-pârâte, anume că în timpul căsătoriei nu au dobândit bunurile indicate la întrebarea nr. 2 de la fila 85 (interogatoriu) pentru că este puțin probabil ca într-o căsnicie de 12 ani să nu fie achiziționată veselă, lenjerii de pat, aragaz, mașină de spălat, fier de călcat, TV. etc.
Aceste aspecte se coroborează și cu lipsa acestor bunuri de la domiciliu.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut astfel situația de fapt în ceea ce privește bunurile mobile.
Nu sunt reținute criticile aduse de apelantă, conform cărora instanța de fond ar fi încălcat principiul disponibilității pentru că prezenta cauză are ca obiect partajul bunurilor comune unde ambele părți pot indica bunuri pentru a fi împărțite. Dacă pârâtul prin cererea reconvențională a indicat el bunurile mobile, aceasta nu înseamnă că automat lotul său va fi constituit din bunuri mobile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 cod proc.civilă sub următoarele aspecte;
Apreciază că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, fără a ține seama de obiectul și limitele cererii de chemare în judecată au dispus atribuirea bunurilor mobile către reclamanta pârâtă încălcând principiul disponibilității procesuale statuat de dispozițiile art. 129 alin. 6 cod proc.civilă.
Mai invocă faptul că nu a făcut nici o dovadă în sensul că ar fi dobândit aceste bunuri respectiv că ar exista astfel încât să poată fi partajate.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit disp. art. 304 pct. 6 cod proc.civilă modificarea hotărârii se poate cere dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut iar potrivit pct. 9 când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Instanța de apel a reținut în mod corect că instanța de fond a fost investită prin cerere reconvențională și cu partajarea bunurilor mobile, partajare care a fost făcută cu respectarea disp. art. 673 ind. 1 și următoarele cod proc.civilă.
Astfel, instanțele s-au pronunțat în limitele investirii, în cadrul procesului de partaj bunuri comune, ambele părți având dreptul să solicite completarea masei bunurilor comune supuse împărțelii.
Cu privire la probatorii recurenta nu a precizat dacă instanțele au încălcat vreun text de lege ce reglementează admiterea și administrarea probelor de instanță.
Reaprecierea, reanalitarea probatoriilor administrate având în vedere dispozițiile art. 304 cod proc.civilă nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată la. av. din G,-, împotriva deciziei civile nr. 578 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.GB/17.04.2009
Dact.IS/2ex./21.04.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Elena Romila, Gabriela Baciu
