Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 235/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 235/2009
Ședința publică de la data de 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.242/AC din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat pentru recurent și intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat depune la dosar un extras de cont din care rezultă că recurentul are de unde să-i achite intimatei sulta în cazul admiterii recursului și un memoriu din partea recurentului.
Intimata depune deasemeni la dosar înscrisuri din care rezultă că și ea are de unde să-i plătească sulta reclamantului, și o întâmpinare la motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat pentru recurent având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei recurate, partajarea bunurilor și reținerea cotei majorate la dobândirea bunurilor către recurent cu atribuirea apartamentului în lotul său.
A susținut că în mod greșit a fost atribuit apartamentul în lotul pârâtei, fără a se avea în vedere toate criteriile de atribuire a bunurilor, că intimata nu are posibilități să-i achite sulta iar el este grav bolnav și trebuie să se întoarcă în țară, având nevoie de locuință.-
A mai arătat că minorul a împlinit vârsta de 18 ani la 21 ianuarie 2009 și deci nu se mai impune atribuirea apartamentului intimatei doar pe considerentul că i s-a încredințat spre creștere și educare minorul. Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.-
Intimata solicită respingerea recursului ca nefundat, susținând cîă hotărârea dată de instanța de apel este legală și temeinică cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
-deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.557 din 31 ianuarie 2008 Judecătoriei Piatra Neamțs -a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj de bunuri comune formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, s-a admis în parte cererea reconvențională, constatându-se că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție de 65% reclamantul și 35% pârâta, un apartament cu 3 camere, situat în P N,-, -.4,.B,.II,.22, mai multe bunuri mobile și suma de 4000 lei reprezentând contravaloarea unui autoturism 1310 Break- masă partajabilă în valoare totală de 179.364 lei.
Prin aceeași hotărâre s-au atribuit în lotul reclamantului apartamentul și o parte din bunurile mobile, iar în lotul pârâtei o parte din bunurile mobile, fiind obligat reclamantul către pârâtă la plata sumei de 56.354 lei cu titlu de sultă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut prin cererea inițială că reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei respectiv un apartament și mai multe bunuri mobile, solicitând o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 80%.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat includerea la masa de partaj a unor bunuri mobile și a unui autoturism 1310 și reținerea unei cote egale de contribuție la dobândirea bunurilor comune de fiecare dintre părți.
S-a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 17 octombrie 1992 și prin sentința civilă nr.3132 din 18 septembrie 2006 Judecătoriei Piatra Neamțs -a pronunțat divorțul, din căsătoria părților rezultând 2 copii, în prezent unul fiind major și că în timpul căsătoriei au dobândit un apartament și bunurile mobile recunoscute de părți, identificate și evaluate prin raportul de expertiză.
Referitor la contribuția soților la dobândirea bunurilor comune s-a apreciat în raport de veniturile acestora, cum rezultă din carnetele de muncă, cu câștigurile realizate în străinătate de cei 2 soți și perioada în care au lucrat fiecare în străinătate, că reclamantului i se cuvine o cotă de contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune de 65%.
La formarea loturilor, s-au avut în vedere criteriile prevăzute în 6739Cod procedură civilă și dispozițiile art.742 cod civil apartamentul fiind inclus în lotul reclamantului întrucât minorul i-a fost încredințat la divorț, are o cotă majorată la dobândirea bunurilor și are posibilități reale de achitare a sultei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, iar Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr.242/AC/06 octombrie 2008 admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a atribuit în lotul acesteia, apartamentul cu 3 camere și dependințe situat în Municipiul P N,-, -.4,.D,.22, modificând valoarea loturilor atribuite și valoarea sultei stabilite.
Instanța de apel a reținut că intimatul își are domiciliul legal în Anglia, revenind doar sporadic în România, iar minorul născut la data de 21 ianuarie 1991 fost reîncredințat spre creștere și educare mamei prin sentința civilă nr.2242 din 25 mai 2007 Judecătoriei Piatra Neamț - sentință definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Referitor la cota de contribuție stabilită de instanța de fond și contestată de apelantă s-a reținut că în mod corect a fost stabilită întrucât veniturile realizate de intimat în timpul căsătoriei au fost mult mai mari decât ale apelantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 19 lei conform chitanței nr.- din 07 iulie 2008 și timbru judiciar de 2,5 lei, depuse la dosar.
În motivarea recursului se arată, în esență, că în mod greșit a fost atribuit apartamentul în lotul pârâtei apelante, fără a se avea în vedere toate criteriile ce au dus la atribuirea apartamentului în lotul său.
Susține recurentul, că intimata nu are posibilități de achitare a sultei, iar el este grav bolnav și trebuie să se întoarcă în țară, având nevoie de locuință.
De asemenea, arată că minorul va împlini vârsta de 18 ani la 21 ianuarie 2009 și deci nu se mai impune atribuirea apartamentului intimatei, doar pe considerentul că i s-a reîncredințat spre creștere și educare minorul.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs și a probelor de la dosar Curtea de Apel reține următoarele:
Recurentul critică hotărârea recurată sub aspectul lotizării, respectiv a includerii apartamentului dobândit de părți în timpul căsătoriei, în lotul recurentei.
Conform art.6739Cod procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii din coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În cauză deși recurentului i s-a reținut o cotă de contribuție de 65 % la dobândirea bunurilor comune, relevant este faptul că acesta nu locuiește în țară, aspect arătat de recurent în acțiunea introductivă și rezultând chiar din actele medicale depuse la instanța de recurs.
Faptul că recurentul este bolnav și intenționează să se întoarcă în țară este, incert și viitor neputând fi reținut în cauză.
Intimata locuiește în România, având nevoie de locuința în cauză, în care de altfel a stat în toată perioada în care recurentul a fost plecat la muncă în Anglia, unde are "permis de muncă și de rezidență" încă din 2002, așa cum arată în acțiunea introductivă.
De asemeni, faptul că a devenit major, copilul părților în ianuarie 2009, nu este de natură a schimba situația în cauză, întrucât se va aprecia că în mod corect instanța de apel a apreciat că se impune atribuirea apartamentului în lotul intimatei-pârâte deoarece aceasta își are domiciliul în acest apartament, respectându-se astfel criteriile legale de atribuire a acestui bun.
Aspectele referitoare la posibilitatea achitării sultei în cauză, nu vor putea fi reținute, fiind nerelevante, întrucât vizează faza executării hotărârii.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul- reclamant împotriva deciziei civile nr.242/AC din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 Martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - -
- -
Red.sent.
red.dec.apel -,
red.dec.recurs. DP/12.03.2009
tehn.red.EG.1.04
ex.2
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
