Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 236/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE -. 236
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier: - -
**************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.77/A/27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta recurentă asistată de avocat, intimatul asistat de avocat, intimata- intervenientăȚ. care se legitimează cu BI seria -. -.- eliberat la data de 26.02.2002 de Poliția și avocat pentru ambii intimați intervenienți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Instanța, constată că față de soluția pronunțată de instanța de fond taxa de timbru a fost achitată în mod legal și nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul părților pentru dezbaterile pe fond.
Avocat având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea și trimiterea cauzei pentru rejudecare pentru a se analiza toate motivele de apel și a se pronunța o hotărâre legală și temeinică cu obligarea la cheltuieli de judecată.
A susținut că prima instanță a cercetat fondul cauzei pronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită și în mod greșit tribunalul a extins sensul art.297 alin.1 cod procedură civilă la situații noi și neprevăzute de lege trimițând cauza spre rejudecare.-
celor două cereri de partaj nu duc la nulitatea absolută a hotărârii pronunțate întrucât Judecătoria a procedat în concret la judecata ambelor cereri împărțind întreaga masă succesorală.
Avocat având cuvântul pentru intimatul având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat, susținând că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică în raport de probele administrate, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații intervenienți și având cuvântul a solicitat a se admite recursul așa cum a fost formulat, în sensul de a se casa decizia și a se trimite cauza pentru rejudecare, motivat de faptul că în cauză s-a încălcat principiul contradictorialității și art.295, art.306 Cod procedură civilă, nepunând în discuția părților motivele de nulitate publică care a schimbat sentința. Nu solicită cheltuieli de judecată. -
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.77 din 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de pârâții și SRL împotriva sentinței civile nr.1161 din 11.09.2007 a Judecătoriei Bicaz în contradictoriu cu reclamanta și intervenienții în interes accesoriu și, a fost desființată sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare, la aceiași instanță pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată în dosarul civil nr- la data de 20.02.2007, Judecătoria Bicaza admis în principiu atât acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta împotriva pârâților și, cât și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de părinții acesteia, numiții și și, pe cale de consecință, a constatat că:
- foștii soți au dobândit în timpul căsătoriei bunurile mobile identificate (expertiza I A) și neidentificate, dar recunoscute de părți (expertiza II B), în valoare totală de 81.064.000 lei, capitalul social depus, în sumă de 4.121.456 lei și două autoturisme în valoare de 378.084.758 lei, aduse drept aport social la firma pârâtului, precum și imobilele în valoare de 740.010.000 lei, reprezentate de construcția cu oficiu, îmbunătățirile și extinderea la construcția existentă;
- aceste bunuri au fost dobândite cu o contribuție egală de 50% din partea fiecăruia dintre foștii soți;
- masa bunurilor de împărțit este grevată de o datorie de 4.000 euro, împrumut comun al soților, nerestituit și care urmează a fi inclus în lotul uneia dintre părți.
Prin aceeași încheiere, a fost numit expertul tehnic pentru formarea loturilor, s-a stabilit onorariul și s-a acordat termen în acest scop, expertul tehnic propunând nu mai puțin de 5 variante de sistare a stării de indiviziune a părților.
Soluționarea în fond a procesului s-a făcut prin sentința civilă nr.1161 din 11.09.2007, în a cărei motivare judecătorul a arătat că nu este pe deplin posibilă partajarea în natură a principalului imobil disputat, dat fiind amplasamentul acestuia pe terenul proprietatea intervenienților, dar și faptul că nu construcția originară este bun comun, ci numai îmbunătățirile și extinderea aduse acesteia, că prima variantă nu este aplicabilă, deoarece s-ar ajunge la unele absurdități, cum ar fi atribuirea numai uneia dintre părți a centralei termice sau a recordului, ambele deservind, în fapt, întregul imobil, că varianta atribuirii tuturor construcțiilor imobile în lotul reclamantei se abate cel mai mult de la principiul împărțirii în natură, iar în varianta a treia, agreată de prima instanță, nu numai că se atribuie și pârâtului o construcție (), situată în afara terenului reclamantei, dar este datorată și sulta cea mai mică.
Împotriva celor două hotărâri, pârâtul și societatea comercială al cărei asociat unic acesta este au declarat apel, în termenul prevăzut de art.284 alin.1 Cod proc. civ. criticile formulate vizând, în principal, două aspecte esențiale: pe de o parte, includerea nelegală în masa bunurilor comune de partajat a capitalului social și a aportului în natură la capitalul social al firmei chemate în judecată în calitate de pârâtă, din a cărei componență reclamanta - intimată nu face parte și a cărei activitate este reglementată de Legea nr.31/1990 republicată, ceea ce atrage necompetența materială a Judecătoriei Bicaz, iar pe de altă parte, neincluderea în masa de partajat a tuturor bunurilor solicitate, refuzul instanței de a reactualiza valorile bunurilor, necesară dată fiind diferența mare de timp scursă între efectuarea expertizelor de identificare și evaluare și efectiva soluționare a partajului și neefectuarea unei variante de lotizare care să răspundă și opțiunilor sale, depuse în scris la fila 393 din dosar.
Apelul pârâților este fondat, dar nu numai pentru aspectele invocate în cererea de apel, ci și pentru motive de natură a impune desființarea celor două hotărâri cu trimitere spre rejudecare deoarece, deși procesul a durat aproape 5 ani, el a fost soluționat prin două hotărâri care sunt lovite de nulitate și, în mare măsură, imposibil de pus în executare într-o modalitate care să elimine eventuale alte viitoare litigii.
Astfel, în primul rând, niciuna dintre hotărâri nu este motivată convingător și coerent, ele fiind, practic, nemotivate. Astfel, "considerentele" încheierii pronunțate în temeiul art.673 ind.6 Cod proc. civ. pe care orice hotărâre judecătorească trebuie, potrivit art.261 pct.5 din acest cod, sunt reprezentate doar de o enumerare a probelor administrate, cu simpla indicare a numărului filelor din dosar la care acestea se găsesc, astfel este imposibil ca instanța de control să verifice de ce judecătorul fondului s-a oprit la soluția dată litigiului, de ce a admis susținerile unora dintre părți și a respins altele. Motivarea trebuia făcută în concret, cu arătarea temeiurilor care i-au format judecătorului convingerea că cele hotărâte exprimă situația de fapt reală și neîndeplinirea câtuși de puțin a acestei obligații esențiale pentru înfăptuirea activității de judecată duce la desființarea hotărârii.
Mai mult, în cauză, și pârâtul a avut calitatea de reclamant, acțiunea sa de partaj bunuri comune formând obiectul dosarului nr.146/2004, cu a cărui soluționare a fost învestit același complet de judecată. În acel dosar s-a acordat un singur termen, la 24.02.2004, când s-a pus în discuție trimiterea lui spre conexare la dosarul mai întâi înregistrat, nr.878/2003 (număr în ECRIS -), potrivit art.163 alin.3 din Codul d e procedură civilă, și, cu toate că la termenul acordat în acest scop, 9.03.2004, nu mai apare nicio referire la conexare, cele două dosare au continuat să se judece împreună fără ca prima instanță să se pronunțe,finalmente, în vreun fel asupra acțiunii pârâtului - reclamant.
Aspectele mai sus prezentate, conduc la constatarea că, în cauză, Judecătoria Bicaza făcut o judecată superficială și incompletă, fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât, în temeiul art. 297 alin.2 Cod proc. civ. apelul declarat de pârâți va fi admis, iar dosarul va fi trimis aceleiași instanțe pentru rejudecare, ocazie cu care vor fi examinate și avute în vedere toate apărările și susținerile părților, prin raportare la probele administrate și la dispozițiile legale aplicabile în materie, inclusiv cele care reglementează competența și procedura de soluționare a pretențiilor pe care reclamanta - pârâtă le are față de capitalul social, aportul social și dividendele societății comerciale cu răspundere limitată al cărei unic asociat este fostul său soț.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte.
Prima instanță a cercetat fondul cauzei pronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită și în mod greșit tribunalul a extins sensul art.297 alin.1 cod procedură civilă la situații noi și neprevăzute de lege trimițând cauza spre rejudecare.-
celor două cereri de partaj nu duc la nulitatea absolută a hotărârii pronunțate întrucât Judecătoria a procedat în concret la judecata ambelor cereri împărțind întreaga masă succesorală.
Intimații și - SRL prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea recursului.
În cauză au formulat întâmpinare și intimații intervenienți și susținând că instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității și nu a pus în discuția părților motivele de nulitate publică pentru care a schimbat sentința.-
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Hotărârea dată de tribunal a încălcat principiile contradictorialității și egalității armelor părților în procesul civil, procedura desfășurată în fața acestei instanțe nerăspunzând exigențelor art.6 din CEDO.-
Curtea Europeană a reținut constat că" sarcina judecătorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului, să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți (CEDO, - MATEOS contra Spaniei, hotărârea din 23 iunie 1993, seria A nr.262 ).
Pentru a asigura respectarea acestei cerințe judecătorul este obligat potrivit art.295 alin (1) și art.306 alin(2 ) Cod procedură civilă să pună în discuția părților, sub sancțiunea nulității hotărârii, toate chestiunile de care depinde soluționarea cauzei și care sunt motive de nulitate publică.-
În speță, se reține însă că instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității și a rezolvat cauza fără a pune în discuția părților, motivele de nulitate publică vizând nemotivarea hotărârii și nepronunțarea primei instanțe asupra tuturor capetelor de cerere. -
Așa fiind, recursul formulat este fondat și în baza art.312 Cod procedură civilă se va casa decizia tribunalului și se va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.77/A/27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
Casează decizia civilă nr.77 din 27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 9 martie 2009. -
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
RED.SENT. G
RED.,
RED.RECURS JG/7.04.2009.
TEHN.RED./8.04.2009.- EX.3
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
