Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 24/
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldeavicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - -
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 92 din 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții,, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă personal, lipsă fiind intimații-reclamanți.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenta depune la dosar chitanța nr. - din 13.01.2009 cu carte face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. Declară că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului civil așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin încheierea interlocutorie din 13 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul civile nr- instanța a admis în principiu acțiunea civilă și cererea reconvențională formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
In consecință, instanța a constatat că părțile au dobândit în comun, în cote egale de fiecare, în timpul căsătoriei următoarele bunuri: un apartament situat în P,-,.13; mobilă de sufragerie compusă din canapea și două fotolii extensibile, masă de 12 persoane și 6 scaune tapițate, șifonier în două canate cu șase corpuri; mobilă de dormitor compusă din pat, șifonier în 3 canate; masă TV, toaletă, birou; mobilă de bucătărie compusă din 5 dulapuri, mască chiuvetă, chiuvetă inox, hotă, frigider "Arctic"; aragaz cu 4 ochiuri; butelie, masă cu 4 taburete; cuier hol; perdele sufragerie, perdea dormitor mare, perdea dormitor mic, draperii sufragerie și dormitoare, sobă teracotă, dulap suspendat; TV color DAEWOO, covor persan 3,5 m/4,5 m; 3 traverse persane dormitor mare, o traversă dormitor mic; o aplică hol, tub neon, aspirator, combină frigorifică precum și o casă de locuit din paiantă acoperită cu azbociment compusă din 3 camere, sală bucătărie, și magazie; o perdea alăturată casei, din lemn și acoperită cu azbociment și gard din scândură cu țevi metalice pe soclu din beton, bunuri situate în comuna Răcoasa, sat, jud. V pe terenul proprietar bunicilor reclamantei.
S-a constatat că în aceste imobile se află următoarele bunuri mobile, dobândite în cote egale de părți; mobilă bucătărie compusă din 6 corpuri (3 suspendate), mască chiuvetă, un dulap (soldat) un pat, aragaz cu un, o masă și două scaune, covor iută, carpetă persană, un tablou, sobă teracotă, canapea cu două fotolii, o masă cu două scaune, covor 2 perdele (3. și 2,5 ) 2 draperii, un tablou mare și 3 mici, șifonier în două canate, masă, covor persan 2/3,5 m; o perdea de 3.; o aplică, o draperie, canapea cu 2 fotolii, set persan, o sobă de teracotă, cadă de baie, 4 calorifere fontă; chiuvetă bucătărie și o chiuvetă baie.
A fost admis în parte capătul de cerere privind restituirea bunurilor proprii și a fost obligat reclamantul să restituie pârâtei im lănțișor din aur de 8,20 gr., o brățară din aur de 4,50 gr. și o pereche de cercei din aur de 6 gr.
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că imobilul din localitatea, contestat în cauză a fost edificat de soți în baza autorizației de construcție nr. 24/1993, în perioada construcției ambii soți fiind încadrați în muncă și realizând venituri spre deosebire de intervenienți care lucrau sporadic la Ocolul Silvic Soveja.
Susținerile intervenienților că au edificat o nouă casă datorită inundațiilor au fost înlăturate de instanța pentru motivul că nu au fost probate,aceștia urmărind la solicitarea reclamantului să o îndepărteze pe pârâtă de la partajarea acestui bun.
Mai mult, instanța a constatat că intervenienții nu au locuit niciodată în casă, împrejurare ce rezultă fără echivoc din adresa nr. 2799/2007 eliberată de Primăria comunei Răcoasa, din probele dosarului rezultând că soții au fost aceea care au mobilat locuința.
Cu privire la capătul de cerere privind restituirea bunurilor proprii instanța a reținut bijuteriile pretinse, cu motivarea că reprezenta dar manual, bunurile de mobilier chiar dacă dăruite de părinții pârâtei având caracter de bunuri comune.
Prin sentința civilă nr. 673/26 iunie 2007 instanța a admis în fond acțiunea și cererea reconvențională și a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
In consecință, instanța a atribuit reclamantului lotul 1 din raportul de expertiză bunuri mobile compus din bun urile aflate în imobilul situat în comuna Răcoasa, sat, Județul V și anume: mobilă bucătărie ( șase corpuri) sau 200 lei; masă chiuvetă sau 50 lei dulap (soldat) sau 50 lei, un pat sau 50 lei aragaz de voiaj cu un sau 40 lei, masă cu două scaune sau 60 lei; covor iută sau 20 lei; carpetă persan sau 30 lei; 5 tablouri sau 50 lei, canapea cu două fotolii sau 400 lei, masă cu două scaune sau 40 lei, covor sau 80 lei, 2 perdele (3 x 2,5.) sau 40 lei; 2 draperii sau 30 lei; șifonier cu 2 uși sau 100 lei masă sau 20 lei; covor persan (2/3,5 ) sau 100 lei; perdea sau 20 lei; draperie sau 15 lei; canapea cu 2 fotolii sau 400 lei; set persan sau 100 lei; bunuri mobile în valoare de 7.585 lei.
S-a atribuit reclamantului imobilul, grajdul, magaziile și gardul la drum construite pe terenul proprietatea bunicilor reclamantului, situat în comuna Răcoasa, sat, Județul
A primit bunuri în valoare totală de 82.814,20 lei.
A atribuit pârâtei lotul 2 din raportul de expertiză compus din bunurile mobile aflate în apartamentul din or. P, după cum urmează: mobilă sufragerie sau 2.320 lei; mobilă dormitor sau 2.300 lei; mobilă bucătărie sau 800 lei; frigider ARCTIC sau 200 lei; aragaz cu 4 ochiuri sau 300 lei; butelie aragaz sau 60 lei; masă cu 4 taburete sau 120 lei; cuier hol sau 100 lei; perdele sufragerie și dormitoare sau 70 lei; draperie în sufragerie și dormitor sau 70 lei; dulap suspendat sau 50 lei; televizor color DAEWOO sau 200 lei; covor persan 3,5/4,5 sau 300 lei, traverse persane 3 sau 90 lei; aspirator sau 60 lei; combină frigorifică sau 500 lei, bunuri în valoare totală de 7690 lei.
A atribuit pârâtei apartamentul nr. 13 situat în or. P-( cu două camere) județul V în valoare de 91.895,26 lei.
Părțile au dreptul la bunuri în valoare totală de câte 86.842,23 lei.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului sultă în valoare de 7.605,53 lei.
A fost admis capătul de cerere privind restituirea de bunuri proprii și a obligat reclamantul să restituie pârâtei un lănțișor din aur de 8,2 grame sau 328 lei; brățară din aur de 4,5 grame sau 180 lei; o pereche de cercei din aur de 6 grame sau 240 lei.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pe fond instanța a motivat că urmare a contestării expertizelor tehnice efectuate în cauză de către reclamant și intervenienți cu privire la greșita aplicare a normativelor de evaluare și față de precizările expertului a respins obiecțiunile formulate și la atribuirea loturilor a avut în vedere posesia bunurilor precum și partajarea acestora pe cât posibil în natură.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel reclamantul și intervenienții care au susținut în esență aceleași motive.
In mod greșit instanța a reținut că imobilele din satul, comuna Răcoasa, au fost edificate de ei soții, autorizația pentru construcția grajdului fiind folosită de intervenienți așa cum au demonstrat cu actele depuse la dosar și martorii care au construit efectiv imobilul și au fost plătiți de intervenienți.
După reiterarea declarațiilor martorilor audiați la propunerea lor, apelanții au arătat că pârâta a încercat să-și susțină cererea reconvențională cu martori care locuiesc la cca. 5 km. de imobil.
Tot eronat instanța a reținut că ei soții realizau venituri în condițiile în care numai el reclamantul lucra iar părinții săi erau sezonieri ori nu zilieri.
Referitor la bunurile mobile reținute și localizate în imobilul din sat, apelanții au susținut că o parte nu există, singurele bunuri care se găsesc sunt o dormeză, o masă și două scaune de părinților precum și o canapea și două fotolii pe care pârâta le-a dăruit intervenienților.
Cu privire la bijuterii apelantul reclamant a susținut aceiași apărare de la fond că au rămas în apartament.
Apelantul a criticat soluția pronunțată pe fond pentru motivul că deși prin încheiere nu se reține grajdul prin hotărâre se atribuie această construcție ca și două magazii deși se constată doar una.
In mod greșit au fost respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză construcții imobilul din sat fiind supraevaluat, folosindu-se coeficienți prea mici de uzură și prea mari de actualizare, după cum și adiționarea valorilor este eronată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor cu motivarea că autorizația de construcție și declarațiile martorilor probează ca soții au construit imobilele din sat, comuna Răcoasa, după cum în mod corect a reținut instanța bunurile imobile, bijuteriile a stabilit sultele și a respins obiecțiunile la expertiză nefiind necesară efectuarea unei noi expertize.
In apel, în baza art. 295 cod procedură civilă, instanța încuviințat prelungirea probatoriilor cu o nouă expertiză construcții sat, comuna Răcoasa în raport de valoarea stabilită de expert și greșita adiționare a valorilor constatate.
În urma administrării probatoriilor încuviințate în apel și analizării probelor administrate la instanța de fond, prin decizia civilă nr. 92/25.03.2008 Tribunalul Vranceaa admis apelul reclamantului și schimbând în parte hotărârea primei instanțe constatat că valoarea imobilului situat în satul, comuna Răcoasa, județul V este de 35.523 lei iar valoarea bunurilor primite de acesta este în sumă de 2.585 lei, reținându-se că în expertiza efectuată la instanța de fond s- strecurat o greșeală de calcul ce a condus la o supraevaluare a imobilului.
Prin încheierea pronunțată la data de 7 iulie 2008 Tribunalul Vrancea admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul, constatându-se că din eroare pârâta a fost obligată la plata sultei de 20.738 lei în loc de 30.738 lei.
Împotriva acestei încheieri declarat recurs pârâta care a invocat tardivitatea depunerii cererii de îndreptare eroare materială cât și nelegalitatea acesteia.
Recursul de față nu este fondat.
Cererea de îndreptare erorii materiale a fost formulată în temeiul dispozițiilor art.281 pct.1 Cod procedură civilă fiind invocată o eroare de calcul iar textul de lege nu stabilește un termen de depunere acesteia.
Nici susținerile privind nelegalitatea încheierii nu sunt întemeiate întrucât așa cum rezultă din conținutul deciziei civile nr.92/25.03.2008 sulta ce trebuie plătită de pârâtă este de 30.738 lei și nu de 20.738 lei cât din eroare s- trecut în dispozitivul deciziei.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul de față ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 92 din 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. GP/22.01.2009
VM/23.01.2009
2 ex./23.01.2009
Fond: Judecătoria Panciu: judecător - Dr. --
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători: +
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
