Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 421/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 421/
Ședința publică din 24.06.2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Luminița
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 112 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, au răspuns: pentru recurenta-pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pentru intimatul-reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că: este primul termen de judecată în recurs; recursul este motivat dar netimbrat; s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimatul-reclamant, în două exemplare.
Apărătorul recurentei-pârâtă, depune la dosarul cauzei chitanța nr. - din 24.06.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei cu precizarea că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar.
Solicită ca în temeiul disp.art. 67310al. 1 pr.civ. Curtea să pronunțe o încheiere prin care să i se atribuie provizoriu intimatului-reclamant imobilul cu obligarea acestuia la plata unei sulte către recurenta - pârâtă. Alte cereri, în afară de acesta, nu mai are de formulat.
Apărătorul intimatului-reclamant, precizează că acesta este și unicul motiv de recurs astfel că nu consideră cererea justificată. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, având în vedere cererea prealabilă formulată de apărătorul recurentei-pârâtă, faptul că unicul motiv de recurs vizează încheierea prin care i s-a atribuit provizoriu imobilul pârâtului-reclamant cât și faptul că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, prin hotărâre urmând a se pronunța și asupra cererii formulată de apărătorul recurentei-pârâtă.
Apărătorul recurentei-pârâtă, precizează că recursul formulat se întemeiază pe disp.art. 304 pct. 9 și art. 315 al. 4 în ref. la art. 226 pr.civ. avându-se în vedere faptul că s-a agravat situația părții în propria cale de atac. Astfel s-a atribuit intimatului-reclamant imobilul casă și teren acesta trebuind a plăti sulta către recurenta-pârâtă în termen de 4 luni de la momentul rămânerii definitive a hotărârii. Potrivit disp.art. 67310al. 3 pr.civ. în cazul în care nu se achită sulta în termenul stabilit de instanță, instanța va putea atribui bunul altui coproprietar.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant, solicită respingerea recursului, ca nefondat cu obligarea recurentei-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
Arată faptul că prin motivele de apel nu s-a cerut pronunțarea unei încheieri încheiere prin care să i se atribuie provizoriu intimatului-reclamant imobilul cu obligarea acestuia la plata unei sulte către recurenta - pârâtă. În ceea ce privește termenul de 4 luni stabilit de instanță, arată că acesta este un termen rezonabil, pe care intimatul-pârât îl va respecta, făcând toate eforturile pentru a achita sulta cuvenită recurentei.
Apărătorul recurentei-pârâtă, în replică, solicită a se observa că prin motivele de apel a solicitat instanței pronunțarea unei încheieri încheiere prin care să i se atribuie provizoriu intimatului-reclamant imobilul cu obligarea acestuia la plata unei sulte către recurenta - pârâtă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, pentru partaj bunuri comune.
In motivarea acțiunii a arătat că părțile au fost căsătorite iar în prezent sunt divorțate, împrejurare în care solicită împărțirea imobilului casă și aprox.2000 mp. teren aferent situat în, cartier, nr.10, cu atribuirea către acesta urmând a fi obligat la sultă către pârâtă.
La 06.02.2007 pârâta a depus întâmpinare-cerere reconvențională cu acest ultim caracter solicitând completarea masei de împărțit cu suprafețe de teren, două autoturisme respectiv Ford Escort Combi și Ford Escort despre primul precizând că se află în posesia sa iar al doilea a pârâtului dar în imobil și alte multe bunuri mobile.
La 21.02.2007 reclamantul a depus completare la acțiune solicitând obligarea pârâtei să aducă la masa de împărțit o serie de bunuri mobile pe care le-a enumerat și pe care a precizat că aceasta le- sustras din domiciliul comun din în perioada în care reclamantul se afla la muncă în Germania.
Prin încheierea din 25.05.2007 Judecătoria Focșania admis în principiu acțiunea și în parte cererea reconvențională constatând că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu cote egale de trei suprafețe de teren, o casă de locuit și o serie de bunuri mobile din care pârâta a sustras o parte fiind enumerate.
De asemenea, s-a constatat că autoturismul Ford Escort Combi se află în posesia pârâtei iar Ford Escort a fost avariat de pârâtă și se află la domiciliul părților.
Prin sentința civilă nr. 5906/13.12.2007 Judecătoria Focșania admis acțiunea dispunând ieșirea din indiviziune a părților potrivit rapoartelor de expertiză întocmite în cauză.
Reclamantului i-au fost atribuite suprafața de 1076 mp. teren și casa de locuit iar pârâtei suprafața de 2013 mp, teren (terenul făcând corp comun), reclamantul urmând a da sultă 95.296 lei de la construcție iar pârâta a da sultă 28.210 lei de la teren.
Autoutilitara a fost atribuită reclamantului iar autoturismul DN - pârâtei care urmează a plăti sultă de 990,5 lei de la aceste bunuri.
Toate celelalte bunuri mobile au fost atribuite pârâtei care urmează a da reclamantului de la acestea sultă suma de 7.324 lei.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și sentinței a declarat apel în termen pârâta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond:
1.- A reținut că pârâta a sustras o serie de bunuri mobile în condițiile în care din răspunsurile la interogator ale reclamantului și procesul verbal de inventariere rezultă că aceste bunuri se aflau la acel moment în casă.
A susținut că în mod greșit instanța a avut în vedere în acest sens doar declarațiile martorilor reclamantului și nu a avut în vedere că prin acțiunea introductivă acesta nu le-a solicitat ca de altfel nici un bun mobil ci doar după ce pârâta a depus cerere reconvențională.
In mod greșit și peste susținerile reclamantului s-a reținut că pârâta a avariat autoturismul "".
2.- Nu i-a atribuit casa de locuit în condițiile în care și cetățenii străini pot dobândi imobilele în România iar aceasta, chiar dacă în prezent se află și lucrează în Germania ca de altfel și reclamantul intenționează să se mute în țară deoarece copiii nu se pot adapta în Germania.
A solicitat în subsidiar ca în situația menținerii atribuirii să se stabilească un termen în care reclamantul să-i achite sulta.
Încălcând disp.art.67310cod proc.civilă i s-au atribuit toate bunurile mobile fiind astfel obligată să-i "cumpere" dreptul reclamantului solicitând astfel omologarea raportului de expertiză în varianta
Fără a avea în vedere actele din care rezultă că între timp reclamantul a vândut autoturismul DN- i l-a atribuit pârâtei solicitând atribuirea acestuia fostului soț cu obligarea la plata sultei.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
In urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr.112/15.04.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul pârâtei în sensul că s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză fixându-se termenul de 4 luni pentru achitarea sultei reținându-se în esență faptul că pentru achitarea sultei reținându-se în esență faptul că varianta a II-a a raportului de expertiză respectă încheierea de admitere în principiu și posesia bunurilor.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta care a solicitat atribuirea provizorie a bunului către intimate și în cazul în care aceștia nu își achită sulta imobilul să-i fie atribuit lui.
Recursul de față nu este fondat.
Potrivit disp.art.67310Cod procedură civilă atribuirea provizorie a unui bun se face în condițiile în care împărțeala în natură nu este posibilă sau ar duce la scăderea importantă a valorii acestuia.
Nici una din părți nu a solicitat atribuirea provizorie a imobilului ci doar atribuirea acestuia prin hotărârea ce se va pronunța.
Făcând aplicarea disp.art.67310pct.4 din Codul d e procedură civilă cu argumentele invocate atât de instanța de fond cât și cea de apel imobilul a fost atribuit reclamantului, acesta fiind obligat la plata sultei în termen de 4 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
In condițiile în care reclamantul nu achită sulta la care a fost obligat, pârâtul are posibilitatea executării silite al acestuia.
Prin cererea de recurs, pârâtul a solicitat atribuirea provizorie a imobilului dar cererea sa este inadmisibilă întrucât potrivit disp.art.294 după soluționarea în fond a cauzei cu ocazia judecării apelului părțile nu mai pot face cereri noi, cu atât mai mult această cerere nu poate fi făcută direct în recurs.
Pentru aceste considerente văzând și disp.art.312 în ref. la art.296 din Codul d e procedură civilă Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul de față.
Văzând și disp.art.274 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de pârâta, cu domiciliul în F,-, Bloc 10,.2,.4,.27 împotriva deciziei civile nr. 112 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2008.
Președinte, Judecător, Pt.jud. aflată în CO
- - - - - cf.disp.art.261(2) pr.civ.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.GP-26.06.2008
Dact.AP-01.07.2008/2 ex.
Fond: jud.
Apel: jud.-
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu, Luminița
