Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 435/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 435
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - -
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 233 din 19.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - pârât și intimata - reclamantă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că prin compartimentul arhivă s-a depus la dosar de către recurentul - pârât concluzii scrise și un set de acte în copie.
Recurentul - pârât arată că a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț împotriva expertului, dar nu cunoaște încă ce soluția s-a dat. Totodată depune la dosar taxa de timbru în sumă de 178 lei și timbru judiciar în sumă de 1,20 lei.
Avocat pentru intimata - reclamantă depune la dosar rezoluție de neîncepere a urmăririi penale împotriva expertului. Și hotărârea nr. 1237 din 16 iulie 2007 Judecătoriei Tg. prin care face dovada că a cumpărat casa și terenul.
In fața instanței recurentul - pârât a luat cunoștință de actele depuse de apărătorul intimatei - reclamante și nu solicită termen pentru a fi studiate.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul - pârât având cuvântul solicită admiterea recursului, hotărârea de la fond este temeinică și legală. Arată că intimata nu a fost alungată de la domiciliu, în expertiza efectuată de expert nu au fost trecute îmbunătățirile întrucât a fost efectuată fără prezența recurentului, i-au fost luate mai multe bunuri și nu cunoaște unde sunt copii. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Avocat pentru intimata pârâtă având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii Tribunalului Neamț ca temeinică și legală. Arată că recurentul susține că expertiza efectuată în cauză este nulă întrucât el nu a participat la efectuarea ei, dar din dovezile de convocare a părților la efectuarea expertizei rezultă că și recurentul - pârât a fost convocat, deci aceasta a fost efectuată în prezența părților. Apartamentul este în totalitate degradat și nu poate fi stabilită o altă valoare. In ce privesc îmbunătățirile acestea au fost în totalitate distruse. Mai arată că bunurile nu pot fi atribuite intimatei întrucât toate acestea au fost ascunse de către recurent. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față,
Prin decizia civilă nr. 233/19 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 3428 din 25.10.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, a fost modificată în parte sentința în sensul următor:
Valoarea apartamentului care face parte din masa bunurilor de partajat este de 71.600 lei ( în loc de 103.200 lei).
Valoarea totală a bunurilor este de 111.559 lei ( în loc de 143.159 lei).
părți i se cuvin bunuri în valoare de 55.779,5 lei ( în loc de 71.579,5 lei).
Exclude din lotul atribuit reclamantei - pârâte și include în lotul pârâtului - reclamant toate bunurile mobile, în valoare totală de 10.458 lei.
Valoarea lotului atribuit reclamantei-pârâte este de 71.600 lei (în loc de 113.658 lei), iar cea a lotului atribuit pârâtului - reclamant este de 39.959 lei ( în loc de 29.501 lei).
A fost obligată reclamanta - pârâtă să plătească pârâtului - reclamant, cu titlu de sultă, suma de 15.820,5 lei ( în loc de 42.078,5 lei).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligat intimatul să plătească apelantei suma de 1.596,65 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel și 382 lei diferență fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3428 din 5.10.2006, pronunțată in dosarul nr. 1079/2006, Judecătoria Piatra Neamța admis în totalitate acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta, și in parte cererea reconvențională a pârâtului, constatând că părțile au dobândit in timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, apartamentul nr.33 situat in P N,-, - județul N, in valoare de 103.200 lei, un autoturism 1304, in valoare de 3.911 lei, depozite bancare in sumă de 23.900 lei și mai multe bunuri mobile, in valoare totală de 10.458 lei. La stabilirea compunerii masei bunurilor comune in litigiu, au fost avute în vedere recunoașterea făcută prin întâmpinare de către pârâtul-reclamant, consemnările din procesul-verbal de inventariere întocmit la 12.01.2006 de executorul judecătoresc, depozițiile martorilor audiați și înscrisurile doveditoare ale depozitelor bancare (contestate de pârât), nefiind reținute de prima instanță și materialele de construcții, înstrăinate de pârât in timpul căsătoriei. Prin aceeași sentință s-a dispus ieșirea părților din indiviziune atribuindu-se reclamantei un lot format din apartament și toate bunurile mobile aflate in imobil, iar pârâtului celelalte bunuri, pentru egalizarea valorică a celor două loturi reclamanta fiind obligată la plata sumei de 42.078,5 lei cu titlu de sultă. Pentru a forma astfel loturile, instanța a ținut cont de faptul că apartamentul nu poate fi partajat in natură, că gravele neînțelegeri dintre părți ar face, oricum, imposibilă conviețuirea lor în același imobil și că reclamanta- pârâtă, care are in îngrijire și un nepot în vârstă in vârstă de 5 ani, a fost alungată din domiciliul comun din luna noiembrie 2005.
Comunicată la 24.11.2006, hotărârea de partaj judiciar pronunțată de instanța de fond a fost apelată, in termenul prevăzut de art. 284 alin 1 Cod proc. Civ, de către reclamanta-pârâtă, care a arătat in cererea de apel că:
- in mod greșit au fost incluse în lotul care i-a fost atribuit și bunurile mobile din apartament, rămase din data de 25 noiembrie 2005 în folosința exclusivă a intimatului, care a și înstrăinat mare parte din ele, lucru constatat un an mai târziu, cu ocazia reintegrării sale in spațiu, dispusă de aceeași judecătorie, prin sentința civilă nr. 9441/30.10.2006;
- modalitatea greșită de formare a celor două loturi a impus obligarea sa la plata unei sulte foarte împovărătoare;
- apartamentul nu mai are valoare stabilită de expertul tehnic in construcții civile deoarece, ulterior întocmirii lucrării, intimatul a adus imobilului distrugeri în valoare de circa 4.000 lei, sumă la a cărei plată el trebuie obligat;
- compensarea dispusă de prima instanță trebuia sa vizeze doar onorariile avocaților aleși, nu și sumele plătite de ea pentru efectuarea celor 3 expertize tehnice de specialitate.
Pentru motivele arătate, apelanta a solicitat schimbarea în parte a sentinței, corespunzător motivelor de apel invocate.
Legalitatea și temeinicia hotărârii atacate au fost verificate de tribunal prin raportare la întregul material probator avut la dispoziție, care a fost completat în apel cu noi înscrisuri, planșe fotografice și o noua expertiză tehnică în construcții civile, având ca obiectiv reevaluarea apartamentului în litigiu, in funcție de starea lui concretă actuală, urmare degradărilor care i-au fost aduse după prima deplasare la fața locului a expertului, făcută la 19.08.2006.
Apelul reclamantei-pârâte este fondat, pentru considerentele de fapt ce vor fi expuse în continuare.
În ceea ce privește primele două motive de apel, întemeiat a solicitat reclamanta ca bunurile mobile din apartament să fie atribuite fostului soț, întrucât o simplă comparare a celor două procese-verbale de inventariere efectuate de executorul judecătoresc la 12.01.2006 și, respectiv, la 13.11.2006, evidențiază că reclamarea de către apelantă a lipsei din locuință a foarte multe dintre bunurile mobile existente la momentul plecării sale din domiciliul comun este obiectivă. De asemenea, și faptul că o perioadă destul de îndelungată toate bunurile comune au fost posedate și folosite numai de către intimat, uzura intervenită fiindu-i in mod direct și exclusiv imputabilă, justifică includerea acestora in lotul lui, astfel diminuându-se corespunzător și sulta datorată de apelantă.
Dar și cel de-al treilea motiv de apel s-a dovedit a fi întemeiat, deoarece înainte ca hotărârea de partaj să rămână definitivă, cel mai important bun din masa celor dobândite de părți în timpul căsătoriei (27.08.1979-23.02.2006, dată pronunțării hotărârii irevocabile de divorț, respectiv sentința nr. 787/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț ), apartamentul cumpărat la 13.09.1991 (fila 6 dosar fond) a suferit degradări importante evidențiate de fotografiile depuse la dosar de apelantă (filele 48-54), identificate și descrise de expertul tehnic de specialitate (fila 84 dosar apel): lipsă calorifere, întrerupătoare, sticlă balcon, tâmplărie defectă, rilogă hol ruptă, faianță smulsă de pe doi dintre pereții bucătăriei, uși degradate cu clanțe stricate, pereți cu fisuri, smulsă închiderea balconului din profile metalice, tencuială tavan căzută, pereți exteriori cu igrasie Același expert a apreciat că, din cauza aspectului de totală neîngrijire, complet necomercial și a faptului că apartamentul necesită o reparație și o igienizare totală pentru a putea redeveni locuibil,valoarea reală actuală de circulație s-a diminuat cu 31.600 lei, fiind mult inferioară chiar și valorii de impozitare cu care figurează în evidențele fiscale ale Direcției Taxe și Impozite PN( fila 81 dosar apel), care are în vedere un apartament confort I compus din doua camere, in suprafață totală de 53.p, amplasat in zona a doua a localității, dar aflat în stare normală de întreținere, propriu locuirii și cu un grad minim de confort. Concluziile expertului tehnic sunt confirmate de o societate comercială de profil, "ACTIV GRUP" LPN, care arată, in adresa nr. 1761/7.06.2007 (fila 86 dosar apel) că pentru efectuarea lucrărilor de reabilitare a imobilului care a aparținut părților sunt necesare cheltuieli care însumează 35.000 lei, din care 25.000 lei este valoarea materialelor, iar 10.000 lei constituie contravaloarea manoperei.
Intimatul a negat în mod constant că el ar fi fost "autorul" degradărilor aduse apartamentului, fără însă a dovedi în vreun fel această apărare, care urmează a fi înlăturată, tocmai pentru că in perioada cuprinsă intre cele două expertize bunul s-a aflat in cea mai mare parte a timpului în stăpânirea lui de fapt, iar deficiențele constatate de expert și reliefate de planșele fotografice exclud, prin gravitate și vechime, varianta producerii lor de către apelantă in timpul care a urmat reintegrării sale în spațiu, așa cum afirmă intimatul.
Așa fiind, apelul declarat în cauza a fost admis, iar în temeiul art. 296 Cod de procedură civilă, sentința primei instanțe a fost schimbată în parte, conform celor mai sus reținute, făcându-se și aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor procedurale privind suportarea cheltuielilor de judecată de partea căzută in pretenții, cu precizarea că, întrucât la instanța de fond părțile au avut calități duble, corect a fost aplicată compensarea prevăzută de teza finală a art.276 Cod proc. dar cum corect a remarcat și apelanta, pârâtul-reclamant trebuia obligat sa-i plătească J din suma rămasă după compensare, aspect care urmează a fi remediat de către instanța de control judiciar.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul și, în motivare, a criticat modul de atribuire a bunurilor și de efectuare a expertizei și a susținut că în mod nelegal s-a redus valoarea apartamentului atribuit reclamantei.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor invocate și în limitele prevăzute de art. 304 cod pr.civilă, curtea găsește nefondat recursul.
Obiecțiunile formulate de pârât cu privire la modul de efectuare a expertizei au fost însușite de instanța de apel și în aplicarea art. 208 cod pr.civilă, prin încheierea din 19 iulie 2007, dispus efectuarea unei noi expertize cu citarea și în prezența pârâtului.
Evaluarea apartamentului s-a făcut în funcție de starea bunului la data partajării, probatoriile administrate în acest sens relevând faptul că imobilul a fost degradat de către recurent, acestuia urmând a-i fi imputată uzura bunurilor comune.
Din această cauză nu poate fi acceptată nici pretenția recurentului de a i se atribui intimatei bunurile mobile degradate.
De altfel, varianta de lotizare dispusă de instanța de apel a ținut cont de dispozițiile legale imperative care guvernează această materie ( art. 741 - 742 cod civil și art. 673/9 cod pr.civilă).
Așa fiind și văzând și celelalte considerente ale deciziei atacate, recursul se găsește nefondat și în baza art. 312 cod pr.civilă urmează a fi respins.
In baza art. 274 cod pr.civilă urmează a fi obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de pârâtul din com., sat, jud. N, împotriva deciziei civile nr. 233 din 19.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.05.2008.
Pt.PREȘEDINTE aflat CO, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Jănică Gioacăș Judecătr Liliana
- - - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
-
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red. - 16.06.
.ct/2 ex.
16/18.06.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Jănică Gioacăș Judecătr Liliana
