Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 470/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 470/
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta, cu domiciliul ales în G, str.- nr.56, împotriva deciziei civile nr. 167 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în G,-, -.3,.42, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă personal și asistată de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, și pentru intimatul-pârât lipsă av., în baza împuternicirii avocațiale nr.39/08.09.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei-pârâte declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimatului-pârât declară că nu are cereri în cauză.
Nefiind cereri de formulat în cauză, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Apărătorul recurentei-reclamante susține și dezvoltă oral motivele scrise de recurs aflate la dosar, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, arătând că deși instanța în motivarea sa reține că este fondată critica privind valoarea apartamentului partajat și a întinderii cotei sale de drept, nu aduce argumente care să sprijine această susținere. Susține că recurenta este pusă în situația de a plăti sulta de 2 ori, deși la instanța de fond a achitat contravaloarea cotei sale părți de din dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu.
Consideră că tratarea fără seriozitate a probelor existente la dosar a dus la pronunțarea în apel a unei hotărâri care încalcă legea, în concluzie, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei civile nr.167 pronunțată de Tribunalul Galați la data de 31.03.2008 ca fiind nelegală, și menținerea sentinței civile nr.5574 din 02.07.2007 pronunțată de Judecătoria Galați, ca fiind legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului-pârât solicită a se reține că ne aflăm în faza procesuală a recursului și reactualizarea sultei nu este admisibilă, având în vedere că în apel nu s-a formulat o astfel de cerere. Solicită să se aibă în vedere întâmpinarea aflată la dosar și apreciind că decizia pronunțată în apel este legală și temeinică, motivată atât pe fond cât și în drept, se impune respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul recurentei precizează că reactualizarea sultei nu este o cerere nouă în recurs, ea fiind invocată și în apel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5574/02.07.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- (nr. vechi: 6883/C/2005) a fost admisă în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale apartamentul nr. 42 din G, str. - -, -.3,.3, 19, cu o valoare reactualizată de 48.985,09 lei și o serie de bunuri mobile în valoare totală de 4.939 lei.
S-a dispus sistarea stării de devălmășie și în temeiul disp. art. 67310.pr.civilă imobilul a fost atribuit reclamantei și s-a constatat că aceasta i-a achitat pârâtului cota lui de din dreptul de proprietate asupra apartamentului, în sumă de 24.492,55 lei, prin consemnare la CEC conform recipisei CEC nr. -/2/27.03.2007.
S-au format două loturi de bunuri mobile, lotul nr. 1 cu o valoare de 2442 lei fiind atribuit reclamantei, iar lotul nr. 2 cu o valoare de 2607 lei a fost atribuit pârâtului.
În baza disp. art. 274 - 276.pr.civilă pârâtul a fost obligat să-i achite reclamantei suma de 609 lei reprezentând cheltuieli de judecată, după compensare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că părțile au fost căsătorite, căsătorie desfăcută de Judecătoria Galați conform sentinței civile nr. 7066/13.12.2004, iar în timpul căsătoriei părțile au obținut o serie de bunuri mobile și apartamentul nr. 42 din G, str. - -, -.3,.3, 19, părțile având o contribuție egală la dobândirea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri, existența dreptului de proprietate fiind dovedită cu actele depuse la dosar și recunoașterile pârâtului la interogatoriul ce i s-a luat din oficiu la termenul de judecată din data de 18.06.2007.
S-a mai reținut că un set plușat pentru pat și două fotolii, un fier electric de călcat, un mixer de bucătărie cu bol, un tablou pictat și înrămat și patru lenjerii de pat nu au fost recunoscute de pârât la interogatoriu și existența lor nu a fost dovedită de reclamantă cu niciun alt mijloc de probă, motiv pentru care nu au fost reținute ca făcând parte din masa partajabilă.
Cu privire la partajarea bunurilor mobile au fost reținute concluziile raportului de expertiză tehnică mobiliară întocmit de ing. expert și voința părților cu privire la atribuirea celor două loturi formate.
Cu privire la apartamentul bun comun au fost avute în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de ing. expert din care rezultă că valoarea actualizată a apartamentului este de 48.985,09 lei și s-a dat eficientă și disp. art. 67310.pr.civilă, în sensul atribuirii provizorii reclamantei, precum și obligării acesteia de a-i achita pârâtului contravaloarea cotei sale de drept, obligație respectată conform recipisei CEC nr-, și disp. art. 67310 al.4 pr.civilă în sensul atribuirii definitive a imobilului reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat apel pârâtul, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, în sensul că sentința este nulă prin încălcarea disp. art. 261 pct.7 pr.civilă deoarece nu prevede calea de atac și termenul în care se poate exercita și netemeinică întrucât valoarea imobilului este mult diminuată artificial și nu corespunde valorii de piață a apartamentului, iar la momentul întocmirii expertizei convocarea sa nu s-a realizat legal.
În dovedirea apelului a solicitat administrarea probei cu expertiză imobiliară, probă încuviințată și administrată de instanța de apel.
Prin decizia civilă nr. 167 din 31.03.2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de pârâtul, a schimbat în parte sentința apelată și, în rejudecare, a constatat că valoarea apartamentului este de 76.295,20 lei.
A obligat pe reclamanta să plătească pârâtului suma de 38.147,60 lei contribuție la dobândirea apartamentului în litigiu.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Dintr-o eroare de tehnoredactare a sentinței apelate dispozitivul acesteia nu prezintă și calea de atac și termenul în care poate fi promovată aceasta. Totuși această mențiune este făcută în minută (fila 92 verso dosar fond) și astfel ne aflăm în situația prev. de art. 281.pr.civilă privind îndreptarea erorilor materiale. Chiar și lipsa unei astfel de mențiuni în minută sau sentința redactată nu ar conduce automat la nulitatea hotărârii, apelantul fiind obligat să dovedească ce vătămare i s-a produs prin omisiune, vătămare care nu s-a realizat atâta timp cât a declarat apel în termenul legal de 15 zile.
Susținerea apelantului că nu a fost corect citat la momentul efectuării expertizei nu este în niciun fel dovedită, cu atât mai mult cu cât în acest raport de expertiză (fila 66 dosar fond) se face mențiunea că a fost convocat cu scrisoare recomandată și chiar a participat personal la constatările făcute de expert la data de 11.01.2007 orele 1700. Mai mult decât atât, raportul de expertiză i-a fost comunicat (fila 74 dosar fond) și a fost prezent la termenele de judecată din data de 27.03.2007 și 18.06.2007, momente la care nu a obiectat cu privire la convocarea sau neparticiparea sa la administrarea probei cu expertiza.
Critica privind valoarea apartamentului partajat și a întinderii cotei sale de drept este fondată. Din raportul de expertiză imobiliară întocmit în apel rezultă o valoare tehnică de aproximativ 46.300 lei și o valoare de tranzacționare pe piața liberă imobiliară de aproximativ 76.300 lei. Ceea ce se partajează este valoarea dreptului însuși, iar nu valoarea materialelor/muncii etc. folosite la edificarea bunului, astfel că valoarea ce a fost avută în vedere la partajare a fost cea de 76.295,20 lei. Având în vedere că apelantul-pârât nu a formulat ca motiv de apel și atribuirea apartamentului, această atribuire a fost menținută în favoarea intimatei-reclamante, dar aceasta din urmă va fi obligată să plătească pârâtului din suma de 76.925,20 lei, cu reținerea faptului că deja reclamanta-intimată a consemnat la CEC în favoarea apelantului-pârât suma de 24.492,55 lei.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta susține că decizia nr.167/31.03.2008 nu are ca temei un probatoriu complet, cert, temeinic și judicios analizat.
Astfel, deși instanța de apel constată că motivele de apel nu subzistă, totuși apreciază ca fiind întemeiată critica pârâtului referitoare la valoarea apartamentului. Că fără nicio referire la un temei legal, Tribunalul reține ca valoare reală a apartamentului în litigiu pe cea de tranzacționare pe piața liberă imobiliară. Cum nu aduce argumente în acest sens, Tribunalul a pronunțat astfel, în opinia recurentei, o hotărâre ce nu cuprinde motivele pe care se sprijină, critica atrăgând nelegalitatea deciziei, conform art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Deși în motivele scrise se invocă și critica prevăzută de art.304 pct.8 Cod procedură civilă, potrivit căreia, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, Curtea nu consideră necesară cenzurarea deciziei și prin prisma acestei critici întrucât, în susținerea orală a motivelor de recurs, din data de 9.09.2008, recurenta, prin apărătorul ales, nu a înțeles să mai susțină și acest motiv.
Recursul declarat este nefondat.
Nu poate fi primită critica necuprinderii motivelor pe care se sprijină hotărârea sau a cuprinderii unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii întrucât, pe de o parte, instanța de apel, cenzurând hotărârea instanței de fond prin prisma tuturor criticilor formulate în apel, a apreciat că doar una dintre acestea este justificată, respectiv cea referitoare la valoarea apartamentului; aceasta nu poate și nu trebuie interpretată ca fiind în contradicție cu argumentele prezentate în respingerea celorlalte critici invocate.
Mai mult, Tribunalul a argumentat convingător de ce o critică este justificată și alta nu.
Pe de altă parte, atunci când Tribunalul a reținut o valoare mai mare a apartamentului în litigiu a avut în vedere tocmai concluzia expertului ing., deci nu a stabilit valoarea imobilului în mod arbitrar sau nefundamentat științific.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile fiind total nejustificate.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta, cu domiciliul ales în G, str.- nr.56, împotriva deciziei civile nr. 167 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./19.09.2008
VM/20.09.2008
2 ex./20.09.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător -
Apel: Tribunalul Galați - judecători: +
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
