Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 471/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 471/
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 73 din 1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B, str.- -, bloc 38,.77 și reclamanții și ambii domiciliați în B, str.- nr.48, jud.B, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă, avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, pentru intimații-reclamanți av. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei-pârâte solicită suspendarea judecării recursului în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Brăila se află dosarul nr- având ca obiect constatarea vânzării suprafeței de 31. teren situată în B, str.- nr.48 suprafață de teren ce face parte din acțiunea de ieșire din indiviziune.
Apărătorul intimaților se opune.
Curtea, deliberând asupra cererii de suspendare formulată de apărătorul recurentei, o apreciază ca neîntemeiată față de disp.art.244 pct.1 Cod procedură civilă și o respinge ca atare.
Apărătorul recurentei nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimaților nu mai are cereri în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Apărătorul recurentei-pârâte susține motivele de recurs aflate la dosar și pentru considerentele detaliate oral, apreciază că hotărârile pronunțate anterior sunt nelegale sub aspectul citării pârâtei față de care nu s-a îndeplinit corect procedura de citare și nici nu s-a stabilit cu exactitate care este numele acesteia - sau. Se impune potrivit art.312 pct.5 Cod procedură civilă casarea cu trimitere spre rejudecare pe excepția nelegalei citări a pârâtei.
Apărătorul intimaților apreciază că excepția invocată pentru lipsă de procedură cu intimata este neîntemeiată, nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare și solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5203/8.10.2007 a Judecătoriei Brăilas -a admis acțiunea formulată de și împotriva pârâtelor și și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea de loturi, conform schiței anexe la raportul de expertiză întocmit în cauză, după cum urmează:
- Lotul I, în suprafață de 11,94. hașurat și delimitat pe schița anexă la raportul de expertiză prin linia de contur ce unește punctele: 8-7-A-B-C-8 s-a atribuit părților, care au cote egale și au rămas în indiviziune:
- Lotul II, format din suprafața de 200,45. delimitat prin linia de contur albastru ce unește punctele 7-6-5-4-E-D-B și linia de contur ce unește punctele B-A-7, în schița anexă la raportul de expertiză, precum și construcțiile C1, C2, C2/1 și C3, s-a atribuit în proprietate exclusivă pârâtei, iar
- Lotul III, format din suprafața de 200,45. delimitat prin linia de contur roșu, ce unește punctele E-2-3-1-10-9-8 și linia de contur ce unește punctele 8-C-B, precum și construcțiile C4, C5 și C6 s-au atribuit în proprietate exclusivă reclamanților și .
În temeiul art.276 Cod procedură civilă s-au compensat cheltuielile de judecată.
În vederea pronunțării hotărârii de mai sus, instanța de fond a avut în vedere următoarele împrejurări de fapt și de drept:
Prin acțiune, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta pentru a se dispune partajarea terenului în suprafață de 386. situat în B,-.
Prin sentința civilă 3870/2005 a Judecătoriei Brăilas -a respins acțiunea ca inadmisibilă, întrucât nu a fost chemat în judecată și coindivizarul .
Sentința de mai sus fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare la Judecătoria Brăila prin decizia civilă nr. 238/2005 a Tribunalului Brăila, cu motivarea neconcordanței între motivare și soluția pronunțată.
În rejudecare, pe baza probelor administrate (acte, expertiză tehnică) instanța a constatat următoarele:
Imobilul din- este stăpânit în comun de către reclamanți și pârâtă, după cum urmează: 178. și 1/2 din construcții - reclamanți și 193. și restul construcțiilor - pârâtă. Aceste două suprafețe fac parte din suprafața totală de 386.
Neînțelegerile dintre coproprietari au apărut în legătură cu suprafața de 20. care rezultă prin scăderea suprafețelor deținute în acte de reclamanți și pârâtă și totalul suprafeței inițiale de 386.
Pe baza contractelor de vânzare-cumpărare depuse la dosar, precum iat estamentului autentificat sub nr.545/14.04.2006 de BNP Lana, a măsurătorilor efectuate în teren, expertul tehnic a format trei loturi din care lotul I, a fost atribuit de instanță tuturor părților, iar celelalte două loturi, în funcție de cum fiecare din ele stăpânește construcțiile.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel atât reclamanții cât și pârâta.
Reclamanții critică hotărârea pentru modul în care instanța a soluționat cererea lor de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanții-reclamanți susțin că, deși li s-a admis acțiunea așa cum au formulat-o și au făcut dovada suportării tuturor cheltuielilor legate de efectuarea raportului de expertiză, instanța a compensat aceste cheltuieli, în loc să o oblige și pe pârâta să plătească partea de cheltuieli care i se cuvine.
Pârâta-apelantă a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că testamentul prezentat de reclamanți este fals și că suprafața de 31. îi aparține, fiind inclusă nelegal în lotul reclamanților.
În urma analizării probelor administrate cât și al susținerilor părților, Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr. 73/01.04.2008 a respins ca nefondat apelul pârâtei și admițând apelul reclamanților și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 256,42 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
La pronunțarea acestei hotărâri Tribunalul Brăilaa avut în vedere faptul că înscrisul invocat de pârâtă (testamentul) nu a fost declarat ca fiind fals motiv pentru care susținerile sale nu pot fi primite.
Referitor la cheltuielile de judecată, tribunalul având în vedere dispozițiile art.274 Cod procedură civilă și obiectul acțiunii (grănițuire) a hotărât ca din cuantumul acestora să fie suportat de către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta care a invocat nelegala citare a pârâtei și nepronunțarea instanței asupra excepției invocată la data de 25.04.2007.
A mai susținut pârâta că instanța a acordat reclamanților mai mult decât au cerut.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, al susținerilor părților cât și al probelor administrate, Curtea îl apreciază ca nefiind fondat.
Nelegala citare a pârâtei nu este dovedită întrucât din adresa nr. 78/02.06.2006 eliberată de Serviciul Public Comunitar Local rezultă domiciliul părții unde aceasta a fost de fapt și citată.
Cât privește calitatea procesuală a pârâtei, aceasta a fost stabilită de instanță prin citarea acesteia în calitate de moștenitoare a defunctului.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat întrucât, deși pârâta susține încălcarea dispozițiilor art.304 pct.6 Cod procedură civilă în dezvoltarea acestui motiv arată că este de fapt nemulțumită de faptul că instanța a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de ing. și nu cel efectuat de expertul.
Acest motiv nu privește nelegalitatea hotărârii recurate ci se referă la netemeinicie, motiv care nu mai poate fi analizat în recurs întrucât acesta nu se mai regăsește în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Pârâta-recurentă face susținerile de față invocând faptul că testamentul depus de reclamanți este fals fără însă a face și dovada în acest sens.
Este adevărat că pârâta a formulat plângere penală împotriva reclamantei invocând faptul că testamentul depus este fals însă, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilas -a dispus neînceperea urmăririi penale (adresa nr.1868/11.02.2008).
Pentru considerentele arătate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâta domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 73 din 1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimaților și suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/18.09.2008
VM/20.09.2008
2 ex./20.09.2008
Fond: Judecătoria Brăila - judecător:
Apel: Tribunalul Brăila - judecători:- +
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
