Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 579/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 579/
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de către reclamanta ). ), împotriva deciziei civile nr. 32 din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezentata când, pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea apărătorului intimatului-pârât, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.10.2008 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 278/3.05.2007 a Judecătoriei Făurei, Jud. B pronunțată în dosar nr. 834/2006, s-a admis în parte ca fondată acțiunea de partaj formulată de reclamanta domiciliată în sat., oraș, jud. B în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în sat., oraș, jud.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă egală fiecare de contribuție următoarele bunuri comune: un autoturism VW Passat în valoare de 27.000 lei, 30 tone porumb în valoare de 9.000 lei, 30 ml gard scândură în valoare de 1.000 lei, 12 mp mochetă în valoare de 200 lei, un covor 1,7/ 2,3 mp în valoare de 100 lei, un covor 2/3 în valoare de 300 lei, un dulap pentru copii în valoare de 200 lei. Total valoare masă partajabilă 37.800 lei.
S-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei prin formarea și atribuirea a două loturi după cum urmează: Lotul nr.1 - în valoare de 27.200 lei compus din autoturism VW Passat și un dulap pentru copii în valoare de 200 lei se atribuie reclamantei. Lotul nr.2 - în valoare totală de 10.600 lei compus din 30 tone porumb în valoare de 9.000 lei, 30 gard scândură în valoare de 1.000 lei, 12 mp mochetă în valoare de 200 lei, un covor persan de 1,7/ 2,3 în valoare de 100 lei, un covor 2/3 în valoare de 300 lei se atribuie pârâtului.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 8.300 lei cu titlu de sultă.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că până la data de 21 septembrie 2003 părțile au întreținut relații de concubinaj iar la 21 septembrie 2003 s-au căsătorit.
Din interogatoriul părților și înscrisurile depuse la dosar a rezultat că în timpul concubinajului părțile au achiziționat, un tractor, un plug, o mașină de spălat, un congelator, dar față de faptul că reclamanta a solicitat prin acțiunea sa doar partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, instanța nu a inclus aceste bunuri în masa bunurilor comune, deoarece ar fi exces cererii petentei și s-ar fi încălcat principiul disponibilității părții.
Referitor la discul în valoare de 624,75 lei instanța a constatat că a fost achiziționat de părți la 12.11.2004 după încheierea căsătoriei și ca urmare a inclus acest bun în masa partajabilă cât timp pârâtul nu a răsturnat prezumția calității de bun comun a acestuia.
Cu privire la contravaloarea sumei de bani, instanța nu a inclus-o în masa bunurilor comune, deoarece pârâtul nu a solicitat completarea masei bunurilor menționate în acțiunea reclamantei.
Referitor la valoarea autoturismului, instanța a constatat că reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada că părinții săi au gratificat-o cu vreo sumă de bani și față de faptul că plata sau donarea unei sume de bani putea fi dovedită de reclamantă doar cu un act autentic cu valoare probantă, iar aceasta nu a depus un asemenea mijloc de probă, instanța a inclus în masa bunurilor autoturismului la valoarea de achiziționare de 27.000 lei și nu de 13.500 lei.
Cât privește porumbul achiziționat de părți, instanța a constatat că bonul de achiziție depus de pârât dovedește că a predat o cantitate de porumb și nu că a obținut o cantitate de porumb de pe o suprafață de teren.
S-a apreciat deci că pârâtul nu a combătut prin nici un mijloc de probă afirmația reclamantei, că a dobândit în timpul căsătoriei cantitatea de 30 tone porumb.
Apreciind că reclamanta a făcut dovada că în timpul căsătoriei părțile au dobândit un autoturism VW Passat în valoare de 27.000 lei, 30 to porumb în valoare de 9.000 lei, un gard scândură în valoare de 1.000 lei, 12 mochetă în valoare de 200 lei, un covor 1,7/ 2,3 în valoare de 100 lei, un covor 2/3 în valoare de 300 lei, un șifonier 3 uși în valoare de 300 lei și un dulap copii în valoare de 200 lei, iar părțile au avut o contribuție egală la dobândirea lor, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său pârâtul arată că în mod corect prima instanță a inclus în masa de împărțit autoturismul marca VW Passat în valoare de 27.000 lei dar pentru că acesta a stat în permanență la reclamantă, el trebuie atribuit acesteia cu obligarea de a-i plăti contravaloarea a din această contravaloare. Se mai arată că reclamanta nu a făcut dovada că la data despărțirii în fapt a existat cantitatea de 30 tone porumb ci trebuie reținută, eventual, doar cantitatea de 5 tone porumb. Pârâtul nu este de acord nici cu includerea în lotul său a unei mochete, a unui covor persan și care de altfel nici nu au putut fi identificate.
În motivarea apelului său, reclamanta arată că din moment ce cu ocazia interogatoriilor a reieșit că o parte din bunurile arătate au fost dobândite în timpul concubinajului, instanța trebuia să manifeste rol activ și să pună în vedere reclamantei să timbreze separat și să fie întrebată dacă dorește și partajarea acestora. Se mai arată că sentința conține erori de redactare și de dactilografiere.
Referitor la faptul gratificării de către părinții săi cu o sumă de bani, reclamanta arată că a făcut această dovadă cu înscrisuri și martori, că nu era necesară o dovadă cu înscris autentic dat fiind relațiile e rudenie cu reclamanta.
Deși la acel moment relațiile dintre soți erau tensionate, totuși, de bună credință, tatăl reclamantei nu a încheiat nici măcar un înscris sub semnătură privată.
Prin întâmpinarea formulată la motivele de apel ale reclamantei, pârâtul arată că în mod corect prima instanță a inclus in masa bunurilor comune contravaloarea autoturismului.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri respectiv factura fiscală depusă de pârât - fila 33 dosar.
În urma analizării probelor administrate având în vedere și posesia bunurilor partajabile, prin decizia civilă nr. 32/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila au fost admise apelurile părților și schimbată în parte hotărârea instanței de fond în sensul că s-au constatat bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei și contribuția egală a soților la achiziționarea acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care a criticat că valoarea discuitorului reținută de instanță este aceea de achiziție și nu cea de piață iar cantitatea de porumb a fost de 30 t și nu de 5 t cât a reținut instanța de apel.
A mai susținut recurenta că în mod greșit nu s-a reținut contribuția părinților săi la dobândirea autoturismului WW Passat.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 din pr.civ. a probelor administrate cât și al susținerilor părților Curtea îl consideră ca nefiind fondat.
Referitor la valoarea discului, instanța de apel a avut în vedere proba cu acte administrată de părți, astfel că din copia facturii nr. -/2004 aflată la fila 27 dosar fond rezultă că valoarea acestuia este de 6.247.500 lei.
Întrucât nu s-a contestat valoarea dovedită cu acte în mod corect aceasta a fost reținută de instanță.
De asemenea în mod corect s-a stabilit calitatea de bun comun al autoturismului întrucât susținerile reclamantei privind contribuția părinților săi la dobândirea autoturismului nu sunt dovedite.
Considerăm că nici ultimul motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât instanța având în vedere proba cu acte administrată respectiv bonul din care rezultă că pârâtul a predat la Baza de achiziție SC SRL la data de 22 august 2006 cantitatea de 2380 Kg porumb cât și proba testimonială a reținut doar cantitatea de 5 t porumb și nu 30 t cât a susținut reclamanta.
Pentru considerentele arătate, Curtea, văzând și disp.art. 312 în referire la art. 296 din Codul d e procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ). ), împotriva deciziei civile nr. 32 din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./24.10.2008
Tehnored.
2 exp./27.10.2008
Fond: Judecătoria Făurei - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
