Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 64
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan judecător
: - - - judecător
: - - - judecător
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâtul G, împotriva deciziei civile nr. 153 din 3 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. pentru recurent și avocat pentru intimată, fiind lipsă părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Apărătorii părților confirmă împrejurarea, la solicitarea instanței, că recurentul în prezent locuiește în imobilul în litigiu.
Av. pentru intimată, reiterează excepția tardivității recursului, așa cum a invocat și în întâmpinarea depusă la dosar.
Av. solicită respingerea excepției întrucât în apel cauza a fost judecată deși recurentul nu a avut posibilitatea să se apere în această cale de atac întrucât procedura de citare s-a făcut prin afișare, s- străbătut o cale de atac cu trei termene, fără ca recurentul să aibă cunoștință de aceasta. Invocă dispozițiile art. 261 alin. 3 pct. 7 Cod procedură civilă. Mai arată că a invocat nulitatea hotărârii sub mai multe considerente.
Instanța, respinge excepția tardivității promovării recursului față de procedura viciată de comunicare a deciziei din apel ( fila 58 dosar apel ) din care lipsesc mențiunile esențiale ( scara, etaj) din datele de identificare adresei de domiciliu a recurentului.
Av. depune la dosar adresa prin care a solicitat de la locul de muncă al recurentului relații dacă acesta a fost sau nu plecat în delegație în altă localitate, acte medicale cu privire la starea de sănătate a intimatei, dovadă școlară cu privire la minoră care din ian. 2008 este transferată în România întrucât starea de sănătate a mamei nu mai permite șederea în Italia, acte de care a luat cunoștință și apărătorul părții adverse.
Apărătorii părților arată că nu mai au de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare în apel.
În susținerea motivelor de recurs invocă dispozițiile art. 105 alin. 2, art. 304 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă, arată că temeiul de drept în baza căruia s-a întemeiat soluția instanței de apel este abrogat. Hotărârea este total netemeinică, nu se poate ca o instanță de control judiciar să invoce un text de lege abrogat.
Recurentul nu are locuință, se află în țară cu o stare de sănătate precară. Dacă reclamanta suferea de acele afecțiuni trebuia să depună la dosar acte. Solicită ca apartamentul să fie atribuit recurentului, acesta are un serviciu cu program prelungit, imobilul casă este în construcție și necesită pentru finalizare cheltuieli substanțiale pe care recurentul nu și le poate permite, instanța de apel a trecut cu ușurință peste starea de sănătate precară a recurentului.
In mod corect fondul a atribuit construcția în lotul reclamantei care are venituri substanțiale și o poate continua.
La apartament, recurentul a făcut o serie de îmbunătățiri (geamuri termopan și centrală termică).
În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot de deciziei recurate în sensul respingerii apelului și atribuirea lotului nr. 1 recurentului conform sentinței Judecătoriei Cu cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate care este legală și temeinică.
În combaterea motivelor de recurs arată că nu se impune constatarea nulității deciziei instanței de apel întrucât această nulitate nu este absolută ci relativă, în recurs nu s-au făcut dovezi că recurentul a fost în vreun fel prejudiciat prin hotărârea recurată.
Pe fond, motivele de recurs nu se susțin, instanța de apel a dat o hotărâre temeinică și legală, chiar dacă s-a îndeplinit prin afișare citarea recurentului a fost îndeplinită legal. Recurentul a avut cunoștință de existența dosarului și de calea de atac promovată, nu a dat dovadă de o minimă diligență pentru a-și apăra interesele în apel.
Veniturile intimatei nu sunt așa de mari încât să-i permită continuarea lucrărilor la casa de la, ea are în întreținere în Italia două persoane, și aici se referă la fiica părților care își continuă studiile. Solicită ca apartamentul să fie dat în lotul intimatei cu atât mai mult cu cât imobilul casă, se află situat pe terenul care este proprietatea părinților recurentului și este înconjurată de rudele recurentului ca vecini.
Minora părților a fost încredințată intimatei care are nevoie de o locuință în oraș pentru aceasta, pentru a-și putea continua studiile în țară. Situația de sănătate a intimatei nu-i mai permite acesteia să stea în Italia. Cu cheltuieli de judecată.
În replică av. arată că atât imobilul casă, aflat în construcție cât și terenul pe care se află, este proprietatea celor doi foști soți.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 153/3.05.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de reclamanta - pârâtă,împotriva sentinței civile nr. 3682/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț și a fost schimbată în parte hotărârea apelată în sensul că s-a atribuit reclamantei -pârâte lotul nr. 1 format din apartament și bunuri de mobilier în valoare de 89.248,46 lei și pârâtului - reclamant lotul nr. 2, compus din teren, casă și materiale de construcții în valoarea de 99.039,33lei.
A fost obligat pârâtul - reclamant G să plătească reclamantei -pârâte suma de 4.895,435 lei cu titlu de sultă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3682/2006, Judecătoria Piatra Neamța admis acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul G și a respins cererea reconvențională.
S-a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție egală, bunuri mobile și imobile în valoare totală de 188.287,79 lei, s-a dispus ieșirea celor două părți din starea de indiviziune atribuindu-se reclamantei -pârâte casa de locuit compusă din 3 camere, două cămări și 2 holuri, gardul metalic împrejmuitor de 68 ml și suprafața de 1185 mp teren intravilan, toate situate în comuna, jud. N, precum și bunuri mobile în valoare totală de 4323 lei iar pârâtului - reclamant i-a atribuit apartamentul situat în municipiul PNa vând două camere și dependințe precum și bunuri mobile în valoare totală de 2968 lei.
Pentru egalizarea loturilor reclamanta - pârâtă a fost obligată să plătească pârâtului - reclamant o sultă de 4895,435 lei.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat apel reclamanta -pârâtă care a arătat că în mod greșit prima instanță a atribuit apartamentul în lotul pârâtului - reclamant, deși îmbunătățirile la acesta au fost realizate de fiul major care are tot dreptul să beneficieze de ele, în timp ce casa ce i-a fost atribuită este situată în zona rudelor fostului soț, care îi poate crea numeroase probleme.
De asemenea, a mai invocat faptul că veniturile pe care le obține muncind în Italia nu îi permit să finalizeze lucrările la casă, ce pot fi executate cel puțin în parte de pârâtul - reclamant, iar interesul superior al minorei, care i-a fost încredințată prin sentința de divorț, impune ca aceasta să se bucure de condiții de locuit care să îi permită să învețe în oraș, la revenirea în țară.
Față de acestea, apelanta a solicitat atribuirea în lotul său a apartamentului din munc. PNi ar pârâtului - reclamant să îi fie atribuite casa și terenul din comuna.
În dovedire a depus copii în traducere legalizată după adeverințele de venituri obținute în Italia și după situația școlară a minorei, acte medicale din care reiese că aceasta are probleme cu vederea și că pârâtul - reclamant a figurat în evidențele instituțiilor medicale italiene ca fiind consumator de alcool, copia unor facturi de plată a medicamentelor și rechizitelor necesare minorei, precum și dovada că reclamanta -pârâtă l-a chemat pe soțul său în Italia, însă acesta a fost concediat din cauza consumului de alcool.
Pârâtul - reclamant nu a depus întâmpinare și nici nu a solicitat încuviințarea de probe.
Analizând motivele invocate, tribunalul a apreciat apelul întemeiat, pentru următoarele considerente;
Terenul în suprafață de 1185 mp situat în comuna, jud. Naf ost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 381/31.01.1997 de la mama pârâtului - reclamant, pe care părțile au edificat casa de locuit compusă din 3 camere, două cămări și două holuri care, conform raportului de expertiză construcții necesită pentru finalizare montarea restului tâmplăriei, a pardoselilor și a instalaților de energie electrică și de încălzit.
De asemenea, din raportul de expertiză topografică reiese că pe terenul de mai sus se mai află, în afara construcției noi, o construcție veche, neprevăzută în actul de dobândire, ce aparține vânzătoarei, astfel că atribuirea acestor imobile în lotul reclamantei -pârâte nu i-ar asigura acesteia o posesie liniștită.
Tot astfel, faptul că reclamanta -pârâtă obține venituri constante muncind în Italia nu poate constitui un temei pentru a i se atribui o construcție neterminată din moment ce presupusa boală cardiacă a pârâtului - reclamant nu a fost dovedită cu acte medicale, din cele existente la dosar reieșind doar că el consumă în mod excesiv alcool.
Tribunalul a apreciat că reclamanta - pârâtă este mai îndreptățită să i se atribuie apartamentul din munc. P N, având în vedere că o parte din îmbunătățirile la acesta au fost realizate de fiul părților, precum și faptul că acesteia i-a fost încredințată minora, care frecventează cursurile liceale, iar în ipoteza întoarcerii în țară va fi înscrisă tot într-o unitate de învățământ liceal, inexistentă în comuna.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, pârâtul - reclamant a declarat recurs invocând în susținerea recursului următoarele:
- decizia atacată este lovită de nulitate întrucât aceasta nu menționează calea de atac și termenul în care se poate exercita acesta;
- judecarea apelului s-a făcut în lipsa sa fără a avea cunoștință de existența apelului și a termenelor acordate în apel, pronunțându-se astfel o hotărâre care o avantajează pe apelanta - reclamantă;
Prin întâmpinarea formulată de intimata - reclamantă s-a invocat excepția tardivității recursului iar pe fond s-a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel.
Verificând excepția tardivității recursului, curtea constată că recursul este declarat în termen, deoarece procedura de comunicare a hotărârii către recurent este viciată, lipsindscarașietajul, fapt ce atrage nulitatea actului de procedură potrivit art. 100 ( 1 și 3) Cod procedură civilă.
De altfel, curtea constată că pe tot parcursul soluționării apelului, procedura de citare cu recurentul s-a făcut în aceleași condiții, fiind lovită de nulitate în condițiile art. 88 (2) Cod procedură civilă.
Sancțiunea nulității nu se răsfrânge numai asupra citației îndeplinite cu neobservarea condițiilor legale, ci și asupra tuturor actelor ulterioare, inclusiv asupra hotărârii judecătorești pronunțate în cauză, deoarece procedurile de citare întocmite fără respectarea dispozițiilor legale privind domiciliul recurentului, au produs acestuia o vătămare în sensul că nu a avut cunoștință de apel și nu s-a putut prezenta să-și facă apărările ce se impuneau, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârii și rejudecarea apelului cu citarea corectă a părților din litigiu.
Pentru cele ce preced în baza art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă va fi admis recursul, casată hotărârea recurată și trimisă cauza spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul civil promovat de pârâtul G, împotriva deciziei civile nr. 153 din 3 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și trimite spre rejudecare apelul la aceeași instanță.
Obligă intimata să plătească recurentului cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, onorariu avocat în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Elena Pașcan, Niculina Țiț, Camelia Viziteu
- - - - - -
GREFIER
Red.
Red./
Red./13.02.
Tehnored.Em./14.02.
Ex.3
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Niculina Țiț, Camelia Viziteu
