Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
: - - - judecător
: - - - judecător
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 221 din 3 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul ( - seria - nr. - eliberat de Poliția Podu T la data de 10.02.2005) asistat de av. și intimata ( seria - nr. - eliberat de Poliția Podu T la data de 29.04.1999) asistată de av., fiind lipsă celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. pentru recurenți arată că nu a putut lua legătura cu recurentul care locuiește în C, acesta a solicitat termen pentru a depune acte care însă nu este în măsură să le depună. Nu mai are de formulat cereri noi.
Av. depune la dosar schița anexă la contractul de vânzare cumpărare, contract prin care imobilul a fost înstrăinat.
La solicitarea instanței, av. face precizarea că imobilul din care se solicită evacuarea pârâților este situat în comuna, sat, conform filei 11 dosar fond, unde se află depuse precizările de la acea dată.
La solicitarea instanței intimata arată că socrul și cumnatul său, recurenți în prezenta cauză, au alungat-o din imobil după decesul soțului, în prezent locuiește la părinți, imobilul din care a fost alungată este cel cumpărat de defunctul soț de la bunicii săi. J din casă este a socrului, este vorba de două corpuri ale aceleiași clădiri. Sunt 2 case lipite cu un perete comun, au două intrări separate.În prezent recurenții ocupă tot spațiul,
La solicitarea instanței recurentul face precizarea că actele pentru defunct ( soțul intimatei ) au fost făcute pentru casa din satul Popești și nu din satul. Intimata locuiește în casa din satul unde a locuit și cu soțul său, nu a fost alungată ci aceasta a plecat cu minorul din domiciliu după decesul soțului, actele sunt pentru casa din satul. Imobilul din satul Popești nu are două intrări și este casa după autorul său.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. având cuvântul pentru recurenți solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea pentru rejudecare pe fond a cauzei cu admiterea de probatorii. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
În susținerea motivelor de recurs arată că atât hotărârea din apel cât și hotărârea pronunțată în primă instanță sunt nelegale și netemeinice. Bunicul soțului reclamantei a vândut o casă pe care a moștenit-o de la părinți săi, imobilul este situat în satul Popești.
În acțiunea introductivă s-a solicitat evacuarea din imobilul din satul Popești.
În recurs s-a arătat că modificarea acțiunii s-a făcut la fond după termenul încuviințat de lege, la fond s-a judecat acțiunea modificată cu privire la imobilul din satul. La judecarea cauzei în primă instanță recurenții din prezenta cauză nu au beneficiat de asistență juridică iar prima instanță a respins cererile de probatorii solicitate de pârâți astfel că hotărârea de fond s-a pronunțat numai pe acte, fără a fi audiați martori și a fi efectuată expertiza.
Imobilul din care se solicită evacuarea nu a fost practic identificat.
Schița depusă la dosar nu este anexă la contractul de vânzare - cumpărare, nu se cunoaște proveniența sa drept pentru care solicită a nu fi avută în vedere de instanță la pronunțarea soluției deoarece nu face corp comun cu contractul de vânzare - cumpărare, schița nu confirmă susținerile intimatei, nu se referă la un imobil cu două corpuri și cu două intrări.
Av. având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate.
În combaterea motivelor de recurs arată că este vorba de o casă situată în comuna, satul, conform contractului de vânzare -cumpărare în care se arată foarte clar ce anume se vinde.
Cu privire la modificarea acțiunii din data de 23.11.2006, la fila 11 dosar fond se precizează că nu este o modificare a acțiunii ci o precizare cu privire la o greșeală ce privea coordonatele imobilului.
Schița depusă la dosar nu a fost contestată, poartă ștampilă. Cert este că în acest imobil intimata a locuit, acest imobil a fost lăsat de bunic defunctului soț al intimatei.
În prezent intimata locuiește în satul Popești la părinții săi.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 221/A/7 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins apelul civil declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.427/12.- a Judecătoriei Podu Turcului, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și.
Instanța de apel reținut în considerentele hotărârii următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 427/14.12.2006 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul 954/2006 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamanților constând în J de casă, compusă din două camere, două săli și chiler și separat grajd.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie au declarat apel pârâții și care au arătat că instanța de fond nu le-a respectat dreptul la apărare, deoarece le-a respins cererea lor privind completarea probatoriului cu acte și martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel a reținut că la interogatoriile luate în primă instanță, cei doi pârâți au recunoscut că ocupă imobilul din care s-a solicitat evacuarea lor și au menționat că acest imobil îi aparține lui.
Reclamanții au dovedit că sunt moștenitorii lui, potrivit certificatului de moștenitor nr. 234/17.11.2006 și că defunctul a dobândit de la și prin cumpărare, în baza actului autentificat sub nr. 1696/23.07.1995 o casă în comuna, județul
Instanța de apel a apreciat că filele din rolul agricol depuse la dosar în apel d e către pârâți nu fac dovada că aceștia ar fi îndreptățiți să ocupe imobilul în litigiu și atâta vreme cât au recunoscut că ocupă casa din care s-a solicitat evacuarea lor, administrarea probei cu martori nu este concludentă.
Împotriva hotărârii date de instanța de apel au declarat recurs pârâții și care au criticat hotărârea tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că la fel ca și instanța de fond și tribunalul a pronunțat hotărârea fără administrarea unui probatoriu corespunzător și s-a dispus evacuarea lor dintr-un imobil diferit decât cel aflat în actul de proprietate al reclamanților.
Însuși reclamanții, arată recurenții, prin acțiunea introductivă au cerut evacuarea din imobilul situat în satul, imobil ce constituie proprietatea lor de drept, și de rea credință reclamanții -intimați își modifică ulterior acțiunea cerând, evacuarea pârâților din imobilul din satul unde domiciliază pârâtul .
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de criticile aduse de recurenți precum și din oficiu, constată recursul întemeiat.
Dincolo de probele extrem de puține ce au fost administrate în cauză, o critică total îndreptățită, nici una din instanțe nu s-a preocupat să lămurească confuzia creată privind cele două imobile.
În recurs, încercând a se lămuri acest lucru, avocata reclamanților a precizat că este vorba de casa situată în comuna, satul, imobil ce a fost lăsat de bunic defunctului soț al reclamantei.
Totodată, reclamanta arată că, nu locuiește în acest imobil ci la părinții săi în satul Popești.
Instanțele nu s-au preocupat dacă, astfel cum au fost investite, respectiv cu o acțiune în evacuare, sunt îndeplinite condițiile promovării unei astfel de acțiuni, știut fiind că acțiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locațiune, adică acelor raporturi, prin care o parte, numită locator, s-a obligat să procure celeilalte părți, numită locatar, folosința pe timp determinat a unui bun individual determinat și neconsumptibil, în schimbul unei sume de bani, numită chirie.
În cauza de față, între reclamante și pârâți nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune ci, așa cum pretind reclamantele, raporturi de drept real constând în exercitarea fără drept de către pârâți a posesiei asupra imobilului proprietatea reclamantului, fapt pentru care nu sunt îndeplinite condițiile necesare admiterii unei acțiuni în revendicare.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot hotărârea recurată în sensul că va admite apelul și pe fond va respinge acțiunea în evacuare.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, intimatele vor fi obligate să plătească recurenților, cheltuielile de judecată făcute de aceștia în recurs, reprezentând onorarul pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E
Admite recursul civil promovat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 221 din 3 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că admite apelul, schimbă în tot hotărârea apelată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Obligă intimații să plătească recurenților 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorarul avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
- - - - - -
GREFIER
Red.
Red.aCocioiu /
Red./15.02.
Tehnored.Em./18.02.
15.02./18.02.2008/ Ex. 3
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
