Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, domiciliată în C, str. - -, bloc 3, scara 2, apartament 11, județul D, împotriva deciziei civile nr.227/A din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns la ambele strigări ale cauzei avocat, pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.46/2007, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul O-Cabinet individual, lipsă fiind intimatul-pârât Municipiul D-prin primar și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 10 lei, taxă judiciară de timbru și 3 lei, timbre judiciare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin serviciul registratură, întâmpinare și concluzii scrise, formulate de intimatul.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă, depune la dosar împuternicirea avocațială nr.46/2007, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul O-Cabinet individual, însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoarea de 10 lei și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
Totodată precizează că nu are de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea, analizând actele de la dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul, pentru recurenta-reclamantă, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea deciziei criticate în sensul respingerii apelului și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că și intimatul este moștenitor al autorului Gh.G, însă acesta a stat în pasivitate, astfel încât a pierdut termenul de acceptare al moștenirii.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. acțiunea civilă formulată la data de 4 aprilie 2007, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani sub nr-, reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul D, reprezentat prin primar - G, solicitând să se constate deschisă succesiunea autorului Gh.G, decedat la data de 26 octombrie 1950 și calitatea reclamantei de unică moștenitoare față de acest autor.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 26 octombrie 1950 s-a deschis succesiunea autorului Gh. G, de pe urma căruia ea a rămas ca unică moștenitoare, în calitate de nepoată de frate. În această calitate, a adresat o notificare Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei D, prin care a cerut acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform art.11 alin.8 din lege, pentru imobilele construcție și teren aferent situate în mun. D,-, jud. V, naționalizate prin Decretul nr.92/20 aprilie 1950 de la autorul Gh. Cererea nu i-a fost rezolvată până în prezent, motivându-se că acest autor ar putea fi confundat cu bunicul reclamantei, G, decedat cu aproape 50 de ani înainte de apariția Decretului nr.92/1950. Reclamanta a mai precizat că, la momentul naționalizării, bunurile menționate erau în proprietatea unchiului său Gh.
Prin sentința civilă nr.1112/25 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea și s-a constatat deschisă la data de 26 octombrie 1950 succesiunea autorului Gh. G, de pe urma căruia, ca unică moștenitoare, a rămas reclamanta, în calitate de nepoată de frate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel numitul și pârâtul Municipiul D prin primar, ambii solicitând modificarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr.277/A pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost respins apelul formulat de apelantul și admis apelul formulat de pârât, schimbată în tot sentința și respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta nu este unica moștenitoare a autorului Gh. G, decedat la data de 26 octombrie 1950, întrucât acesta are mai mulți moștenitori, respectiv:, soție supraviețuitoare, în prezent decedată;, colateral privilegiat, decedat fără moștenitori; -, decedat, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori, descendent de gradul I și,descendent de gradul I, decedat, având ca moștenitor pe, fiu.
În anul 1991, și au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitori ai autorilor G și.
De asemenea, apelantul mai arată că reclamanta nu a acceptat succesiunea autorului în termenul prevăzut de lege și nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991.
În ceea ce privește apelul formulat de apelantul, se poate observa că acesta nu a avut calitatea de parte în prima instanță, sentința neproducând efecte față de acesta (efectul relativ al hotărârilor judecătorești). Drept consecință, instanța a respins apelul formulat de acesta ca inadmisibil.
În schimb, tribunalul a considerat că apelul pârâtului Municipiul D este fondat, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse de apelanți la dosar autorul G, decedat la data de 26 octombrie 1950, fiul lui G și (fila 43), a lăsat ca moștenitori pe: - soție supraviețuitoare, decedată; - frate, decedat; - - frate, decedat, având ca moștenitori pe și - fii, ultimul decedat, avându-l ca moștenitor pe, fiu.
Din decizia nr.6/1/29 iulie 1993 Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V (fila 32), a rezultat că, în urma cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate potrivit Legii nr.18/1991, s-a stabilit dreptul la acțiuni pentru suprafața de 10 ha aflată în administrarea SC SA pentru numiții, și, în calitate de moștenitori ai defunctului, fratele autorului.
De asemenea, din cererile depuse la filele 33-40 din dosar a rezultat că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor autorului Gh. G, acceptând astfel succesiunea acestuia.
Așadar, reclamanta, în calitate de nepoată de frate, nu este singura moștenitoare acceptantă a autorului Gh.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata, criticând-o pentru motivele prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, astfel:
În mod greșit Tribunalul Vâlceaa admis apelul declarat de Municipiul D, motivând că din cererile depuse la dosar ar rezulta că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe Legea nr.18/1991.
La o atentă analiză a cererii se poate observa că aceasta nu e semnată de întrucât era plecat din țară în perioada respectivă.
În mod greșit instanța a soluționat fondul apelului, în loc să soluționeze excepția de anulare a cererii ca netimbrată, invocată de recurentă la al doilea termen de judecată.
Intimatul a depus întâmpinare (concluzii scrise) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (104-106).
Analizând decizia recurată, prin prisma criticilor invocate, care pot fi încadrate doar în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că, recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, prima critică este nefondată.
Instanța de apel a reținut în mod corect calitatea de moștenitor al lui, la succesiunea autorului său - Gh. G, decedat la data de 26.10.1950, fiul lui G și, apreciind că prin cererile depuse la filele 33-40 ale dosarului de apel, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor autorului, acceptând astfel succesiunea acestuia, în condițiile art.13 din Legea nr.18/1991, republicată.
Împrejurarea că, deși intimatul se regăsește în cerere, semnătura acestuia nu ar figura în mod distinct pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată la data de 19.03.1991 (33), nu mai poate produce, în momentul de față, efectele juridice urmărite de recurentă întrucât, prin cea de-a doua cerere din data de 31.03.1998, formulată personal de intimat, acesta confirmă practic, cu efect retroactiv, manifestarea de voință exprimată anterior în sensul intrării în proprietatea terenurilor ce fac obiectul succesiunii autorilor săi, în condițiile art.1546 Cod civil.
De altfel, prin decizia nr.6/17.06.1993 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V (32, dosar apel), deja s-a dat eficiență cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de, potrivit Legii nr.18/1991, stabilindu-i-se dreptul la acțiuni pentru suprafața de 10 ha. teren, alături de alți moștenitori ai autorului, fratele autorului.
Prin urmare, în mod corect s-a reținut că reclamanta nu ar fi singura moștenitoare acceptantă a succesiunii rămase de pe urma autorului comun Gh. G, făcându-se în mod firesc trimitere la dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, potrivit calificării juridice date acțiunii de prima instanță.
Cea de-a doua critică va fi respinsă de asemenea, ca nefondată.
Deși, recurenta susține că la al doilea termen de judecată ar fi invocat excepția de anulare a apelului declarat de Municipiul D, ca netimbrat, verificând practicalele încheierilor de ședință de la termenele din data de 28.09.2007 (81) și 26.10.2007 (89), Curtea reține că, la niciunul din aceste termene, apărătorul recurentei nu a invocat această excepție dimpotrivă, instanța, în virtutea rolului activ, a pus în vedere apelantei îndeplinirea obligației prevăzută de lege, iar aceasta s-a conformat la cel de-al doilea termen, depunând în acest sens la dosar chitanța nr.6--/26.10.2007 (87).
Deosebit, se reține că, pronunțarea a fost amânată în condițiile art. 146 și art.260 Cod procedură civilă pentru ca părțile să depună concluzii scrise și nu pentru achitarea timbrajului, contrar celor susținute de recurentă.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.277/A/02.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care o va menține ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.227/A din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind MUNICIPIUL D prin primar și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
2 ex./06.02.2008
Jud.apel:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Georgiana Nanu, Ion
