Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1000/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1000
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantele, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în P,-, jud.P și de pârâta, domiciliată în P,- -.B.59, jud.P, împotriva deciziei civile nr.277/8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P,- -.B.59, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, pentru a da posibilitate părților, prin apărători, să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, și a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor civile de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantele și, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, constatarea ca deschisă a succesiunii defunctului, calitatea de succesori a părților, cotele lor succesorale, reducțiunea liberalităților efectuate de defunct în favoarea pârâților până la limita cotității disponibile, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2457/04.10.2001 de către BNP și -P, stabilirea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului și partajul bunurilor succesorale.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat că au calitatea de moștenitori ai defunctului, liberalitățile efectuate de acesta depășesc cotitatea disponibilă, iar la încheierea contractului de vânzare - cumpărare defunctul era lipsit de discernământ.
La termenul de judecată din 27.06.2003, reclamantele au arătat că renunță la cererea privind includerea la masa de partaj a terenului în suprafață de 2500. situat în intravilanul orașului.
La termenul din 14.01.2002, pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat reducțiunea liberalității efectuate prin actul de donație auttificat sub nr.214/11.03.1999, până la limita cotității disponibile.
La același termen de judecată, pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat includerea la masa de partaj a unui teren în suprafață de 1990. dobândit de defunct prin sentința civilă nr.1179/1998 pronunțată de Judecătoria Ploiești și constatarea că pasivul succesoral, în cuantum de 16.750.000 lei, a fost suportat în întregime de pârâtă.
La termenul din 27.06.2003, pârâtul a arătat că renunță la cererea de reducțiune a liberalității efectuate prin actul de donație autentificat sub nr. 560/19.06.1997, în ceea ce privește terenul de 2500, situat în extravilanul orașului.
Prin încheierea pronunțată la data de 16.04.2004 de Judecătoria Ploiești, au fost admise în parte, în principiu, atât acțiunea, cât și cererile reconvenționale, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 07.10.2001, s-a dispus reducțiunea liberalităților efectuate prin testamentul autentificat sub nr. 560/19.06.1997 până la limita cotității de din moștenire, s-a constatat calitatea de moștenitori a părților, cotele lor succesorale, componența masei succesorale, dispunându-se și efectuarea unor expertize specialitatea construcții civile, topografie și evaluări bunuri mobile.
Pentru a pronunța încheierea menționată, prima instanță a reținut că liberalitățile efectuate de defunct au încălcat rezerva succesorală a moștenitorilor rezervatari, din probele administrate în cauză nu rezultă că defunctul nu ar fi avut discernământ la data încheierii contractului de vânzare cumpărare și nici că pârâta ar fi suportat în întregime pasivul succesoral.
Împotriva acestei încheieri reclamantele și pârâta au declarat apel, iar prin decizia nr.724/25.10.2005, pronunțată de Tribunalul Prahova -Secția Civilă, a fost admis apelul reclamantelor, schimbându-se în parte încheierea atacată, în sensul reținerii unor bunuri mobile la masa succesorală si s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât pârâta pe de o parte, cât și reclamantele și pârâtul, pe de altă parte.
Prin decizia civilă nr.536/30.03.2006, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.724/25.10.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, care a fost casată în parte, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova, cu privire la cererile de reducțiune a liberalităților excesive dispuse de către defunctul, fiind menținute în rest dispozițiile deciziei atacate. De asemenea, a fost respins recursul declarat de reclamanta și pârâtul, ca tardiv, dispunându-se și respingerea recursului declarat de reclamanta, ca nefondat.
Apelul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.3779/A/2006, instanța procedând la soluționarea acestei căi de atac, după administrarea unor expertize în specialitățile construcții civile, evaluări bunuri și topografie, pe linia considerentelor deciziei nr.536/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin decizia civila nr. 769/30.10.2006, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis apelul declarat de, s-a schimbat în parte încheierea de partaj din data de 16.04.2006, s-a constatat ca sus-numita are calitatea de legatar universal al defunctului, in baza testamentului autentificat sub nr. 214/11.03.1999, că au calitatea de moștenitori rezervatari ai defunctului descendenții săi de gradul I, respectiv reclamantele si, precum si pârâții si. S-a mai constatat totodată, componenta masei succesorale ramase de pe urma defunctului, precum și faptul că, în timpul vieții, acesta a dispus prin contractul de donatie autentificat sub nr. 555/1997 în favoarea pârâtului de cota de din cota de proprietate asupra apartamentului nr. 59 situat în P, str. C-tin. -, nr. 1, - 3,. D, iar prin contractul de donație autentificat sub nr. 560/1997, de cealaltă cota de din respectivul imobil, în favoarea pârâtei, precum și de câte un teren extravilan în suprafață de 1250. pentru fiecare donatar-donații a căror reducțiune nu s-a mai solicitat.
S-a mai constatat valoarea totală masei succesorale, a rezervei succesorale și a cotității disponibile, s-a constatat caducitatea integrală a testamentului autentificat sub nr. 214/1999 și s-a dispus reducțiunea totală a acestuia pentru valoarea bunurilor existente în patrimoniul defunctului la momentul decesului, precum și reducțiunea parțială și proporțională a celor două contracte de donație autentificate sub nr. 555 și 560 din 19.06.1997, constatându-se totodată valoarea rezervei succesorale rămasă la decesul defunctului, de 70269,75 lei, ce urmează a fi culeasă de moștenitorii rezervatari ai acestuia, în cote egale de cate fiecare, respectiv echivalentul valorii de 17.567,43 lei pentru fiecare-menținându-se în rest dispozițiile încheierii apelate, astfel cum a fost schimbată în parte prin decizia civila nr. 729/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă irevocabila în parte prin decizia nr. 536/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Decizia nr. 769/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul Prahovaa rămas irevocabila prin respingerea recursului formulat împotriva acesteia, conform deciziei nr. 333/27.03.2007 a Curții de Apel
Împotriva deciziei nr. 333/2007, pârâta a formulat contestație în anulare, care, de asemenea, a fost respinsă prin decizia nr. 461/25.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, irevocabila.
După rămânerea irevocabilă a încheierii interlocutorii, prin sentința civilă nr. 8316/2008 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus partajarea averii succesorale conform variantei întâi din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică-lotizare, întocmit de expertul, cei patru moștenitori primind loturi egale în valoare de câte 48.289,5 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a apreciat ca fiind mai judicioasa varianta întâi a raportului de expertiză, care respectă drepturile cuvenite părților și posesia bunurilor - variantă solicitată, de altfel, de reclamante, luându-se act și că pârâții, deși legal citați, nu s-au mai prezentat în instanță pentru a-si exprima opțiunea față de una din variantele de lotizare, nefăcând acest lucru nici în condițiile în care instanța a amânat pronunțarea, tocmai pentru a le oferi aceasta posibilitate.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat apel pârâta.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile încheierii de admitere în principiu, care prevede expres că rezerva succesorală este culeasă de toți cei patru moștenitori în cote legale, de câte fiecare, iar cotitatea disponibilă revine beneficiarilor celor două contracte de donație, astfel că în mod greșit prin sentința atacată s-au stabilit cote egale pentru toți cei patru moștenitori.
Un alt motiv de apel privește evaluarea eronată a masei succesorale în vederea creării de loturi și a partajării acesteia, efectuându-se în cauză expertize topo, merceolog și construcții, care au actualizat în mod diferențiat categoriile de bunuri care compun masa succesorală, ajungându-se la valori disproporționate ale acestora.
Prin decizia civilă nr. 277/8.04.2009, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea de completare a probatoriilor, a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus partajarea averii succesorale lăsate de defunctul, astfel cum a fost reținută prin încheierea de partaj din 16.04.2004 a Judecătoriei Ploiești, schimbată în parte prin deciziile civile nr. 729/2005 și 769/2006 ale Tribunalului Prahova, conform variantei I din raportul de expertiză topografică, modificată pentru respectarea întocmai a încheierii menționate.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că:
- prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 16.04.2004 a Judecătoriei Ploiești, schimbată în parte prin decizia civilă nr. 769/2006 a Tribunalului Prahova, irevocabilă prin decizia civilă nr. 333/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a stabilit în mod irevocabil componența masei succesorale, valoarea acesteia și cotele care se cuvin fiecărei părți;
- nesocotind dispozițiile încheierii interlocutorii menționate, prima instanță a procedat la împărțirea în mod egal a bunurilor succesorale, deși egalitatea nu subzistă, întrucât moștenitorii și au și calitatea de donatari;
- în mod greșit terenul de 2500 a fost inclus în lotul moștenitorului, întrucât acest teren nu a fost inclus în masa partajabilă, făcând obiectul contractelor de donație nr. 555 și 560 și în legătură cu care succesorii rezervatari au renunțat la capătul de cerere având ca obiect reducțiunea; terenul respectiv revine celor doi moștenitori, dar în virtutea calității lor de donatari și nu de succesori;
- prin încheierea interlocutorie de partaj s-a sabilit masa succesorală nu numai sub aspectul componenței sale, cât și din punct de vedere valoric, în raport de care
s-a determinat cotitatea disponibilă și s-a procedat la reducțiunea liberalităților excesive; stabilirea unor noi valori ar înfrânge autoritatea de lucru judecat.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs atât reclamantele și, cât și pârâta.
În recursul lor, reclamantele au susținut, în esență, că instanța de apel a interpretat unilateral actele deduse judecății, în sensul stabilirii valorii masei de partaj, ce este menținută la nivelul anului 2005, deși apelanta nu a criticat valoarea totală a masei succesorale și nici faptul că se făcuseră reactualizări motivate ale rapoartelor de expertiză.
Au precizat recurentele că este legal ca ele, ce nu dețin niciun bun din moștenirea defunctului lor tată, să primească, conform cotei lor, o justă despăgubire, la o justă valoare, nu la cea de acum 4 ani.
La rândul său, pârâta, în recursul declarat, a susținut, în esență, că în mod greșit instanța de apel a considerat că încheierea interlocutorie de partaj a stabilit în mod irevocabil valoarea masei succesorale, astfel încât nu se mai poate reevalua, ulterior, formând loturile în baza valorilor stabilite în anul 2006. În mod nelegal s-a apreciat că stabilirea unor noi valori a bunurilor supuse partajului ar înfrânge autoritatea de lucru judecat, atâta timp cât evaluarea bunurilor ce compun masa de partaj presupune și menținerea raportului și a diferențelor dintre masa succesorală, rezerva succesorală și procentul de reducere a celor două contracte de donație.
A mai susținut recurenta să instanța a aplicat greșit și dispozițiile art. 741 Cod civil, în sensul că a atribuit majoritatea bunurilor succesorale unui singur copărtaș, respectiv ei, obligând-o la sulte către celelalte părți, fără să cerceteze dacă bunurile pot fi împărțite în natură, pentru micșorarea sultelor.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Referitor la valoarea bunurilor supuse partajării, practica judecătorească și literatura de specialitate au statuat, în mod constant, că, pentru a se asigura deplina egalitate a copărtașilor, trebuie să se ia în considerare valoarea bunurilor din momentul partajului.
Ori, în cazul în speță, partajul s-a dispus avându-se în vedere valoarea bunurilor la nivelul anului 2006.
Argumentarea instanței de apel, în sensul că valoarea bunurilor nu poate fi reactualizată ulterior rămânerii irevocabile a încheierii interlocutorii de admitere în principiu, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, nu are suport legal din moment ce atât rezerva succesorală, cât și cotitatea disponibilă sunt determinate ca părți, fracțiuni din masa partajabilă (3/4-rezerva succesorală și 1/4-cotitatea disponibilă).
Față de aceste considerente și având în vedere că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară completarea expertizelor efectuate în cauză, Curtea, în baza art. 312 alin.3 Cod proc.civilă, va admite cele două recursuri, va casa decizia civilă nr. 277/8.04.2009 a Tribunalului Prahova și va trimite cauza spre rejudecare la instanța respectivă pentru stabilirea valorii actuale a bunurilor din masa partajabilă, urmată de întocmirea variantelor de lotizare cu respectarea atât a încheierii interlocutorii de partaj din 16.04.2004 a Judecătoriei Ploiești (astfel cum a fost schimbată în parte prin deciziile civile nr. 729/2005 și 769/2006 ale Tribunalului Prahova ), cât și a dispozițiilor art. 741 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantele, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în P,-, jud.P și de pârâta, domiciliată în P,- -.B.59, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 277/8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P,- -.B.59, jud.P și în consecință:
Casează decizia civilă nr. 277/8.04.2009 a Tribunalului Prahova și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
6 ex/8.12.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr-
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
