Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 999/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 999
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, domiciliat în B, str -.- nr. 17 -0.1.5.32, sector 6 și, domiciliată în B, str.-. nr. 8 -.2.1.19, sector 6, împotriva deciziei civile nr. 286/13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliați în P,- jud.P, cu același domiciliu și prin curator, domiciliată în P,- jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 30 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru azi, 7 decembrie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 4789/2004, reclamantii si au chemat in judecata pe parata, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctei, decedata la 12 noiembrie 2000 cu ultimul domiciliu in
In motivarea actiunii, reclamantii au sustinut ca de pe urma defunctei au ramas ca mostenitori (descedent decedat, avand ca succesori sotia supravetuitoare ) si ( descendent decedat, având ca succesori pe reclamanți, în calitate de fii), iar masa succesorala este alcatuita din imobilul situat in P,-, constand din teren si locuinta, un loc de veci situat in cimititul.
La data de 9.02.2005, s-au introdus în cauză numiții - și în calitate de moștenitori ai defunctului -, iar ulterior, la 9.03.2005, reclamanții au învederat că
precizează acțiunea, în sensul că solicită dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților și.
După administrarea probatoriilor, prin incheierea interlocutorie pronuntata la data de 16 martie 2005, Judecatoria Paa dmis in principiu actiunea precizata, a constatat deschise succesiunile defunctilor, decedat la data de 8 septembrie 1992 și, decedata la 12 noiembrie 2000, calitatea de mostenitori a partilor si componenta masei succesorale. În privința cotelor, s-a reținut că reclamanții și - au câte o cotă de fiecare, pârâta o cotă de 1/8, iar pârâții - și câte o cotă de 3/16 fiecare.
După efectuarea expertizelor de specialitate, prin sentința civilă nr. 8602/4 noiembrie 2005, Judecătoria Ploieștia admis acțiunea precizată și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților, conform încheierii interlocutorii din data de 16.03.2005 și a variantei a II-a din raportul de expertiză -, modificată de instanță, prin includerea în lotul atribuit reclamanților a locului de veci situat în Cimitirul, rândul 17 nr. 13 bis.
În baza aceleiași hotărâri, instanța a atribuit pârâților în deplină proprietate imobilul situat în P,-, compus din casa de locuit cu dependințe și teren în suprafață de 291,5 mp, obligându-i pe aceștia la plata unei sulte în cuantum de 178.687.860 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6739Cod proc.civilă, atribuind imobilul bun succesoral pârâților, motivat de faptul că doi dintre aceștia sunt minori și este în interesul lor să locuiască în continuare în domiciliul actual, pârâții urmând să primească sultă corespunzătoare precum și locul de veci.
Impotriva sentinței mai sus menționate au declarat apel reclamanții, exprimându-și nemulțumirea cu privire la varianta de lotizare omologată și compensarea cheltuielilor de judecată, care în opinia lor era nelegală.
Prin decizia civilă nr. 339/13 aprilie 2006, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul promovat, iar recursul declarat împotriva acestei decizii a fost admis prin decizia nr. 1432/20 octombrie 2006 de Curtea de Apel P, care a casat incheierea interlocutorie, sentinta civilă nr. 8602/4 noiembrie 2005 Judecătoriei Ploiești și decizia Tribunalului Prahova nr. 339/2006, cauza fiind trimisa spre rejudecare la instanța de fond, cu îndrumarea de a se lua măsurile necesare ocrotirii celor doi pârâți minori prin numirea unui curator care să-i asiste în instanță.
Cauza a fost reinregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, iar cu ocazia rejudecarii reclamantii si-au precizat actiunea solicitand dezbaterea succesiunii si de pe urma defunctului.
După administrarea probei cu înscrisuri, la data de 22 ianuarie 2008 Judecătoria Ploieștia pronunțat o încheiere interlocutorie, prin care a admis în parte, în fond după casare, acțiunea precizată, a constatat deschise succesiunile defuncților, și -, calitatea de succesori a părților, cotele acestora și componența masei succesorale, fiind respinsă în rest acțiunea.
Prin sentința civilă nr. 4642/14 mai 2008, Judecătoria Ploieștia admis în parte, în fond după casare, acțiunea precizată și a dispus ieșirea din indiviziune a părților
conform IAP și variantei I și schiței de plan anexă raportului de expertiză întocmit de expert, reținând la pronunțarea soluției că în această variantă se asigură respectarea art. 728. civil.
Impotriva sentinței pronunțate a declarat apel, pârâta, susținând că este nelegală și netemeinică, deoarece valoarea imobilului reținută prin raportul de expertiză este exagerat de mare în raport cu prețurile aplicabile în zona în perioada actuală, starea tehnica a casei nu justifică prețul stabilit de expert, iar prima instanță a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei I din expertiză, fără a ține seama de faptul că nu are posibilitatea de a achita sulta la care a fost obligată.
Prin decizia civilă nr. 286/13 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa admis apelul formulat de pârâți, a schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei a II-a și a schiței de plan din raportul de expertiză.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut ca fiind neîntemeiată critica apelanților privind valorile exagerat de mari aplicate imobilului în discuție, raportat la zona unde se află acesta și prețul de vânzare în perioada actuală.
În ceea ce privește însă varianta de lotizare omologată, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată nemulțumirea formulată, întrucât în această variantă sulta este exagerat de mare, respectiv 366.380 lei, în timp ce în varianta următoare sulta este de doar 358 lei.
Având în vedere disp.art. 741 cod civil și art. 673 Cod proc.civilă, instanța de apel a omologat varianta a II-a din lucrarea întocmită de expert, considerând că acesta asigură respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Împotriva deciziei mai sus menționate au declarat recurs reclamanții și -, criticând-o pentru nelegalitate pe considerentul că instanța nu a avut în vedere cheltuielile solicitate, apelul nefiind semnat și nici timbrat corespunzător.
Au învederat reclamanții că nu s-a ținut cont de expertiza topo, potrivit căreia nu se puteau forma mai multe loturi și terenul trebuia atribuit unei singure părți, nu
s-a indicat faptul că moștenitorii rămân în indiviziune asupra locului de veci, instanța acordând mai puțin decât s-a cerut, fără a avea în vedere solicitările formulate.
O altă critică formulată a vizat împrejurarea că nu s-a reglementat clar problema sultei și nu s-a făcut citarea tuturor părților, în sensul că nu s-a îndeplinit procedura cu străinătatea, în condițiile în care una din părți nu avea domiciliul în țară.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea recursului, în raport de motivele invocate.
La data de 7 decembrie 2009, prin serviciul registratură al instanței recurenții au depus o cerere prin care au solicitat "redeschiderea dosarului", întrucât la primul termen din 28.09.2009, deși s-au prezentat, cauza a fost amânată datorită protestului magistraților, iar la 30.11.2009, din motive medicale, nu s-au putut prezenta, iar instanța "a considerat necesară închiderea dosarului", fără a mai stabili un nou termen pentru ca ei să-și justifice lipsa.
Examinând decizia atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește cererea recurenților de "redeschidere a dosarului" (respectiv repunere pe rol a cauzei) motivat de faptul că, din motive medicale aceștia nu s-au putut prezenta la termenul de judecată fixat, instanța urmează să respingă această solicitare, având în vedere împrejurarea că la data când instanța a rămas în pronunțare nu s-au depus înscrisuri care să ateste starea de sănătate a acestora și să justifice imposibilitatea lor de a se prezenta și totodată nu sunt întrunite disp.art. 151 Cod proc.civilă, pentru a se dispune o atare măsură.
Susținerile recurenților, în sensul că instanța de apel nu a avut în vedere cheltuielile solicitate de ei, faptul că apelul nu era semnat și timbrat corespunzător, urmează a fi înlăturate pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește cheltuielile de judecată se reține că recurenții din prezenta cauză, în fața Tribunalului Prahova au formulat întâmpinare ( la data de 8 decembrie 2008 ) la apelul declarat de pârâți ( filele 6-7 dosar apel), solicitând respingerea acestuia și corectarea erorii săvârșite de prima instanță cu privire la suma ce li se datora cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ipoteza în care aceștia erau nemulțumiți de cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de Judecătoria Ploiești aveau dreptul să formuleze împotriva hotărârii primei instanțe calea de atac a apelului, în condițiile și termenele prevăzute de lege, pentru a se îndrepta eventuala neregularitate produsă.
Câtă vreme reclamanții nu au înțeles să uzeze de calea de atac menționată anterior, pentru a-și valorifica pretențiile, instanța de control judiciar nu avea posibilitatea să se pronunțe asupra acestui aspect.
Referitor la taxa de timbru achitată în apel, Curtea apreciază că valoarea acesteia de 20 lei ( plătită cu chitanța seria - 5 nr.-/21.01.2009 -fila 29 dosar) și timbru judiciar de 0,45 lei, era corect stabilită conform art. 11 alin. 1 rap. la art 3 lit.c din Legea nr.146/1997 modificată și completată și art.3 alin.1 din OG 32/2005, în condițiile în care singura critică formulată de pârâți viza varianta de lotizare omologată de instanță.
În atare condiții apelul a fost timbrat corespunzător prevederilor legale, el fiind totodată semnat, astfel cum reiese din mențiunile aflate atât pe cererea de apel, cât și pe motivele acestuia ( filele 4 și 26 dosar apel).
Criticile recurenților vizând împrejurarea că nu s-a ținut cont de raportul de expertiză tehnică topo efectuat în cauză, care stabilește că nu se pot forma mai multe loturi, terenul urmând a fi atribuit unei singure părți, precum și faptul că nu s-a reglementat problema sultei, sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Sub aspectul sultei din dispozitivul deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova, rezultă că aceasta a fost clar determinată, dispunându-se obligarea pârâților să plătească reclamanților suma de 3566 lei cu acest titlu.
În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, se impune a se face precizarea că art.741 Cod civil a instituit principiul potrivit căruia, ca expresie a egalității părților, partajul trebuie realizat în natură, eventualele diferențe compensându-se prin sulte.
În cauză, expertul topo a menționat, într-adevăr, că terenul nu poate fi împărțit în mai multe loturi datorită deschiderii la stradă a acestuia ( fila 70 dosar fond).
Având în vedere, pe de o parte, valoarea destul de mare a masei succesorale
( 410.280 lei) și drepturile cuvenite moștenitorilor ( 205.140 lei pentru reclamanți și 205.140 lei pentru pârâți - fila 79 dosar fond), iar pe de altă parte, împrejurarea că în speță construcția bun succesoral putea fi împărțită în două unități locative distincte, în mod corect Tribunalul,P a omologat varianta a II- din expertiza prin care li s-a atribuit atât reclamanților, cât și pârâților camere expres identificate din casă și cota de pentru fiecare lot din terenul succesoral.
O atare variantă respectă nu numai prev. art.741 Cod civil și art.6739Cod pr.civilă, dar ține seama de interesele practice, de situația concretă a tuturor moștenitorilor, fără să nesocotească principiile care guvernează această materie și să conducă la consecințe inechitabile.
Se impune o atare concluzie, având în vedere că în această variantă fiecare lot primește bunuri în natură, iar sulta care trebuie achitată este doar de 358 lei spre deosebire de varianta I unde sulta este de 205.240 lei, fiind, practic, imposibil de achitat de către pârâți.
Referitor la necitarea uneia dintre părți, despre care se pretinde că locuiește în străinătate, se reține în primul rând că nu s-a făcut nicio dovadă în sensul că una din părțile prezentului raport juridic ar locui în străinătate și respectiv cine anume, iar în al doilea rând de nelegala citare se poate plânge numai acea parte care, din această cauză, nu fost prezentă în instanță și nu a avut cum să-și formuleze apărările și nicidecum recurenții.
În ceea ce privește locul de veci se observă că instanța de fond prin hotărârea dată nu s-a pronunțat asupra faptului că părțile vor rămâne în indiviziune asupra acestuia. În condițiile în care reclamanții nu au declarat apel împotriva sentinței primei instanțe sub acest aspect ei nu mai pot formula omisso medio asemenea critici direct în recurs.
Pe cale de consecință, în raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, îl va respinge, menținând ca legală decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenții-reclamanți.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în B, str -.- nr. 17 -0.1.5.32, sector 6 și, domiciliată în B, str.-. nr. 8 -.2.1.19, sector 6, împotriva deciziei civile nr. 286/13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliați în P,- jud.P și -
, cu același domiciliu și prin curator, domiciliată în P,- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
--- - - - - -
Fiind în zile libere fără plată,
conform Legii nr.329/2009, prezenta
se semnează de Președintele instanței
GREFIER,
VG/VM
9 ex/17.12.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
ta,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu, Cristina
