Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 104
Ședința publică din data de 5 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții și, ambii domiciliați în P,-,. 6,. B,. 59, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr.447 pronunțată la 25 septembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P, str.- -,. 26 B,. 1,. 14, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât și intimatul-reclamant, personal, lipsind recurenta-pârâtă .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care, în baza art. 306 alin.1 pr.civilă, invocă excepția nulității recursului.
Curtea, pune în discuție excepția nulității recursului, invocată de intimat prin întâmpinare.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, arată că motivele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pr.civilă și solicită admiterea excepției nulității recursului.
Recurentul-pârât, având cuvântul, solicită respingerea excepției întrucât în cererea de recurs a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 pr.civilă.
Pe fondul cauzei, arată că, inițial, de comun acord cu pârâtul, a stabilit prețul terenului la 2 EURO/mp, preț consemnat de expert în raportul inițial.
Ulterior, reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, pretinzând că terenul a fost subevaluat, iar expertul în răspunsul la obiecțiuni, precizează că atunci când a stabilit că valoarea terenului este de 5 EURO/mp, a ținut cont de solicitarea reclamantului care a considerat că valoarea din ziarul Raid este mai aproape de realitate.
În mod greșit instanța a validat prețul de 5 EURO/mp, întrucât din raportul de expertiză aflat la fila 150 din dosar, se stabilește că valoarea terenului din punctul "Acasă" este de 2 EURO/mp.
Dacă s-a considerat că prețul de 2 EURO/mp este prea mic și s-a dispus reevaluarea terenului intravilan, același lucru trebuia să se facă și pentru terenul extravilan.
Mai arată că instanța a atribuit toate bunurile mobile pârâților, deși s-a solicitat ca acestea să fie împărțite, în natură, între moștenitori.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant, având cuvântul cu privire la recursul formulat de pârâți, arată că primul motiv de recurs este neîntemeiat întrucât prețul de circulație al terenului este de 5 EURO/mp.
În ceea ce privește bunurile mobile, arată că au fost în posesia pârâților timp de 15 ani și nu poate accepta să i se atribuie niște bunuri degradate, folosite în exclusivitate de pârâți.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 4557/2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții - și, solicitând partajarea masei succesorale rămasă de pe urma def. și, ambii cu ultimul domiciliu în com., județ
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat că decedat la data de 8.04.1995, conform certificatului de mostenitor nr. 1385 din 16.05.1995, rămânând ca moștenitori legali reclamantul și pârâtul, precum și -soție supraviețuitoare, iar masa succesorală se compune din suprafața de 1,6556 ha (teren reconstituit prin titlul de proprietate nr. 29154/1995, în care este inclus și terenul de 1356 mp), cota de din imobilul casă de locuit amplasat pe terenul indicat, compus din corp A (3 camere și un hol, construcție din cărămidă și acoperită cu tablă) și corp B (bucătărie, sală și două camere, iar la subsol beci, garaj), cota de din următoarele bunuri mobile: mobilă de sufragerie, compusă din canapea, servantă, masă de televizor, masă 6 persoane, vitrină, 6 scaune; mobilă de dormitor compusă din dulap cu 3 uși și sofa; trei covoare persane,ceas cu pendulă, două butoaie.
Reclamantul a mai arătat că la data de 6.06.2004 a decedat, având ca moștenitori pe reclamant și pârât, masa succesorală fiind compusă din cota de 5/8 din construcțiile și bunurile mobile mentionate anterior, cota de 2/8 din terenurile reconstituite conform titlului de proprietate, reclamantul menționând că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.292/05.02.1995 a instrăinat pârâților dreptul indiviz de 2/8 din terenul în suprafață de 1350 mp și cota indiviză de 5/8 din construcțiile realizate în timpul căsătoriei cu tatăl lor.
Pârâtul depus întâmpinare prin care arătat că masa succesorală în urma decesului tatalui lor este reprezentată de suprafața de 1350 mp teren loc de casă, cota de din construcțiile existente pe acest teren, suprafața de 1,51 ha teren agricol, restul de din construcție reprezentând cota bun comun soției supraviețuitoare.
A mai susținut pârâtul că, împreună cu soția sa are dreptul la 5/8 din terenul în suprafață de 1350 mp și la 13/16 din construcție, iar terenul în suprafață de 1,51 ha revine reclamantului și pârâtului, în cote egale de .
De asemenea, pârâtul a mai arătat că după ce autorul lor le-a vândut cotele sale, au făcut îmbunătățiri la construcție și au edificat alte construcții, toate pe cheltuiala lor.
Prin sentința civilă nr. 9738/05.11.2007, Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea și a dispus partajarea averii succesorale ramasă de pe urma defuncților, decedat la data de 8.04.1995 și, decedataă la data de 6.06.2004, conform încheierii interlocutorii de partaj din data de 16.09.2005 și a variantei a V- de lotizare din completarea nr. 3 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmită de expert tehnic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, care nu a motivat apelul și ulterior nu a mai insistat în judecata apelului, arătând printr-o cerere că înțelege să-și retragă apelul.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat apel și pârâții care au criticat sentința cu privire la validarea de către instanță a prețului de 5 euro/mp pentru terenul din pct."Acasă" din completarea nr.3 la raportul de expertiză tehnică, susținând apelanții că expertul nu a avut în vedere un act normativ la stabilirea prețului de circulație al terenului din zona respectivă.
Au precizat apelanții că față de obiecțiunile lor, expertul a depus o nouă completare prin care a arătat că punctul său de vedere din expertiza inițială se bazează pe experiența sa, pe cunoștințele referitoare la zonă și informațiile preluate de la diverși cetățeni din zonă, în opinia apelanților prețul corect fiind de 2 euro/mp, și nu de 5 euro/mp.
A doua critică vizează faptul că toate bunurile mobile au fost atribuite apelanților-pârâți, deși normal era să fie atribuite bunuri de același gen și în celelalte loturi, astfel că, și reclamantul trebuia să beneficieze de bunuri mobile, solicitând în concluzie refacerea raportului lotizare în sensul că valoarea de calcul a terenului din punctul Acasă să fie de 2 euro/mp, iar bunurile mobile să fie împărțite conform propunerilor de la fila 165 dosar fond.
Prin decizia civilă nr.447 pronunțată la 25 septembrie 2008, Tribunalul Prahovaa admis excepția invocată din oficiu și a anulat apelul formulat de reclamantul, ca netimbrat.
De asemenea, a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâții și.
Cu privire la apelul reclamantului, instanța nu a luat act de renunțarea acestuia la judecată, întrucât acesta nu a timbrat apelul, astfel că, apreciind întemeiată excepția netimbrării invocată din oficiu, în temeiul art.20 din Legea nr.146/1997 a anulat apelul reclamantului pentru netimbrare.
Referitor la apelul pârâților, tribunalul a constatat că este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică, ce vizează prețul pe mp stabilit pentru terenul din punctul "Acasă", instanța a constatat că este neîntemeiată întrucât în prezent nu mai există un act normativ prin care să fie evaluate terenurile și corect expertul a avut în vedere prețul de circulație cu care se vând în mod obișnuit imobile de același gen și, ca atare, nu se poate stabili un preț la dorința apelanților-pârâți, care este stabilit în mod unilateral și subiectiv de către aceștia.
Tribunalul a constatat că și cea de-a doua critică, referitoare la atribuirea bunurilor mobile, este nefondată, în condițiile în care omologarea variantei a V- a din completarea nr.3 s-a realizat și la solicitarea expresă a apelanților-pârâți, care prin concluziile scrise au motivat această opțiune prin aceea că varianta respectivă respectă cel mai bine drepturile părților, ține cont de folosința și de posesia bunurilor, nefiind necesare alte operațiuni pentru punerea efectivă în posesie și nu creează alte motive de dispută între părți.
tribunalul că, așa cum corect a constatat și prima instanță, în varianta a V-a din completarea nr. 3 la raportul de expertiză, pârâții primesc imobilele la care aveau și drepturi proprii și la care au făcut îmbunătățiri, astfel că, nu se justifică modificarea acestei variante în condițiile în care bunurile mobile nici nu sunt de o valoare ridicată, fiind în posesia exclusivă a apelanților-pârâți și nici sulta stabilită pentru egalizarea loturilor nu este împovărătoare, realizându-se o judicioasă împărțire a bunurilor succesorale, conform art.728 cod civil raportat la art.6739pr.civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a validat prețul de 5 EURO/mp pentru terenul din pct. "Acasă" din completarea nr. 3 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică.
Se arată de recurenți că toate bunurile mobile le-au fost atribuite lor, deși prin obiecțiunile scrise au solicitat refacerea raportului de expertiză și sub acest aspect.
Recurenții critică decizia și sub aspectul analizei materialului probator existent la dosar, de către instanță: astfel, recurenții au solicitat precizarea actului normativ care a stat la baza evaluării terenului în cauză, mai ales să, prețul inițial de 2 EURO/mp a fost stabilit de comun acord de păți și nu la inițiativa lor, fiind consemnat de expert în raportul inițial de expertiză.
Susțin recurenții că prețul de 5 EURO/mp s-a stabilit la dorința subiectivă a reclamantului, pe baza unui simplu anunț în ziar, solicitând să se aibă în vedere încheierea din 12.02.2007 in care face precizarea că părțile nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză - completare, termen la care președinta completului de judecată a dispus refacerea raportului de expertiză, concluzând că prețul pentru terenul din pct. "Acasă" este de 2 EURO/mp.
De asemenea, recurenții susțin că după acest termen s-a schimbat completul de judecată, situație de care a profitat reclamantul, care a făcut din nou obiecțiuni la completarea raportului de expertiză, arătând că raportul urmează a fi refăcut datorită faptului că, printre altele, expertul a evaluat terenul de la pct. "Acasă"
la valoarea de 2 EURO/mp, și nu 5 EURO/mp, așa cum a stabilit expertul în prima completare.
Precizează recurenții că deși au formulat obiecțiuni la ultima completare a raportului de expertiză, la termenul la care, de altfel, s-a dispus și judecarea în fond a cauzei, nu au fost luate în considerare, fiind respinse.
Referitor la atribuirea unor bunuri mobile, recurenții susțin că este de natura procedurii împărțelii ca bunurile mobile să se împartă în natură și să fie împărțite în mod egal părților, reclamantul fiind cel care a indicat bunurile mobile ce urma să le împartă, deci este normal ca și el să beneficieze de acestea pentru că nu este vorba de folosința și posesia acestor bunuri deoarece toate sunt vechi, demodate și lipsite de utilitate.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Prahova, cu trimiterea cauzei spre o nouă judecată a apelului, în sensul completării probelor prin refacerea raportului de expertiză lotizare, urmând ca valoarea de calcul a terenului de la pct. "Acasă" să fie de 2 EURO/mp, iar bunurile mobile să fie împărțite conform propunerilor lor de la fila 65 dosar fond.
La data de 4.02.2009, intimatul a formulat întâmpinare invocând nulitatea recursului pentru că acesta nu este motivat potrivit dispozițiilor art. 304 pr.civilă, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Se arată de intimat că în mod corect instanța de apel a reținut că expertul a ajuns la prețul de 5 EURO/mp pentru terenul în litigiu pe baza unor criterii ce au fost indicate cu claritate și în mod legal, principalul criteriu fiind acela al prețului de circulație, câtă vreme, în prezent, nu mai există un act normativ care să impună anumite criterii de evaluare a terenurilor.
Susține intimatul că și cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la atribuirea bunurilor mobile, este nefondat atâta vreme cât instanța de apel a omologat varianta care respectă posesia și folosința bunurilor, iar această variantă a fost cerută chiar de recurenții-pârâți.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Cererea intimatului de a se constata nulitatea recursului pe motiv că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art. 304.pr.civilă, urmează a fi respinsă întrucât chiar dacă recurenții nu au indicat încadrarea în drept a motivelor de recurs, totuși, din analizarea acestora, instanța le poate încadra în motivele prevăzute de art. 304 pct.9, 10, 11 pr.civilă.
Critica recurenților că instanța de fond și apoi instanța de apel au validat prețul de 5 EURO/mp pentru terenul din pct. "Acasă", preț stabilit în raportul de expertiză întocmit de expert în prima completare și în ultima completare la raportul de expertiză topografică, urmează a fi respinsă întrucât, așa cum s-a arătat și de instanța de apel, expertul a stabilit acest preț având în vedere prețul de circulație pentru terenurile din zonă, din intravilan, dar și faptul că, așa cum rezultă din încheierea pronunțată la 12.01.2007, părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la completarea raportului de expertiză de la fila 138 dosar fond.
În această completare la raportul de expertiză topografică-fila 138 (prima completare a raportului de expertiză este la fila 96 dosar fond) se arată care sunt argumentele pentru stabilirea valorii de 2 EURO/mp, dar și de 5 EURO/mp.
Instanța de fond în mod corect a respins obiecțiunile la ultima completare a raportului de expertiză topografică, obiecțiuni care se refereau la evaluarea terenului din pct. "Acasă" la valoarea de 2 EURO/mp, întrucât, așa cum s-a mai arătat, părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză-completare de la fila 138 dosar, în care expertul își precizează punctul de vedere cu privire la stabilirea de 2 EURO/mp și 5 EURO/mp.
Referitor la critica sub aspectul atribuirii bunurilor mobile către pârâții-recurenți, Curtea va reține că aceasta este nefondată întrucât omologarea variantei a V-a dispusă de instanța de fond este cea optimă, ținând cont de faptul că în această variantă reclamantului-intimat i se atribuie imobilul construcție asupra căruia acesta are o cotă majorată, la care a efectuat îmbunătățiri, a exercitat posesia asupra acestuia, iar atribuirea în lotul recurenților a bunurilor mobile conform expertizei și a altor bunuri imobile, precum construcții și terenuri, s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 741 Cod civil, în sensul de se efectua partajul, pe când posibil, în natură, iar sultele să fie cât mai mici. Pe de altă parte valoarea bunurilor mobile este scăzută și nu poate influența hotărâtor valoarea lotului atribuit.
Se va respinge critica că nu li s-a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză deoarece aceasta se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.10 ce a fost abrogat prin OUG.nr.138/2000 care se referă la faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi administrate care era hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Critica recurenților sub aspectul analizei materialului probator existent la dosar, urmează a fi respinsă întrucât art. 304 pct.11 pr.civilă a fost abrogat prin OUG nr. 138/2000, care se referea la faptul că hotărârea se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt, decurgând din aprecierea eronată a probelor administrate.
Față de toate aceste considerente, Curtea în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții și, ambii domiciliați în P,-,. 6,. B,. 59, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr.447 pronunțată la 25 septembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P, str.- -,. 26 B,. 1,. 14, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/9.02.2009
f- Judecătoria Ploiești
escu
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
