Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr.108
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în Târgoviște, cel, -J,.8, județul D, împotriva deciziei civile nr. 403 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna, sat, județul D și pârâta - domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât personal și asistat de avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale nr. 42/2007, intimata reclamantă personal și asistată de avocat G din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale nr.9/2008, lipsind intimata pârâtă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care se învederează că intimata pârâtă - a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin serviciul registratură înreg.sub nr.1099/28.01.2008, iar recursul recurentului pârât nu este timbrat.
Avocat pentru recurentul pârât depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei conform chitanței nr. 40374/2008, timbre judiciare de 0,30 lei și copia cărții de identitate a recurentului pârât, solicitând repunerea în termen a motivelor de recurs, susținând că recurentul reclamant a adus la cunoștință instanței de noul domiciliu încă de la data depunerii apelului.
Avocat G având cuvântul pentru intimata reclamanta arată că recursul este declarat în termen și că alte cereri num ai are de formulat.
Curtea, admite cererea de repunere în termen, actul doveditor atestă faptul că hotărârea a fost comunicată pârâtului la vechea adresă, iar din anul 2006 pârâtul domiciliază în Târgoviște, cel, -J,.8, județul
Avocat pentru recurentul pârât arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Avocat G având cuvântul pentru intimata reclamanta arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul pârât susține oral motivele de recurs arătând în esență că pe parcursul desfășurării procesului i s-a încălcat dreptul la apărare în fața instanței de fond, iar la alegerea variantei de lotizare și atribuirea loturilor, instanța nu a avut în vedere prevederilor art.741 cod civil potrivit căruia trebuia să se dea în fiecare parte, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoare.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, pentru nelegala citare, iar în subsidiar solicită omologarea variantei raportului de expertiză efectuat în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat G având cuvântul pentru intimata reclamanta solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel ca fiind temeinică și legală. Recurentul pârât nu a solicitat probe, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, varianta B satisface principiul partajării bunurilor, intimata având posibilitatea, prin înstrăinarea un ui teren, să achite sulta stabilită. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr. 5983/2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții - și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și -.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că ea și pârâta - au calitate de fiice ale defuncților, iar pârâtul are calitate de nepot, culegând cota cuvenită tatălui său predecedat, enumerând bunurile ce compun masa de împărțit și solicită ca masa bunurilor succesorale să fie întregită prin raportul donațiilor de către pârâta -, arătând aceste bunuri.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 728 Cod civil și art. 6731-14Cod procedură civilă.
La solicitarea părților prima instanță a încuviințat pentru acestea proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială.
Au fost depuse la dosarul cauzei înscrisurile încuviințate părților și s-au luat interogatorii acestora.
Instanța de fond a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului de a cere raportul donațiilor.
In urma administrării probelor încuviințate, Judecătoria Târgoviște prin încheierea de partaj pronunțată la data de 13.07.2006 a admis excepția prescripției dreptului de a cere raportul donațiilor, raport solicitat de reclamanta; a respins cererea formulată de reclamantă privind raportul donațiilor de către pârâta - pentru bunurile: teren în suprafață de 316 mp situat în intravilanul localității, sat, județ D-ța, casă compusă din 2 camere, învelită cu tablă, bucătărie învelită cu tablă, anexe gospodărești - cotețe porc și păsări, ca fiind prescrisă; a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta împotriva pârâților - și și în principiu; a admis, în parte, cererea completatoare formulată de pârâta - și în principiu; a constat deschisă succesiunea defuncților, decedat la 16.11.1986 și - decedată la 04.03.1994, ambii cu ultimul domiciliu în comuna, județ D-ța; a constatat că masa bunurilor succesorale rămasă de pe urma defuncților se compune din: casă construită din paiantă, învelită cu tablă, compusă din 3 camere, bucătărie și grajd, situate în comuna, sat, județ D-ța conform certificatului de moștenitor nr. 25/1988, teren în suprafață de 300 mp curți construcții situat în comuna, sat, județ D-ța, teren pe care se află identificată casa reținută la partaj, teren ce este cuprins în titlul de proprietate nr. 88777/1999 în parcela 147, 18/11 și menționat în CM. nr. 25/1988 și în contractul de vânzare -cumpărare nr. 4380/1988, bunuri la care părțile au următoarele calități și cote: reclamanta, în calitate de fiică, descendentă de gradul I a defuncților cu cotă de 6/8 din aceste bunuri, pârâta -, în calitate de fiică, descendentă de gradul Iad efuncților cu cotă de 1/8 din aceste bunuri, pârâtul, în calitate de nepot al defuncților ce culege prin reprezentare cota de 1/8 din aceste bunuri, cuvenită tatălui său, predecedat, descendent de gradul I al defuncților și că masa bunurilor succesorale se mai compune din: suprafața de 4100 mp teren situat în comuna, sat, județ D-ța, conform titlului de proprietate nr. 88777/1999 compusă din 1600 mp extravilan arabil, 33, 800 mp extravilan livezi, 17, 1200 mp extravilan pășune, 17, parcela 351/12, 500 mp intravilan livezi, 15/16, o cameră anexă în spatele casei reținută la masa de împărțit, un atelier de tâmplărie, un pat, bufet, 6 scaune, Ť. masă și 4 scaune bucătărie, o plapumă, 2 lenjerii, 2 perne, 3 perdele.
Prima instanță a mai constatat că masa de împărțit compusă din aceste bunuri părțile au următoarele calități și cote: reclamanta, în calitate de fiică, cu cotă de 1/3 din masă, pârâta, în calitate de fiică cu cotă de 1/3 și pârâtul, în calitate de nepot culege cota de 1/3 din masa de împărțit prin reprezentarea tatălui său, predecedat și a dispus efectuarea unor expertize în specialitatea topo - agricultură, construcții și evaluări bunuri mobile pentru formarea loturilor, acordând termen de fond la 14.09.2006 și dispunând citarea pârâtului.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere raportul donațiilor invocată, instanța de fond a reținut că ea urmează a fi admisă și respinsă cererea formulată de reclamantă privind raportul donațiilor de către pârâta -, având în vedere faptul că, fiind o acțiune personală cu caracter patrimonial, acțiunea de raport este prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani, socotiți de la data deschiderii moștenirii, că potrivit art. 651 Cod civil succesiunile se deschid prin moarte, iar data deschiderii coincide cu momentul morții celui care lasă moștenirea, în cauză decedând la 16.11.1986, - la 04.03.01994, iar raportul donațiilor a fost solicitat prin cererea formulată de reclamantă și înregistrată la 14.10.2005, cererea de raport fiind supusă prescripției chiar dacă se formulează în cadrul acțiunii de ieșire din indiviziune care este imprescriptibilă conform art. 728 Cod civil.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că se solicită partajarea averii succesorale rămasă de pe urma a doi defuncți, și -, aceștia având ca moștenitori pe reclamanta, în calitate de fiică, pe pârâta -, în calitate de fiică și pe pârâtul, în calitate de nepot ce culege prin reprezentare cota cuvenită tatălui său predecedat, ce avea calitatea de fiu al defuncților și că masa bunurilor de împărțit se compune din bunurile necontestate de părți și menționate în certificatul de moștenitor nr. 25/1988 (fila 10) și în titlul de proprietate nr. 88777/1999 (fila 15) precum și cu bunurile recunoscute la interogatoriu de - (fila 50), (fila 69) și (fila 97). Masa bunurilor de împărțit a fost completată și cu bunurile prezentate de martorii audiați în cauză, că au făcut parte din patrimoniul defuncților la data decesului. ( - fila 47, - fila 77, - fila 93 și - fila 94), apreciind că nu se impune a se reține la masa de împărțit bunurile ce au fost date de, aspect dovedit și confirmat de martorul (fila 77).
In considerente instanța de fond a mai reținut că la masa bunurilor succesorale părțile vor avea cote diferite, având în vedere contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4380/1988 (filai 1) prin care - a vândut reclamantei cota cuvenită în urma decesului soțului său, respectiv de 5/8, cotă luată de instanță în calcul cu privire la bunurile menționate în contract, că terenul de 300 mp curți construcții este unul și același cu terenul din certificatul de moștenitor nr. 25/1988, cu terenul din actul de vânzare -cumpărare nr. 4380/1988 și cu cel reținut în titlul de proprietate la parcela 147, 18/11 (răspunsurile date de reclamantă la interogatoriul din oficiu - fila 69), în cauză fiind îndeplinite și condițiile reprezentării succesorale (art. 664 - 668 Cod civil), iar potrivit art. 667 Cod civil, fiind îndeplinite condițiile reprezentării, reprezentarea urmând a fi admisă, partajul urmând a se face pe tulpină.
Conform art. 6736Cod procedură civilă prima instanță a dispus efectuarea unor expertize în specialitatea topo - agricultură, construcții și evaluări bunuri mobile pentru formare a loturilor, acordând termen de fond la 14.09.2006 și dispunând citarea pârâtului.
La dosar au fost depuse rapoartele de expertiză încuviințate de către prima instanță, precum și raportul final la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.664/15.02.2007 Judecătoria Târgoviștea admis excepția prescripției dreptului de a cere raportul donațiilor, raport solicitat de reclamanta ; a respins în fond cererea formulată de reclamantă privind raportul donațiilor de către pârâta - pentru bunurile: teren în suprafață de 316 mp situat în intravilanul localității, sat, județ D-ța, casă compusă din 2 camere, învelită cu tablă, bucătărie învelită cu tablă, anexe gospodărești - cotețe porc și păsări, ca fiind prescrisă; a admis, în parte, și în fond cererea formulată de reclamanta împotriva pârâților - și și în principiu; a admis, în parte și în fond cererea completatoare formulată de pârâta - și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform raportului de expertiză-lotizare finală întocmit de expert G, în varianta B și a fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 289 lei reprezentând cheltuieli de judecată și către pârâta - la plata sumei de 65 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de 13.07.2007 a pronunțat încheierea de partaj prin care a stabilit compunerea masei de împărțit, cotele și calitățile moștenitorilor, constatând deschisă succesiunea defuncților și - și că la omologarea variantei din raportul de expertiză finală a avut în vedere dispozițiile art. 6739din Codul d e procedură civilă, precum și acordul părților care au solicitat omologarea variantei
Instanța de fond a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, acordând cheltuieli de judecată după calculul făcut pe baza dovezilor de la dosar raportat la cheltuielile suportate de fiecare parte și la cota cuvenită acestora.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel, în termen legal, apelanta-reclamantă, precum și apelantul pârât, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta-reclamantă a susținut că atribuindu-i-se bunuri în valoare de 58.160,50 lei a fost obligată să plătească sultă lotului II ( -) suma 8.976,8125 lei și în mod greșit tot lotului II, în loc de lotul III, suma de 14.384,8125 lei.
S-a mai susținut de către aceeași apelantă că s-a dispus să plătească lotului III ( ) suma de 1.598,2725 lei, deși acesta trebuie să primească sultă suma de 14.384,8125 lei.
Prin motivele de apel formulate de către apelantul - pârât, acesta a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu s-a respectat succesiunea conform certificatului nr. 25/19.01.1988 și titlul de proprietate nr. 88 777/13.05.1999, menționând că suprafețele de teren înscrise în titlu sunt de 4.400 mp.
Același apelant a solicitat să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce se cuvin fiecărui moștenitor și să se dispună atribuirea lor potrivit legii și înscrisurilor anexate (certificatului nr. 25/19.01.1988 și titlul de proprietate nr. 88 777/13.05.1999).
S-a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză.
Prin întâmpinarea formulată intimata - a solicitat admiterea apelului declarat de apelanta -reclamantă și respingerea apelului declarat de către apelantul- pârât, arătând că apelul formulat de către acesta nu este motivat și că, în mod corect, instanța de fond a reținut compunerea masei de împărțit, cotele și calitățile moștenitorilor, constatând deschisă succesiunea defuncților și -, precum și motivarea în fapt și în drept a soluției pronunțate.
În urma analizării motivelor de apel, Tribunalul a pronunțat decizia civilă nr. 403 din 20 septembrie 2007, prin care a admis apelul declarat de către apelanta-reclamantă, schimbat, în parte, hotărârea atacată, în sensul că dispune ca - (lotul 1) să plătească lui (lotul 3) suma de 14 384,8125 lei, mențiuni ce vor fi inserate la loturile I și III.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței.
A respins, ca nefondat apelul formulat de către apelantul pârât împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că în urma efectuării expertizei în apel s-au constatat erori de calcul ce vizau sulta pe care trebuia să o primească lotul III ( ) din partea lotului I ( ).
Referitor la apelul declarat de apelantul s-a reținut că este nefondat întrucât constatările făcute de instanța fondului cu privire la calitatea de moștenitor, compunerea masei succesorale și cotele ce revin părților au fost corect stabilite fiind în acord cu certificatul de moștenitor depus ca înscris doveditor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul - pârât.
Ca temei de drept al motivelor de recurs succint expuse se încadrează în dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
Se susține că s-au încălcat dispozițiile art. 741 Cod civil, în sensul că la formarea și compunerea loturilor nu s-a dat în fiecare parte, pe cât se poate aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Al doilea motiv de recurs se referă la nerespectarea dispozițiilor art. 6739Cod procedură civilă ce vizează atribuirea loturilor. Solicită omologarea raportului de expertiză în varianta
Din partea intimatei-pârâte s-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât omologarea raportului de expertiză în varianta B respectă modul de stăpânire al bunurilor succesorale.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrărilor dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea, constată:
Cererea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta a fost înregistrată la Judecătoria Târgoviște la 14 octombrie 2005 fiind soluționată de această instanță la 15 februarie 2007 prin pronunțarea sentinței civile nr. 664.
Pe parcursul derulării procesului la instanța de fond ( Judecătoria Târgoviște ) recurentul a fost prezent la ședința de judecată care a avut loc în data de 6 iulie 2006 învederând instanța de judecată că nu solicită probe.
Toate aceste aspecte sunt semnalate în încheierea preparatorie încheiată la 6 iulie 2006 fila 95 dosar fond.
De la acest termen de judecată, respectiv 6 iulie 2006 și până la soluționarea procesului având ca dată 15 februarie 2007, recurentul deși avea termenul în cunoștință nu s-a mai prezentat în instanță nici cel puțin la faza dezbaterilor pe fond pentru a expune punctul de vedere referitor la omologarea variantei din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Pârâtul - recurent, cu toate acestea a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Târgoviște care a omologat raportul de expertiză în varianta B, aducând critici referitoare la compunerea masei succesorale, a cotelor ce revin fiecărui moștenitor și atribuirea loturilor.
Pe parcursul soluționării apelului, pârâtul a fost prezent la ședința de judecată din 31 mai 2007 iar la faza de dezbateri ce a avut loc în ședința publică din 20 septembrie 2007, pârâtul - recurent, deși avea termenul în cunoștință nu s-a prezentat la instanță pentru a susține apelul mai ales că nu fusese prezent deși legal citat nici la instanța de fond.
Având în vedere cele sus arătate este cert că recurentul a manifestat total dezinteres în ceea ce privește soluționarea cauzei, iar instanțele de judecată au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, respectiv a dispozițiilor art. 741 Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă și anume:
La formarea și atribuirea loturilor s-a ținut cont de acordul părților (în speță recurentul a lipsit la termenul la care trebuia să de acest acord ) de mărimea cotelor ce au revenit părților și de posesia în fapt a bunurilor.
Față de cele mai sus expuse, Curtea constată că recursul este nefondat în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 305 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârâtul domiciliat în Târgoviște, cel, -J,.8, județul D, împotriva deciziei civile nr. 403 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamanta domiciliată în comuna, sat, județul D și intimata pârâtă - domiciliată în comuna, sat, județul
Obligă recurentul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- - - -, C -
Grefier,
- -
. MD
Tehnored. CN
2 expl./27.02.2008
nr.5983/2005 Judec.Târgoviște
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria David
Judecători:Maria David, Elena Costea Constanța Pană
